REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: UsI-474/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, te zapisničarki Ankici Zorić, u upravnom sporu tužitelja VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, Zagreb, Šubićeva 40/III, OIB: 85584865987, radi povrata novčanih sredstava, 11. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1.Tužitelj je 4. veljače 2025. podnio ovom Sud tužbu zbog tuženikovog propuštanja odlučivanja o tužiteljevu zahtjevu za povrat novčanih sredstava koje je tuženik stekao protuzakonito nakon zakonske zastare, a na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-14182/13 i pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-1609/18.
2. Tužba nije dopuštena.
3. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024.) propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redovni pravni lijek, a točkom 2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redovni pravni lijek.
4. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
5. Obzirom da je upravni akt sukladno prethodno citiranom zakonskom propisu, akt kojim tijelo iz članka 2. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima, dakle tijelo državne uprave i drugo državno tijelo, tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravna osoba koja ima javnu ovlast i pravna osoba koja obavlja javnu službu (pružatelj javnih usluga), rješava u upravnoj stvari o stanovitom pravu, obvezi ili pravnom interesu fizičke i pravne osobe, u konkretnom slučaju eventualno odluka o povratu novčanih sredstava naplaćenih u ovršnom postupku nije upravni akt, jer tom odlukom nije riješeno ni o kakvoj upravnoj stvari.
6. Naime, sukladno odredbi članka 62. stavka 1. 5. i 6. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio, ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka, ako je tijekom ovrhe namirio ovrhovoditelju novčanu tražbinu izvan ovrhe tako da je ovrhovoditelj dvostruko namiren, ako je rješenje o ovrsi pravomoćno ukinuto i prijedlog za ovrhu odbačen ili odbijen, odnosno ako je rješenje o ovrsi pravomoćno preinačeno i ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu ovrhe pravomoćno proglašena nedopuštenom. Prijedlog za protuovrhu može se podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kad je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu, a najkasnije u roku od jedne godine od dana provedbe ovrhe. Ovršenik ne može prije proteka navedenog roka svoju tražbinu ostvarivati u parničnom postupku.
7. Slijedom navedenog, prema shvaćanju ovog Suda, eventualna odluka tuženika o tužiteljevom zahtjevu nije pojedinačna odluka kojom bi javnopravno tijelo odlučivalo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari.
8. Stoga se niti u slučaju nepostupanja po prigovoru na navedenu odluku ne može voditi upravni spor jer to ne predstavlja „šutnju uprave“ u smislu članka 3. stavak 3. ZUS-a.
9. Kako je tužitelj podnio tužbu zbog nedonošenja odluke koja nema elemente upravnog akta, niti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redovni pravni lijek to je na temelju odredbe članka 30. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima tužbu valjalo odbaciti kao nedopuštenu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora, obzirom da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
10. Podredno, u predmetnom slučaju postoji i razlog za odbacivanje tužbe iz čl. 46. stavka 1. točka 4. Zakona o upravnom sporu, vezano za odredbu članka 62. stavak 6. Ovršnog zakona (Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17) uzevši u obzir da je sudska zaštita u sporovima radi protuovrhe ovrhe osigurana pred redovnim sudovima.
U Zagrebu, 11. veljače 2025.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. ZUS-a).
DNA:
1. BG, [adresa]
2. Zagrebački holding d.o.o., Podružnica ZagrebParking, [adresa] Zagreb, Šubićeva 40/III
3. U spis
