Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

Posl. br. R1 Ob-469/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Radomir Borotić i Darko Novačić, odvjetnicima u Virovitici protiv protustranke JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje maloljetne HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2011. u [adresa], zastupanoj po posebnoj skrbnici ĆF, zaposlenici u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1 te Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Dubrava, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, 11. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Protustranka JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2011. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog protiv protustranke kao roditelja maloljetnog djeteta, radi njegova lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetno dijete.

1.1. U prijedlogu predlagatelj navodi da je u izvanparničnom postupku doneseno rješenje kojim se kćerka predlagatelja i protustranke povjerava na čuvanje i odgoj ocu, ovdje predlagatelju, te je odlučeno i o načinu održavanja susreta i druženja protustranke s djetetom.

1.2. Presudom zbog izostanka Općinskog suda u Virovitici od 26. siječnja 2015., poslovni broj: P-679/2014-4, naloženo je ovdje protustranci da doprinosi za uzdržavanje djeteta mjesečno iznosom od 124,43 EUR (slovima: stodvadesetčetiri eura i četrdesettri centa)/937,55 kn (slovima: devetstotridesetsedam kuna i pedesetpet lipa) na račun oca, ovdje predlagatelja sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili se prilike ne izmijene.

1.3. Predlagatelj ističe da protustranka ne plaća uredno za uzdržavanje djeteta zbog čega je on bio primoran pokrenuti pred Financijskom agencijom postupak prisilne naplate i ona ne ostvaruje osobne odnose s djetetom iako joj je određen način ostvarivanja osobnih odnosa. S tim u vezi se dodaje da protustranka unatoč svim naporima predlagatelja i djeteta ne želi i ne održava osobne odnose s djetetom pa ju tako niti ne viđa, ne druži se sa njom niti ju kontaktira putem telefona ili na neki drugi način, konstantno opstruira predlagatelja u njegovim naporima da pravilno odgoji zajedničko dijete i omogući joj jednake uvjete odrastanja poput druge djece što sve dovodi do toga da isključivu brigu o zajedničkom djetetu stranaka i njenim svakodnevnim potrebama vodi sam predlagatelj, kao otac. Predlagatelj smatra da takvim nepostupanjem protustranka konstantno pretpostavlja svoje interese interesima svog djeteta zbog čega je protustranka kao majka u potpunosti zanemarila svoje dijete.

1.4. Slijedom navedenoga, predlagatelj predlaže da sud nakon provedenog izvanparničnog postupka donese rješenje kojim će se protustranka lišiti prava na roditeljsku skrb te da ona i dalje ima dužnost plaćati uzdržavanje za dijete, kako je to određeno presudom zbog izostanka Općinskog suda u Virovitici od 26. siječnja 2015., poslovni broj: P- 679/2014-4, koja je pravomoćna i ovršna 16. veljače 2015., sve dok budu postojali zakonski razlozi.

2. Protustranci je dostavljen prijedlog s prilozima te je dopisom posl.br. R1 Ob- 469/2024-3 od 30. kolovoza 2024. (list 10-11 spisa) pozvana dostaviti pisani odgovor na prijedlog.

2.1. Podneskom od 12. listopada 2024. (list 15 spisa) protustranka je navela da je razumjela sadržaj poziva radi saslušanja nje kao stranke u postupku, te da ističe da se u potpunosti slaže sa svim točkama prijedloga radi lišenja prava na roditeljsku skrb. Navodi da se ne protivi prijedlogu predlagatelja i ističe da se slaže sa svim točkama prijedloga uključujući i da nastavi i dalje plaćati uzdržavanje.

2.2. Nakon davanja pisanog odgovora na prijedlog, protustranka iako uredno pozvana nije pristupila ročištima određenima kod ovoga suda radi njezina saslušanja.

3. Rješenjem ovoga suda posl.br. R1 Ob-469/2024-2 od 30. kolovoza 2024. (list 7-9 spisa) imenovan je posebni skrbnik maloljetnom djetetu u osobi ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenici u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica [adresa], a radi zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku na temelju čl. 240. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 487. i čl. 485. st. 1. toč. 5. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23).

3.1. Nakon zaprimanja nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Virovitica, posebna skrbnica je na ročištu održanim kod ovoga suda 15. siječnja 2025. navela da je suglasna s prijedlogom predlagatelja da se protustranku liši prava na roditeljsku skrb.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Presudu zbog izostanka posl.br. P-679/2014-4 od 26. siječnja 2015. (list 5-6 spisa), socijalnu anamnezu sastavljenu po Hrvatskom zavodu za socijalni rad- Područnom uredu Virovitica Klasa: 552-06/24-09/9, Urbroj:139-0859-05-09-24-11 od 27. studenog 2024. (list 24-26 spisa), na ročištu održanim kod ovoga suda 22. listopada 2024. izveden je dokaz saslušanja predlagatelja (list 18-20 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Virovitici posl.br. P-679/2014, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022, 155/2023) i u skladu s odredbom čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), te je utvrđeno da je zahtjev predlagatelja osnovan.

6. Uvidom u spis Općinskog suda u Virovitici posl.br. P-679/2014 utvrđeno je da je donesena pravomoćna i ovršna presuda zbog izostanka posl.br. P-679/2014-4 od 26. siječnja 2015. (list 5-6 spisa), a prema kojoj je protustranka u obvezi doprinositi za uzdržavanje maloljetnog djeteta mjesečno iznosom od 124,43 EUR (slovima: stodvadesetčetiri eura i četrdesettri centa)/ 937,55 kn (slovima: devetstotridesetsedam kuna i pedesetpet lipa) na račun oca, ovdje predlagatelja sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili se prilike ne izmijene.

6.1. Prema obrazloženju presude ističe se da je u spisu Općinskog suda u Virovitici posl.br. R1-76/2014 donesena odluka kojom se dijete stranaka povjerava na čuvanje i odgoj ocu, te je navedenim rješenjem odlučeno i o načinu održavanja susreta i druženja majke protustranke s djetetom.

7. Uvidom u socijalnu anamnezu sastavljenu po Hrvatskom zavodu za socijalni rad- Područnom uredu Virovitica Klasa: 552-06/24-09/9, Urbroj:139-0859-05-09-24-11 od 27. studenog 2024. (list 24-26 spisa), utvrđeno je sljedeće:

- predlagatelj je rođen u braku svojih roditelja, ima jednog starijeg brata GF te polubrata EF. Svi se dobro slažu. U obitelji tijekom nikada nije bilo nasilja ni alkoholizma,

- predlagatelj je završio srednju medicinsku školu u [adresa], potom je upisao i završio višu medicinsku školu pa magisterij za medicinskog tehničara. Zaposlen je unazad 10 godina u Općoj bolnici Virovitica na hitnom bolničkom prijemu. Ostvaruje mjesečne prihode u iznosu od 2.000,00 EUR (slovima: dvijetisuće eura),

- predlagatelj je dobrog zdravstvenog stanja, negira psihijatrijski hereditet,

- predlagatelj s djetetom i roditeljima živi u kući koja je u vlasništvu njegove majke. Kuća je veličine 75 kvadrata, sastoji se od kuhinje, ostave, dnevnog boravka, hodnika, kupaonice i 2 spavaće sobe. Dijete ima svoju vlastitu sobu. U kući su uvedeni voda, struja, a grijanje je na drva,

- predlagatelji su živjeli od 2011. u izvanbračnoj zajednici koja je 2013. prekinuta te se protustranka odselila od predlagatelja i djeteta. U izvanbračnoj zajednici rođeno je jedno zajedničko dijete koje je u vrijeme sastavljanja izvješća bila učenica 7. razreda Osnovne škole u Suhopolju. Prolazi s odličnim uspjehom.

7.1. Nadalje, ističe se da su prilikom sačinjavanja socijalne anamneze upućivali pozive protustranci koja se nije odazivala, dok se predlagatelj odazvao i naveo da protustranka ne ostvaruje nikakve kontakte s djetetom. Navodi kako su on i protustranka prekinuli izvanbračnu zajednicu kada je dijete imalo oko 1 godinu i 9 mjeseci i od tada ona ne ostvaruje nikakva kontakte s njom. Navodi kako su prošli i kroz postupak obveznog savjetovanja, ali nisu postigli sporazum zbog čega se tužbom pokretao sudski postupak. Navodi kako je odlukom suda dijete povjereno njemu na svakodnevnu skrb, a protustranci su određeni osobni odnosi i susreti s djetetom svaki drugi vikend u mjesecu i jedan dan u tjednu, ali ona se toga nikada nije pridržavala. U odnosu na uzdržavanje za dijete, predlagatelj ističe da protustranka ne plaća određeni iznos uzdržavanja za dijete zbog čega je pokrenuo i ovršni postupak u Financijskoj agenciji. Navodi i da se dijete s protustrankom već godinama ne čuje i ne vidi te kako je dijete njemu privrženo i u dobrim su odnosima.

7.2. S maloljetnim djetetom je obavljen razgovor na koji je dijete bez teškoća pristalo. U kontaktu je otvorena, topla. Pažnja, koncentracija i misaoni tok dobno primjereni. Dijete je navelo da je učenica 7. razreda Osnovne škole u Suhopolju. Ostvaruje odličan školski uspjeh. Navodi kako joj je trenutno škola na prvom mjestu. Nakon osnovne škole, planira upisati gimnaziju u [adresa], opću ili jezičnu. Od hobija navodi kako ide na školski zbor te je polaznica glazbene škole. Svira klavir. Također navodi kako u slobodno vrijeme voli peči kolače. Navodi kako živi s tatom, bakom i djedom. Ima vlastitu sobu. O odnosima s ukućanima navodi kako su skladni. Zajedno provode vrijeme, gledaju televiziju, serije. Navodi kako pomaže oko kućanskih poslova koliko joj to školske obveze dozvoljavaju. Navodi kako kod oca ne bi ništa mijenjala. Općenito se kroz razgovor stječe dojam kako je dijete izrazito privrženo ocu te da imaju dobar, zdrav odnos. Za majku ističe da nisu u kontaktu te da su se zadnji put čule za njezin 7. ili 8. rođendan. Dijete ističe kako niti ne bi htjela ostvariti kontakt s majkom. Zaključno, riječ je o djevojci čiji je psihofizički razvoj sukladan dobi. Uočava se kako je djevojka privržena ocu, zadovoljna je aktualnom obiteljskom situacijom.

7.3. U skladu s navedenim, te uzimanjem u obzir svih relevantnih činjenica i okolnosti, uvidom u podatke s kojima raspolaže Hrvatski zavod za socijalni rad- Područni ured Virovitica, obavljenim razgovorom s ocem i djetetom, stručni tim Hrvatski zavod za socijalni rad- Područni ured Virovitica mišljenja je da se majka JF liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu HF s obzirom na to da ista godinama nije uspostavila emocionalnu povezanost s djetetom niti s njom ostvaruje kontakte te je ista obavijestila Općinski sud u Bjelovaru kako je u potpunosti suglasna sa svim točkama prijedloga radi lišenja prava na roditeljsku skrb. Nadalje, tijekom razgovora s djetetom vidljivo je kako ista ne bi htjela ostvarivati kontakt s majkom zbog čega se zaključuje kako se nedostatak kontakta s majkom ni na koji način ne odražava negativno na djetetov rast i razvoj.

7.4. Na mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područni ured Virovitica stranke nisu imale prigovora te je isti prihvaćen kao objektivno i stručno sačinjen.

8. Predlagatelj u svojoj izjavi navodi da dijete živi s njim otkako je prekinuo s protustrankom. To je bilo u razdoblju oko 2013., sjeća se da se vodio postupak pred sudom i dijete je cijelo vrijeme bilo s njim. U to vrijeme dijete je bilo godinu i devet mjeseci. U početku su imali dogovor da će dijete biti kod svakoga po tjedan, međutim, kako je dijete kod njega došlo tako je i ostalo. Od tog vremena, pa do sada sreo je protustranku svega dva do tri puta u trgovini. Prije četiri godine došla je svega dva puta vidjeti dijete. Međutim, nikakav telefonski poziv ili bilo kakav drugi oblik viđanja djeteta nije ostvarila. Moguće da je za jedan rođendan čak i nazvala, prije četiri do pet godina. Sjeća se situacije kada je bio s djetetom na cesti, išla im je u susret, ali prešla je na drugu stranu ulice i nije ih htjela pozdraviti.

8.1. Predlagatelj ističe da zbog svega što se dogodilo, dijete ne pita za nju, niti postavlja pitanje zašto nema mamu. U školi kada su događanja koja uključuju majku, dijete sve priprema za svoju baku, koja je njegova majka i koja mu pomaže u brizi oko djeteta.

8.2. U odnosu na uzdržavanje, navodi da protustranka nije doprinosila uredno za uzdržavanje. Sve do nedavno nije ni podnosio zahtjev za naplatu jer mu nije do toga da njoj nešto uzima, ali svjestan je da je to za dijete. Nije iz tog razloga niti htio ići na povećanje iznosa uzdržavanja, htio je samo osigurati djetetu mirno odrastanje i da može i on lakše odgajati i donositi odluke za dijete radi zaštite djetetovih interesa.

8.3. Za maloljetno dijete ističe da je dobro dijete, ima odličan uspjeh u školi, govori engleski i njemački jezik, zajedno odlaze na izlete i putovanja, te pohađa glazbenu školu gdje svira klavir.

8.4. Nadalje, ističe da se odlučio pokrenuti ovaj postupak, jer osim što protustranka ne viđa dijete, ne skrbi o njemu, htio je izbjeći situacije u kojima se našao s djetetom. Primjerice kod sistematskog pregleda za školu, doktorica je dijete ispitivala o majci i inzistirala da dijete obavijesti, odnosno on, majku da dijete mora nositi naočale. Djetetu je bilo nelagodno jer ne zna ništa o svojoj majci, a on do majke ne može doći. Htio bi takve stvari izbjeći i zaštititi dijete. Isto će mu i biti lakše kod ishođenja putovnice, odlazaka na druge izlete s djetetom.

8.5. Iskaz predlagatelja je prihvaćen u cijelosti jer je isti i u skladu s priloženom dokumentacijom te je i sama protustranka potvrdila navode predlagatelja iz prijedloga koje je kroz iskaz dodatno obrazložio.

9. Nesporna je činjenica da je u izvanbračnoj zajednici stranaka rođeno maloljetno dijete, a činjenica upisanih podataka rođenja djeteta proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu.

10. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da protustranka niti jedanput nije posjetio dijete, od kako je prestala izvanbračna zajednica roditelja i kad je dijete bilo u dobi od godine dana i devet mjeseci, nije izvršavala niti jedan oblik roditeljske skrbi, nije se interesirala o djetetu, a dijete ju uopće ne poznaje, između njih nema nikakve emotivne povezanosti. Protustranka je nedostupna predlagatelju i djetetu, ne brine o odgoju, zdravlju, njezi, emocionalnim i razvojnim potrebama djeteta i drugim njenim potrebama, ne doprinosi za njezino uzdržavanje, u potpunosti je brigu i skrb prepustila predlagatelju.

11. Prema odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

12. Odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

13. Odredbom čl. 171. st. 1. toč. 4. Obiteljskog zakona propisano je da osim u slučaju iz čl. 170. ovog Zakona sud u izvanparničnom postupku može lišiti prava na roditeljsku skrb ako je roditelj napustio dijete.

14. Čl. 9. st. 1. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će države stranke osigurati da se dijete ne odvaja od svojih roditelja protiv njihove volje, osim kada nadležne vlasti pod sudbenim nadzorom odluče, u skladu s važećim zakonima i postupcima, da je odvajanje potrebno radi dobrobiti djeteta. Takva odluka može biti naročito potrebna u posebnim slučajevima, kao što su zloporaba roditeljskog položaja ili zanemarivanje djeteta.

15. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

16. Člankom 19. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će državne stranke poduzeti sve potrebne zakonodavne, upravne, socijalne i prosvjetne mjere da zaštite dijete i od zanemarivanja, a čl. 20. Konvencije o pravima djeteta je propisano da će se tako djetetu osigurati zamjenska zaštita koja može uključivati i smještaj kod udomitelja, odgovarajuću ustanovu, posvojenje i slično.

17. Lišenje roditeljske skrbi krajnja je mjera u zaštiti prava i dobrobiti djeteta. Svrha i opravdanje mjere u zaštiti prava i dobrobiti djeteta mora biti potrebna nužnost da se zaštiti dobrobit i interes maloljetnog djeteta.

18. Na osnovu svih provedenih dokaza utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 170. Obiteljskog zakona, s obzirom na to da protustranka ne vrši niti jedan oblik roditeljske skrbi, ne brine o odgoju, razvoju, zdravlju, uzdržavanju i o drugim potrebama djeteta, ne posjećuje dijete, niti se o djetetu interesirala na bilo koji način i dijete ju uopće ne poznaje, s djetetom protustranka nije stvorila emocionalnu povezanost.

19. Protustranka je time napustila dijete što je grubo kršenje roditeljske dužnosti prema djetetu. Protustranka, iako zna za ovaj postupak, niie bila dostupna predlagatelju i ne doprinosi redovito za uzdržavanje djeteta zbog čega je pokrenut i ovršni postupak radi prisilne naplate dugovanja.

20. Protustranka živi neodgovornim stilom života, nekritična je prema svojim roditeljskim obvezama, te je svojim ponašanjem u ovom postupku iskazala nezainteresiranost i potpunu nebrigu o djetetu, a što sve ukazuje na grubo kršenje roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava, slijedom čega sud utvrđuje da postoji potrebna nužnost da se zaštiti dobrobit i interes djeteta izricanjem predložene mjere.

21. Imajući u vidu sve provedene dokaze i utvrđene činjenice sud je temeljem odredbe čl. 170., čl. 171. st. 1. točka 4., čl. 172. st. 1. , čl. 485. st. 1. točke 5. i st. 3., čl. 486. st. 5. Obiteljskog zakona odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

22. Odredbom čl. 174. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da će sud rješenjem o lišenju prava na roditeljsku skrb odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom ako je to u iznimnim okolnostima potrebno ili ako to predlažu dijete ili roditelji koji se lišavaju prava na roditeljsku skrb.

22.1. Sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju ne radi o iznimnim okolnostima, te i kraj činjenice da u ovom postupku niti dijete po posebnom skrbniku, a niti roditelji nisu predlagali ostvarivanje osobnih odnosa između protustranke i djeteta, to sud o ostvarivanju osobnih odnosa između protustranke i djeteta nije odlučivao.

23. Nadalje, a u odnosu na utvrđenje da se nastavlja s plaćanjem određenog uzdržavanja, sud je uzeo u obzir činjenicu da postoji sudska odluka kojom je određen iznos uzdržavanja koji je obvezna uplaćivati protustranka i to Presuda zbog izostanka posl.br. P-679/2014-4 od 26. siječnja 2015. (list 5-6 spisa). Navedenom odlukom je obvezna protustranka mjesečno plaćati iznos od 124,43 EUR (slovima: stodvadesetčetiri eura i četrdesettri centa)/ 937,55 kn (slovima: devetstotridesetsedam kuna i pedesetpet lipa) na račun oca, ovdje predlagatelja sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili se prilike ne izmijene te temeljem iste odluke se putem ovršnog postupka usteže iznos protustranci putem Financijske agencije kako je to i naveo predlagatelj i kako je navedeno u točkama 1. i 8. obrazloženja rješenja.

24. Odredbom čl.. 174. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će sud rješenjem o lišenju prava na roditeljsku skrb odlučiti i o uzdržavanju djeteta od strane roditelja ako je to posebni skrbnik djeteta ili Hrvatski zavod za socijalni rad u ime djeteta zahtijevao. Na određivanje uzdržavanja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe članaka 474. do 477. Obiteljskog zakona.

25. S obzirom na odredbu čl. 174. st. 2. Obiteljskog zakona kojom je jasno propisano tko može staviti prijedlog za uzdržavanje u postupku lišenja prava na roditeljsku skrb, kao i da je nesporno da postoji sudska odluka kojom je već određeno uzdržavanje i po kojoj se putem ovršnog postupka pokušao ustezati mjesečno određeni iznos prisilnim putem, a da prijedlog predlagatelja nije određivanje uzdržavanja niti povećanje već određenog iznosa uzdržavanja to o tome sud nije donosio posebnu odluku.

26. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Bjelovaru, 11. veljače 2025.

SUDAC

Neda Šola

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 3 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka. O žalbi odlučuje Županijski sud (čl. 489. st. 1. Obiteljskog zakona).

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (čl. 489. st. 3. Obiteljskog zakona).

Dostaviti:

1. Predlagatelju po punomoćnicima

2. Protustranci

3. Posebnoj skrbnici maloljetnog djeteta

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Virovitica

5. Matičnom uredu rođenih za dijete i za roditelja, po pravomoćnosti

6. Ministarstvu pravosuđa za očevidnik, po pravomoćnosti

7. Spis