Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1312/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja po sutkinji toga suda Sanji Joki Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća d.o.o., [adresa], OIB 38812451417, protiv tuženika DU, odvjetnik, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-273/2023 od 13. prosinca 2023., dana 11. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-273/2023 od 13. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gorana Čolaka Ovrv-35637/2022 od 16. siječnja 2023. godine u dijelu u kojem je tuženiku NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naloženo isplatiti tužitelju ČISTOĆA d.o.o., OIB: 38812451417, [adresa], sa sjedištem u [adresa], na temelju vjerodostojne isprave i to izvadak iz poslovnih knjiga, broj kupca 10571, namiri tražbinu u iznosu od 175,78 EUR / 1.324,39 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.12.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 10571-361-22, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 38,16 eura/ 287,50 kuna, u roku od 8 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik iz radi svih zakonom predviđenih žalbenih razloga, a posebice kako je to navedeno u žalbi. Tuženik u bitnom ističe kako je podmirio predmetno potraživanje, naznačeno u vjerodostojnoj ispravi-izvatku iz poslovnih knjiga na dan 02.12.2022. godine. Nadalje, navodi da izvadak kao vjerodostojna isprava nije mjerodavan jer uz isti nisu podnijeti niti prikazani izdani pojedinačni računi, a što je svakako tužitelj po zakonu morao dostaviti, odnosno prikazati u dokazne svrhe. Predlaže da se žalba usvoji te da se prvostupanjska odluka preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije, a podredno da se ista ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine u iznosu od 175,78 EUR / 1.324,39 kn s osnove neplaćenih mjesečnih računa za usluge odvoza i odlaganja komunalnog otpada u razdoblju od siječnja do listopada 2022. godine.

6. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave-izvatka iz poslovnih knjiga, a koji predstavlja takvu ispravu na temelju odredbe čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ), nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ. 7. Predmetni postupak predstavlja spor male vrijednosti, budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, sukladno članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu: ZPP), a takav se postupak provodi i u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno članku 460. ZPP-a.

8. Prema odredbi čl. 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. točke 3. tog Zakona, tako da žalbeni navodi, kojima se sadržajno upire na žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nisu predmet razmatranja u postupku pred drugostupanjskim sudom.

9. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP- a.

10. U predmetnom postupku, prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza, i to izvod iz poslovnih knjiga (list 7 spisa), račune sa specifikacijom usluga za utuženo razdoblje (37-46), Ugovor br. 354/KS/19 od 8. svibnja 2019. (list 35-36 spisa), Obavijesti korisnicima (list 27 spisa) i Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Splita (list 48-56), utvrdio da je:

- tužitelj organizirao javnu uslugu prikupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada

- tuženik korisnik usluge koju pruža tužitelj, a samim time i obveznik plaćanja usluge prikupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada

- tuženik nije dokazao da je podmirio račune za usluge odvoza i odlaganja komunalnog otpada u razdoblju od siječnja do listopada 2022. godine

11. Drugostupanjski sud utvrđuje kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo pozivajući se na odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj: 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/1184/11, 144/12, 94/13, 153/13, 147/14 i 36/15), budući da se na ovu pravnu situaciju primjenjuju odredbe Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine broj: NN 84/21, 142/23), ali je i pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu. Naime, Zakon o komunalnom gospodarstvu je, dana 22. srpnja 2013., prestao važiti u dijelu koji se odnosi na skupljanje i odvoz komunalnog otpada na određena odlagališta i komunalnu djelatnost odlaganja komunalnog otpada. Na usluge prikupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada se trenutno primjenjuje Zakon o gospodarenju otpadom, a koji je stupio na snagu 31. srpnja 2021. Budući da tražbina koja je predmet ovog postupka potječe iz 2022.g., točnije odnosi se na razdoblje od siječnja do listopada 2022., razvidno je kako se na konkretnu pravnu situaciju primjenjuje Zakon o gospodarenju otpadom, a ne Zakon o komunalnom gospodarstvu.

12. S obzirom na to da je prvostupanjski sud utvrdio kako je tuženik korisnik usluge odvoza i odlaganja komunalnog otpada te da nije dokazao da je podmirio iznos usluge koja je predmet ovog postupka, to je prvostupanjski sud pravilno obvezao tuženika na plaćanje iznosa od 175,98 EUR, zajedno sa zateznom kamatom, a sve sukladno članku 70. Zakona o gospodarenju otpadom (" Narodne novine ", broj: NN 84/21, 142/23) te čl. 4., čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (" Narodne novine ", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO).

13. Žalbeni navod tuženika gdje tvrdi kako je podmirio potraživanje nije mogao biti predmetom razmatranja ovog suda, budući da se radi o žalbenom razlogu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojeg razloga se u sporu male vrijednosti ne može izjaviti žalba.

14. Žalbeni navod tuženika da izvadak iz poslovnih knjiga nije mjerodavan jer uz isti nisu podnijeti niti prikazani izdani pojedinačni računi nije osnovan jer je tužitelj dostavio sve pojedinačne račune na kojima temelji svoje potraživanje (list 37-46 spisa).

15. Zbog navedenoga se žalbeni navodi tuženika ne mogu prihvatiti.

16. S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio spor, odluka o trošku, sadržana u točki II. izreke, donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP.

17. Dakle, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo, ali je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu, te kako nisu uočene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po osnovi čl. 368. st. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević