Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-117/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u zemljišnoknjižnom predmetu prvopredlagatelja [adresa] /[osobni identifikacijski broj]/, [adresa], drugopredlagatelja [obrt] /[osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] i trećepredlagatelja [obrt] /[osobni identifikacijski broj]/, [adresa] (u daljnjem tekstu: prvo do treće predlagatelji) koje zastupa MM, odvjetnik iz [adresa], odlučujući o žalbi prvo do treće predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižnog odjela Tisno poslovni broj Z-5234/2022 od 12. travnja 2023., nadnevka 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba prvo do treće predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižnog odjela Tisno poslovni broj Z- 5234/2022 od 12. travnja 2023.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka pod poslovnim brojem Z-5234/2022 i zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem Z-8806/2023 u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižnog odjela Tisno poslovni broj Z-5234/2022 od 12. travnja 2023. odbijen je kao neosnovan prijedlog prvo do treće predlagatelja za pokretanje i provođenje pojedinačnog ispravnog postupka na nekretninama upisanim u dvanaest zemljišnoknjižnih uložaka:

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. č 318 [adresa] u naravi put, prolaz površine 41 m2;

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. č. 319 k. o. [katastarska općina] u naravi vrt površine 62 m2;

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. č. 320 k. o. [katastarska općina], u naravi vrt;

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. č. 321 k. o. [katastarska općina], u naravi vrt;

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. č. 322 k. o. [katastarska općina], u naravi vrt;

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. č. 321/1 k. o. [katastarska općina], u naravi vrt;

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. č. 324/1 k. o. [katastarska općina], u naravi vrt i 324/4 k. o. [katastarska općina], u naravi vrt;

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. č. 324/1 k. o. [katastarska općina], u naravi vrt i 324/2 k. o. [katastarska općina], u naravi vrt;

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. č. 324/3 k. o. [katastarska općina], u naravi vrt;

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. č. 326 k. o. [katastarska općina], u naravi vrt, površine 187 m2;

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. č. 327/7 k. o. [katastarska općina], u naravi oranica, površine 374 m2;

- zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. č. 13298/11 k. o. [katastarska općina] u naravi neplodno, površine 403 m2 (stavak I. izreke),

određenja zabilježba odbijenog prijedloga (stavak II. izreke) i naložena provedba (stavak III. izreke).

2. Protiv rješenja žale se prvo do treće predlagatelji iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[1] i člankom 99. stavkom 2. ZZK-a (žalba je zabilježene pod poslovnim brojem Z-8806/2023)

2.1. Predlažu preinaku ili ukidanje pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet postupka je prijedlog od 28. ožujka 2022. za otvaranje i provedbu pojedinačnog ispravnog postupak za dvanaest zemljišnoknjižnih uložaka k. o. [katastarska općina], u kojem prvo do treće predlagatelji u bitnome navode:

- da se u naravi radi o jednoj čestici na kojoj je sagrađena poslovna zgrada i kino u suvlasništvu prvo do treće predlagatelja (nekretnina u stvarnosti podijeljena na četiri čestice od kojih su tri u vlasništvu U, poljoprivredna zadruga, a jedna u vlasništvu Općine Pirovac);

- da su predlagatelji zgradu sagradili sedamdesetih godina prošlog stoljeća i od tada je koriste za svoje potrebe (dalje opisuju tko koristi koji dio);

- da su za potrebe usklađenja stvarnog stanja sa katastrom i zemljišnim stanjem (spajanje nekretnina u jednu česticu i diobu nekretnine) 2022. godine ishodili potvrdu Državne geodetske uprave Republike Hrvatske Područnog ureda za katastar Šibenik kojom je katastar odobrio navedenu provedbu, pod uvjetom prethodne provedbe Geodetski elaborat broj GF 2624-20 od 30. srpnja 2021.;

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

2 Zakon o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj: 63/2019., 128/2022., u daljnjem tekstu: ZZK-a)

- da su predlagatelji utvrdili međusobne suvlasničke omjere na novoformiranim nekretninama u skladu sa dijelovima koje drže u vlasništvu i samostalno posjeduje više od 50 godina,

- i da nisu u mogućnosti redoviti putem ostvariti upis svojih prava u zemljišnoj knjizi.

5. Prijedlogu je priložen Izvod iz katastarskog plana za sve k. č., Geodetski elaborat izrađen po [trgovačko društvo] broj GE 30/2022 i potvrdu Područnog ureda za katastar od 10. ožujka 2022., prijavni list za zemljišnu knjigu, rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Šibensko kninske županije od 23. veljače 2017. i rješenje odjela za komunalne poslove od 3. srpnja 1965. o uporabi objekta u prizemlju doma Poljoprivredne zadruge u [adresa], zemljišnoknjižni izvaci za svih 12 zemljišnoknjižnih uložaka u kojima su kao vlasnici (suvlasnici) upisane fizičke osobe sa teretima (zk. ul. [broj ZK uloška]) i prijepis posjedovnog lista prema kojem su kao posjednici upisana treće fizičke osobe (Poljoprivredna zadruga evidentirana kao posjednik trinaest čestica, ukupne površine 8647 m2).

6. Prvostupanjski je sud primjenjujući odredbu članka 208. stavak 1. i 3., i članka 209. stavak 4. ZZK-a odbio prijedlog uz obrazloženje:

- da predlagatelj nisu priložili nije jednu ispravu iz koje bi proizlazilo da je pogrešan upis u listu B navedenih zemljišnoknjižnih uložaka;

- da je Općina Pirovac upisana kao vlasnik jedne nekretnine i to k. č. [katastarska čestica];

- da spisu ne prileže niti jedna isprava na temelju koje bi to svoje pravo prenio na Č, poljoprivredna zadrugu i Dobrovoljno vatrogasno društvo "[adresa], a niti isprava kako su prvo do treće predlagatelji utvrdili svoje suvlasničke omjere na novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja bi trebala nastati spajanjem k. č. [katastarska čestica]);

- da ne prilaže isprava kako su predlagatelji stekli predmetne nekretnine;

- da su kao posjednici upisane treće osobe (osim za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]),

odnosno da opravdanost pokretanja pojedinačnog postupka ne proizlazi iz priloženih isprava, niti su predlagatelji u smislu odredbe članka 209. stavka 4. ZZK-a u prilog opravdanosti pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka dostavili isprave kao što je primjerice isprava o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koji ne ispunjava sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuju prava predlagatelja i slično.

7. Prvo do treće predlagatelji ustraju na uvjerenju da su navodima iz prijedloga i dostavljenim ispravama učinili vjerojatnim da im pripada pravo koje nije u njihovu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti zemljišnoknjižne upise i tvrde da su prijedlogom tražili ispravak u B listu (vlastovnici ) i A listu (posjedovnici), uz prijedlog dostavili prijavni list i dokumentaciju iz koje jasno i nedvojbeno proizlazi vjerojatnost da je E, poljoprivredna zadruga prije više od 50 godina na predmetnim nekretninama izgradila zgradu, koju najmanje toliko i koristi iz čega proizlazi osnova stjecanja (građenjem i dosjelošću) i da se radi o formalni nedostacima koje se mogu ispraviti u predloženom postupku, a na koji način bi se izbjegli drugi, skuplji i dugotrajniji postupci za ostvarenje pretendiranog prava (upisa vlasništva u zemljišnu knjigu). Drže da je postupanje prvostupanjskog suda arbitrarno, a pobijano rješenje opterećeno nedostacima zbog kojih se ne može ispitati.

8. Prvostupanjski je sud kao zemljišnoknjižni sud, u granicama zakonskih ovlaštenja, ispitao podneske i priloge, procijenio njihovu mjerodavnosti za odluku, nije postupao arbitrarno kako to pokušavaju prikazati žalitelji, i za odluku iz izreke je dao jasne razloge koji su u skladu sa sadržajem predmeta, podataka koja proizlaze iz stanja zemljišne knjige za svih dvanaest zemljišnoknjižnih uložaka i evidencija koje vodi katastar.

9. Pojedinačni ispravni postupak kao poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravlja zemljišnoknjižni upis, provodi se kad za to postoji opravdan razlog, odnosno kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čega bi upis trebalo ispraviti određenim zemljišnoknjižnim upisom, a radi se o pravu koje prema odredbama ZZK-a može biti predmetom zemljišnoknjižnog upisa (članak 208. stavak 1. i 3. ZZK-a), kao što je primjerice isprava o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koji ne ispunjava sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuju prava predlagatelja i slično (članak 209. stavak 4. ZZK-a) i kad za to osoba koja pokreće postupak ima pravni interes (članak 209. stavak 1. ZZK-a).

10. Iz odredbe članka 208. stavaka 1. i 3., i odredbe članka 209. stavka 4. ZZK-a proizlazi da pojedinačni ispravni postupak nije postupak u kojem će se provoditi dokazni postupak na okolnosti stečenog vlasništva nekretnina koji se inače utvrđuju u parničnom postupku, a što se odnosi i na utvrđivanje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i građenjem na koje se predlagatelji pozivaju (osoba koja smatra da je po pravilima o dosjelosti ili građenjem stekla određenu nekretninu, a za to nema odgovarajuću ispravu koju podrazumijeva odredba članka 208. stavak 3. u vezi s člankom 209. stavkom 4. ZZK-a, svoje pravo može ostvariti u parnici), već kako je navedeno postupak koji se temelji na određenim ispravama (primjerice navedenim u članku 209. stavku 4. ZZK-a) iz kojih proizlazi vjerojatnost da predlagatelju takvog postupka pripada pravo koje nije upisano u njegovu korist i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise.

11. Budući da iz isprava priloženih po predlagateljima (uporabna dozvola iz 1965. za ugostiteljsku radnju u prizemlju doma Poljoprivredne zadruge, rješenja o izvedenom stanju povodom zahtjeva [naziv] od 23. veljače 2017. i drugih navedenih pod točkom 5. obrazloženja ovog rješenja) ne proizlazi kao vjerojatno da predlagateljima pripada pravo vlasništva na predmetnim nekretninama koje nije upisano u njihovu korist i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise (da su ispunjene pretpostavke stečenog prava vlasništva po pravilima o dosjelosti i građenju) niti predlagatelji raspolažu ispravama koje mogu biti osnova za stjecanje vlasništva nekretnina za koje traže da se upišu kao vlasnici u zemljišnoj knjizi, a koje su primjerice navedene, to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da za postupanje po predmetnom prijedlogu nije ispunjena jedna od kumulativno određenih pretpostavki ZZK-a, a to je postojanje opravdanog razloga u smislu odredbe članka 208. stavka 3. ZZK-a.

12. Pored navedenog, drugostupanjski su ne nalazi potrebnim očitovati se na ostale žalbene navode koji su odraz pogrešnog tumačenja pravilno izabrane i primijenjen odredbe članka 208. stavaka 1. i 3. i članka 209. stavka 4. ZZK-a po prvostupanjskom sudu i iznošenje osobnog viđenja predmetnog postupka po predlagateljima, koje je bez pravnog uporišta, a u prilog čemu se upućuje prvo do treće predlagatelje i na pravno shvaćanje iskazano u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske (rješenje broj Rev-346/2023-2 od 13. lipnja 2023.).

13. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižnog odjela Tisno poslovni broj Z-5234/2022 od 12. travnja 2023. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po prvo do treće predlagateljima, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 99. stavkom 2. ZZK-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 149. stavak 3. ZZK-a).

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Sutkinja:

Slavica Garac