REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-574/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja NEVKOŠ d.o.o., Vinkovci, Ulica Martina Ballinga 5, OIB: 76173743169, zastupano po punomoćniku SĆ, zaposleniku ovrhovoditelja, protiv tuženika ARKADA INTERIJERI d.o.o., Vinkovci, Duga ulica 76, OIB: 75865428162, radi isplate iznosa od 105,03 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-263/2024-12 od 29. studenog 2024., 11. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-263/2024-12 od 29. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-263/2024-12 od 29. studenog 2024. utvrđeno je da je tužba u ovom predmetu povučena, sukladno odredbi članka 465. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje: ZPP), jer na pripremno ročište nisu pristupile stranke, a svoj izostanak nisu opravdale.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj, u bitnom navodeći da je samo djelomično točno to da tužitelj nije opravdao svoj nedolazak na ročište, ali da je u podnesku koji je podnesen dan prije održavanja ročišta predložio da se isto održi u njegovoj odsutnosti, te da je stoga sud neosnovno primijenio odredbu članka 465. ZPP-a. U odnosu na troškove postupka navodi da bi sud, da je proveo raspravu, odlučio u korist tužitelja i naložio tuženiku da snosi trošak postupka. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i usvojiti tužbeni zahtjev, odnosno isto rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbi članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a u okviru dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. ,13. i 14. ZPP-a.
6. U ovom predmetu nije sporno da uredno pozvani tužitelj i tuženik nisu pristupili na pripremno ročište koje je održano 28. studenog 2024.
7. Neovisno o tome što je tužitelj, podneskom od 27. studenog 2024., obavijestio sud da ne može iz objektivnih razloga pristupiti na pripremno ročište zakazano za 28. studeni 2024. te je predložio da sud održi navedeno ročište u odsutnosti tužitelja, prvostupanjski sud pravilno ukazuje da tužitelj, u navedenom podnesku, ne navodi iz kojeg bi to objektivnog razloga bio spriječen pristupiti na pripremno ročište.
8. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije opravdao svoj nedolazak na ročište 28. studenog 2024., te je iz navedenog razloga, prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 465. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 291. stavak 4. ZPP-a, i utvrdio da je tužitelj povukao tužbu.
9. Iz navedenog razloga tužiteljevi žalbeni navodi o tome što bi sud presudio u odnosu na glavnu stvar i troškove postupka da nije utvrdio povlačenje tužbe nisu uzimani u obzir.
10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 11. veljače 2025.
Sudac
Mladen Šimundić
