REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Pp-10791/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda ČĐ, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PĐ, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU splitsko-dalmatinske, I . Policijske postaje Split, pod Urbroj: 511-12-23-24-1, Klasa:
211-07/24-4/52550 od 20. lipnja 2024. radi prekršaja iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivo po članku 229. stavka 5. istoga Zakona i dr., nakon održanog žurnog postupka, 11. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. BĐ i pok. Č, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, po zanimanju diplomirani ekonomist,, umirovljenik, mjesečna primanja cca 580,00, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1. što je 31. svibnja 2024. u 19,54 sati u Splitu na kolniku Tolstojeve ulice, upravljao vozilom marke Yamaha registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] krećući se od smjera sjevera u smjeru juga, iako je navedena ulica kao jednosmjerna, namijenjena za promet vozila iz smjera juga u smjeru sjevera, odnosno vozilom se kretala u suprotnom smjeru,
dakle, kao vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
time je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 49. stavak 4. istoga Zakona,
2. što je iste prigode kao pod 1.) kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
time je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 5. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura
Temeljem članka 39.stavak 1. točka 2. okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) EURA
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura za paušalne troškove suda, u roku od 30 (trideset) dana od primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem od 20. lipnja 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.
3. Okrivljenik ĐĐ nakon što je upoznat s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima u obrani izjavio da su točni navodi iz prekršajnog naloga da je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljao motociklom Yamaha [registarska oznaka] krećući se kolnikom Tolstojeve ulice od smjera sjevera prema jugu, te nije znao da je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera juga prema sjeveru. Na kraju je naveo da mu je žao, te je točno da kod sebe nije mao vozačku dozvolu. Budući je umirovljenik te zamolio sud da mu smanji novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru.
4. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1049194780 i prigovor okrivljenika.
5. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1.) izreke presude ostvarila obilježja prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 49. stavak 4. istoga Zakona.
5.1. U članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka, a u članku 49. stavak 2. istoga Zakona je propisano na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake, kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
6. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 2.) ostvarila obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 5. istoga Zakona.
6.1. Kaznena odredba članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika, a u stavku 1. istoga članka kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, a nesporno je da kritičnog dana okrivljenik prilikom upravljanja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a što proizlazi iz same obrane okrivljenika.
6.2. Nesporno je, da okrivljenik kritične prigode pri upravljanju svojim vozilom pri sebi nije imao vozačku dozvolu za dati je policijskom službeniku na uvid, radi čega je i odlučeno kao u izreci.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.
8. Uzimajući u obzir da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, njegovo korektno ponašanje pred sudom, te izraženo kajanje, te da je nekažnjavan, umirovljenik, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, a otegotnih okolnosti sud nije našao, pa se pozvao na članak 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i okrivljeniku za djelo pod 1. i 2. ublažio novčanu kaznu, smatrajući je primjerenom počinu prekršaja, te na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu.
9. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Uzimajući u obzir da okrivljeniku do sada nije kršio prometnu disciplinu za teže prometne prekršaje, sud je smatrao da okrivljeniku za prvi put nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa ju nije ni izrekao.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda i materijalne troškove alkotesta, određene s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.
Split, 11. veljače 2025.
Zapisničarka
SUTKINJA
Marija Žuro (v.r.)
ČĐ ( v.r.)
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
