Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1071/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja te Ive Smokvina Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ERSTE CARD CLUB d.o.o., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 6, OIB: 85941596441, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Ljubljanoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Leko i partneri u Zagrebu, protiv I. tuženice KD iz [adresa], Ulica [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Lukavecu, odvjetniku u Zagrebu, II. tuženice LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tuženika MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV. tuženika AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-813/2021-27 od 1. travnja 2022., 11. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-813/2021-27 od 1. travnja 2022. u točkama I i II izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Točkom I izreke prvostupanjske presude ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića, poslovni broj Ovrv-3398/17 od 22. rujna 2017. u dijelu kojim je tuženicima naloženo platiti iznos od 64.111,26 kuna/ 8.509,03 eura[1] sa zateznim kamatama od 13. siječnja 2016. do isplate te je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan. Točkom II izreke naloženo je tužitelju platiti I. tuženici KD trošak postupka u iznosu od 2.250,00 kuna/ 298,63 eura u

1 Fiksni tečaj konverzije: 1 EUR = 7,53450 HRK

roku 15 dana, dok je točkom III izreke odbijen zahtjev I. tuženice za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.750,00 kuna/232,26 eura kao neosnovan.

2. Protiv točaka I i II izreke prvostupanjske presude, žalbu je podnio tužitelj pozivajući se na sve žalbene razloge propisane člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. ; dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu II. tuženica i III. tuženik osporavaju navode iste te predlažu da se žalba odbije.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 64.111,26 kuna s pripadajućim zateznim kamata, nastalog korištenjem kreditne kartice pok. HD.

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa i pobijane presude, u bitnome, proizlazi:

- da je tužitelj 22. rujna 2017. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga (Analitika člana na 12. siječnja 2016.) i pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju od 1. prosinca 2014., protiv I. ovršenice FD, II. ovršenice KD i III. ovršenika ZD, kao zakonskih nasljednika iza pok. HD, a povodom kojeg je javni bilježnika Ivan Maleković 22. rujna 2017. donio rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv-3398/17,

- da se utuženo potraživanje odnosi na dug po Diners kreditnoj kartici koja glasi na korisnika HD,

- da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju donesenim od strane javnog bilježnika Ljubice Jožinec, poslovni broj: O-473/2014, UPP/OS-195/2014-18 od 1. prosinca 2014. njegovim nasljednicima proglašeni FD, supruga ostavitelja, KD, kći ostavitelja i ZD, sin ostavitelja,

- da je 26. rujna 2017. javni bilježnik donio rješenje o obustavi ovrhe u odnosu na I. ovršenicu FD budući da je ista preminula **.**.2017., odnosno prije pokretanja postupka,

- da su II. ovršenica KD i III. ovršenik ZD podnijeli prigovor protiv rješenja o ovrsi od 22. rujna 2017.,

- da je ovršenik ZD preminuo **.**.2018., slijedom čega su njegovi nasljednici: LD, AD i mldb. MD, rješenjem prvostupanjskog suda od 7. svibnja 2019. pozvani na preuzimanje postupka,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovnog broja Povrv-813/2021-1 od 9. srpnja 2021. rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malenkovića poslovnog broja Ovrv-3398/17 od 22. rujna 2017. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga,

- da iz analitike člana i svih ispostavljenih računa od strane tuženika proizlazi da se radi o troškovima koji su učinjeni karticom s najranijim datumom 6. ožujka 2014. pa sve do 15. prosinca 2015.,

- da je pok. JD preminuo **.**.2014.

7. Pozivom na odredbe članka 122., 129. stavka 1. i 2. te 139. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., dalje: ZN) prvostupanjski sud zaključuje da se u konkretnome slučaju ne radi o dugovima nastalim do trenutka otvaranja nasljedstva nego nakon toga, dok nasljednici odgovaraju za ostaviteljeve dugove nastale do časa otvaranja nasljedstva jer u tom času stječu prava i obveze vezane uz svojstva nasljednika. Pritom ističe kako nije sporno da je tužitelj aktivno legitimiran potraživati dugove nastale po osnovi korištenja navedene kreditne kartice, ali tuženici kao nasljednici pok. nositelja kartice nisu pasivno legitimirani za dugove nastale po toj kreditnoj kartici nakon ostaviteljeve smrti.

8. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud odlučuje kao u izreci pobijane presude, pri čemu odluku o trošku parničnog postupka donosi primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14.) te relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.; dalje: Tarifa).

9. Navedene zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

10. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s činjenicama iznesenim u postupku i provedenim dokazima, a ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, odnosno izreka presude je razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima presude pa se nije ostvario žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

11. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2, 4, 8, 9, 13 i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a. Prvostupanjski je sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

12. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, iz priloženih i predloženih dokaza ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, kao niti okolnost da tuženici ne bi osporavali predmetno dugovanje. Tako je I. tuženica KD u žalbi od 28. svibnja 2019. izjavljenoj protiv rješenja prvostupanjskog suda od 7. svibnja 2019. kojim je odlučeno o nastavku postupka, kao i u podnesku od 13. lipnja 2019., navela da predmetnu tražbinu tužitelja nije konzumirala niti naslijedila iza svog oca. Nadalje, pok. ZD, tada II. tuženik, je u prigovoru od 9. listopada 2017., između ostalog, osporio osnovu potraživanja tužitelja kao i da bi isti nakon smrti svoga oca koristio predmetnu kreditnu karticu, a kod kojih navoda su ostali i njegovi nasljednici, sada II.- IV. tuženici. Osnova potraživanja osporena je od strane II. -IV. tuženika i žalbama od 30. svibnja 2019. protiv rješenja prvostupanjskog suda od 7. svibnja 2019. Također, i na ročištu održanom 21. veljače 2022. punomoćnik I. tuženice i II. tuženica, izrijekom su naveli da je sporna osnova potraživanja.

13. Nadalje, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnome slučaju ne radi o dugovima nastalim do trenutka otvaranja nasljedstva pok. HD budući da su isti nastali nakon njegove smrti, slijedom čega, a u skladu s člankom 129. ZN-a, ovdje tuženici ne mogu odgovarati kao nasljednici za utuženo potraživanje. Obzirom na navedeno utvrđenje, prvostupanjski je sud pravilno odlučio i ne ulaziti u problematiku visine postavljenog tužbenog zahtjeva.

14. Dakle, obzirom da pokojna osoba ne može učiniti troškove i koristiti se karticom, a tužitelj nije dokazao da bi bilo tko od tuženih nasljednika koristio istu, niti da bi bio s njime u bilo kakvom obveznopravnom odnosu, svi žalbeni navodi tuženika ukazuju se neosnovanima.

15. Odluka o trošku donijeta je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a i odvjetničke tarife.

16. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

17. Obzirom da tužitelj nije uspio žalbom, njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan.

18. Točka III izreke prvostupanjske presude, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 11. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Ksenija Dimec