Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-1088/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Anti Udovičiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb, OIB: 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-56/2021-3 od 20. studenoga 2024., 11. veljače 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-56/2021-3 od 20. studenoga 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica u žalbi navodeći da nema smisla postupati u njenom predmetu i uvlačiti je u troškove postupka dok se ne riješi pitanje prava stranaka u kreditima u kojima je izvršena konverzija sukladno Zakona u o konverziji. Predlaže da se rješenje o nastavku postupka ukine. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 100 bodova + 25 % na ime PDV-a.

3. Na žalbu tužiteljice nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje povodom žalbe tužiteljice u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP), u vezi članka 381. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja nije počinjena niti jedna prethodno naznačena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti

6. Iz sadržaja spisa i obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je u ovom predmetu parnični postupak bio prekinut rješenjem polovni broj P-56/21 od 13. siječnja 2021. do okončanja postupka po zahtjevu za prethodnu odluku Sudu Europske unije podnesenog od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu broj Rev-1042/17 od 27. svibnja 2020. uz primjenu odredbe članka 213. stavak 1. ZPP-a.

7. Imajući u vidu razloge zbog kojih je postupak u ovoj pravnoj stvari prekinut, sud prvog stupnja nije pogriješio kada je odredio nastavak postupka u predmetnoj pravnoj stvari sukladno članku 215. stavak 4. ZPP-a.

8. Odredbom članka 215. stavak 4. ZPP-a propisano je da ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u članku 213. stavak 1. točka 1. i 2., te stavak 2. točka 1. i 2. ovog Zakona postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

9. Budući da je Vrhovni sud Republike Hrvatske 14. lipnja 2021. povukao zahtjev za prethodnu odluku - tumačenje Direktive 93/13, a Sud Europske unije te je rješenjem predsjednika suda od 18. lipnja 2021. izbrisao predmet C- 474/20 iz Upisnika suda, a koje rješenje je Vrhovni sud RH zaprimio 5. srpnja 2021., taj je postupak pred tim sudom dovršen, pa su u smislu članka 215. stavak 4. ZPP-a prestali razlozi zbog kojih je određen prekid postupka u predmetnoj pravnoj stvari rješenjem polovni broj P-56/21 od 13. siječnja 2021. pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odlučio nastaviti ovaj postupak.

10. Zaključak prvostupanjskog suda je pravilan te ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka, niti žalbenim navodima nisu dovedeni u pitanje.

11. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a riješiti kao u izreci .

12. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen jer ista nije uspjela u ovom žalbenom postupku (članak 166. stavak 1. ZPP-a, u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 11. veljače 2025.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić