Poslovni broj: 4. Pp-2046/2021

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u redovnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika „REST SLANO“ j.d.o.o. Slano, kao pravne osobe i UD, kao odgovorne osobe, na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, Klasa: 116-02/21-01/6, Urbroj: 443-02-03-14-21-10 od 16. srpnja 2021. godine, zbog prekršaja iz čl. 14. st. 3. i st.5 i čl.5. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17 i 98/19) i čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18 i 62/18, 115/18, 102/19, i 84/21) na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. "REST SLANO" j.d.o.o. [adresa], OIB: 33374505892, pravna osoba,

2. UD, sin U i G r. D, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, vlasnik i osnivač Rest Slano j.d.o.o., slabog imovnog stanje, razveden, otac dvoje djece (maloljetni), nekažnjavan za ovu vrstu prekršaja, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], odgovorna osoba

oslobađaju se od optužbe

I. da bi,

inspekcijskim nadzorom dana 27. svibnja 2021.godine u prostorijama Državnog inspektorata, Ispostava u Dubrovniku, bilo utvrđeno da s radnikom GD nisu sklopili Ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada, niti su mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, prije početka rada,

čime bi počinili prekršaj iz čl.14.st.3. Zakona o radu.

II. iste zgode opisane kao pod toč.I., bilo utvrđeno da radniku GD nisu dostavili primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od isteka roka za prijavu na mirovinsko i zdravstveno osiguranje,

čime bi počinili prekršaj iz čl.14.st.5. Zakona o radu.

III. iste zgode opisane kao pod toč.I., bilo utvrđeno da za radnika GD koji je počeo s radom 19. kolovoza 2020.godine zaključno do 29.01.2021. nije vodio evidenciju o radnom vremenu,

čime bi počinili prekršaj iz čl.5. Zakona o radu.

IV. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, terete se okrivljenici radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci presude.

2. Opunomoćeni predstavnik pravne osobe i okrivljena odgovorna osoba UD na saslušanju izjavljuje: " Poznajem GD, bio je zaposlenik u mojoj firmi. Odmah na početku ističem da sam GD pomogao da nauči raditi, pomogao sam mu kada mu se rodio sin, GD sam omogućio da se u mom restoranu ponašao kao u svojoj kući. Kada je trebao zaključiti ugovor o radu, on je bio taj koji je odugovlačio i nije htio isti potpisati jer se nadao nekom novom drugom bolje plaćenom poslu, pa je to razlog zašto ugovor o radu nije potpisan. Ponavljam, nisam ga mogao potpisati jer GD to nije htio, a ja sam išao sve u njegovu korist. Da je to tako potvrđuje činjenica da sam GD prijavio na obavezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje i uredno izvršavao obaveze, a to da li je knjigovođa njemu dostavio primjerak prijavu na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, mislim da jest jer moj knjigovođa izvršava sve obaveze prema mojoj firmi, uredno i na vrijeme. Isto tako, to da se nije vodila evidencija o radnom vremenu ističem da je GD počeo s radom 19.08.2020.godine u vrijeme corone kada je restoran radio s umanjenim kapacitetom, pa je više dana bilo da GD ne bi dolazio na posao, a ja sam za to vrijeme bio u Zagrebu, tako da sam restoran GD prepustio na brigu i baš u to vrijeme učinjena je velika šteta, struja je bila isključena, hrana u frižiderima se istopila…. Želim posebno istaknuti,a to ponavljam, da je GD bio taj koji nije htio potpisati ugovor o radu, pa na te okolnosti tražim i suočenje s GD. Prema GD sam izmirivao sve obveze, primao je plaću na ime potpore, a kada je tražio otkaz, ukazivao sam mu da nije vrijeme da to čini, obzirom na pandemiju Covid i GD je bez ikakvog razloga prijavu učinio u navedenoj inspekciji, a ponavljam nikakvog razloga nije imao da to učini prema meni. To je jednostavno njegova nezahvalnost prema meni i zaista ne mogu da ga razumijem zašto se tako ponio prema meni kada sam mu uvijek izlazio u susret i kada je trebao plaćati stanarinu i kada je dobio sina, ispekao sam mu kozlića i u restoranu ugostio njegovo društvo i da ne nabrajam dalje koje sam mu sve usluge činio. Čak je iz restorana uzeo inventar, kao npr. grijalice, televizor, ali televizor je vratio, ali grijalice i telefon nije nikada vratio. Ponavljam, ja sam GD učio da kuha i kada sam ga osposobio za rad i učinio mu puno usluga u njegovom svakodnevnom životu, otišao je na inspekciju i sačinio prijavu, a želim da mi se vjeruje da ugovor o radu on nije htio potpisati. Moj odnos sa GD bio je veći od poslovne suradnje. Bio je toliko ljudski i karakteran, kada bi pogriješio u poslu, ja sam preko toga prelazi, i samo ga opominjao, a nisam tražio da nadoknadi štetu. Molim da mi se pismena upućuju na adresu [adresa]."

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o saslušanju svjedoka GD sastavljen dana 2. veljače 2021.godine, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 27. svibnja 2021.godine, Obrazac o prijavi početka osiguranja od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje te prijava o prestanku osiguranja. Saslušan je svjedok GD. Pozivana je i svjedokinja UDS za dan 14. studenog 2023.godine, međutim, ostala je nedostupna sudu.

4. Svjedok GD na saslušanju je izjavio: "Kao kuhar sam se zaposlio u navedenoj pravnoj osobi krajem 2020.godine, a otkaz sam dobio 1. srpnja 2021. godine, a ja sam u šestom mjestu 2021. godine otišao u Državni inspektorat kako bi prijavio da poslodavac nije zaključio sa mnom ugovor o radu. Zatim, da nije dostavio primjerak prijave na obavezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana i nije vođena evidencija o radnom vremenu, to sam sve prijavio na inspektoratu."

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, nije utvrđeno dokazanim, da su okrivljenici počinili djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci ove presude.

6. Okrivljenici "REST SLANO“ j.d.o.o., kao pravna osoba i UD, kao odgovorna osoba, oslobađaju se od optužbe zbog prekršaja iz čl.14.st.3. i st.5 Zakona o radu. Okrivljenici poriču učin djela prekršaja. U obrani navode da kada je trebao zaključiti ugovor o radu, DD je bio taj koji je odugovlačio i nije htio isti potpisati jer se nadao nekom novom drugom bolje plaćenom poslu, pa je to razlog zašto ugovor o radu nije potpisan. Ponavlja, nije ga mogao potpisati jer DD to nije htio. Da je to tako potvrđuje činjenica da je DD prijavio na obavezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje i uredno izvršavao obaveze, a to da li je knjigovođa njemu dostavio primjerak prijavu na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, misli da jest jer njegov knjigovođa izvršava sve obaveze prema firmi, uredno i na vrijeme.

7. Okrivljenici pravna osoba "REST SLANO“ j.d.o.o., i odgovorna osoba UD oslobađaju se od optužbe zbog prekršaja iz čl. 5. Zakona o radu. Okrivljenici poriču učin djela prekršaja. U obrani navode da je DD počeo s radom 19. kolovoza 2020.godine u vrijeme corone kada je restoran radio s umanjenim kapacitetom, pa je više dana bilo da DD ne bi dolazio na posao, a UD je za to vrijeme bio u Zagrebu, tako da je restoran DD prepustio na brigu i baš u to vrijeme učinjena je velika šteta, struja je bila isključena, hrana u frižiderima se istopila.

8. Sud temeljem iskaza svjedoka GD, nije mogao utvrditi pravo činjenično stanje, poglavito kada se uzme u obzir činjenica da je iz prijave o početku osiguranja HZMO-e, razvidno da je GD prijavljen 19. kolovoza 2020.godine, dakle, u zakonskom roku.

9. Nakon analize navedenih dokaza, sud nije mogao sa sigurnošću zaključiti da su okrivljenici kritične zgode počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, poglavito kada se uzme u obzir da je svjedokinja inspektorica GDS, nedostupna, pa je, primjenjujući načelo „in dubio pro reo“, okrivljenike oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.

10. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske.

11. Slijedom svega naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, dana 11. veljače 2025. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.