Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Sukoišanska 6, Split
Poslovni broj: Povrv-418/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja JADRANTRANS SERVIS I TRGOVINA d. o. o., OIB: 25805887462, Ulica put Bana 22, Dugopolje, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Ivan Boras i punomoćnik Bruno Skelin, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika SAMČOVIĆ d.o.o., OIB: 09340422225, Put Garaca 2, Donji Proložac, Imotski, kojeg zastupa zastupnica po zakonu GJ i punomoćnik Joško Mikulić, odvjetnik u OD Ljubičić - Vrdoljak & Partneri d.o.o., Split, radi isplate, u pisanom postupku u sporu male vrijednosti, 11. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Imotskom Mate Juroša poslovnog broja Ovrv- 1823//2023 (javnobilježnički broj predmeta: UPP/OS-Ovrv-455/2023) od 12. prosinca 2023. kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 331,81 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 9. rujna 2022. do isplate, te naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,19 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 12. prosinca 2023. do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu 62,50 EUR, u roku od 15 dana.
III. Odbija se djelomično tuženik sa zahtjevom za naknadu troška postupka u iznosu od 187,50 EUR.
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 25. svibnja 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga koji prijedlog je automatski povjeren u rad javnom bilježniku u Imotskom Mati Jurošu kao povjereniku suda. Navedenim prijedlogom ovrhovoditelj predlaže da se naloži ovršeniku sada tuženiku da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 331,81 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 9. rujna 2022. do isplate, po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,19 EUR sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po stopi propisanoj za ostale odnose. Također, predlaže da se radi naplate navedene novčane tražbine odredi ovrha općenito na imovini. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Imotskom Mate Juroša poslovnog broja Ovrv-1823//2023 (javnobilježnički broj predmeta: UPP/OS-Ovrv-455/2023) od 12. prosinca 2023. naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) sada namiri tražbinu te je radi prisilne naplate navedene tražbine određena predložena ovrha.
2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor pobijajući isto u cijelosti. U prigovoru ovršenik, sada tuženik, je osporio potraživanje ovrhovoditelja, u cijelosti pobijao predmetno rješenje o ovrsi navodeći da je dug plaćen, a da isprava na koju se poziva tužitelj nema značaj vjerodostojne isprave radi čega je predložio odbaciti ovršni prijedlog, podredno ukinuti predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti i sve provedene radnje te obvezati ovrhovoditelja na plaćanje troška postupka. Radi provedbe postupka povodom prigovora javni bilježnik je spis proslijedio Općinskom sudu u Splitu.
3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Povrv-9/2024-4 od 2. srpnja 2024. taj se sud oglasio stvarno nenadležnim, a po pravomoćnosti tog rješenja predmet je ustupljen ovom sudu kao nadležnom.
4. Rješenjem ovog suda poslovnog broja Povrv-418/2024-2 od 14. studenog 2024. (dalje: Rješenje broj Povrv-418/2024-2) stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom su dijelu ukinute provedene radnje te je postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.
5. Sud je u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to: ispis otvorenih stavki – IOS od 23. svibnja 2023 (list 12.). Sud nije izvodio dokaze saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika i vještačenjem po vještacima odgovarajuće struke koje dokaze je predložio tuženik, a sud ocijenio neprikladnim i neekonomičnim budući je i bez tih dokaza mogao donijeti odluku u ovoj pravnoj stvari.
6. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.
7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 331,81 EUR s pripadajućim zateznim kamatama po vjerodostojnoj ispravi – izvodu otvorenih stavki od 23. svibnja 2023.
8. Budući je, sukladno odredbi članka 502., stavka 1. ZPP-a („Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP- a), u konkretnom slučaju riječ o trgovačkom sporu male vrijednosti u kojem se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 EUR tužitelj je dužan u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je tuženik dužan u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska postupiti na isti način, sve sukladno odredbama članka 461.a, stavcima 6. i 7. ZPP-a na što ih je ovaj sud upozorio Rješenjem broj Povrv-418/2024-2. Tim rješenjem stranke su upozorene da mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti u navedenim podnescima te da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno točki IV. izreke tog rješenja, sud neće uzeti u obzir.
9. Također, rješenjem broj Povrv-418/2024-2 stranke su upozorene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, a da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.
10. Tužitelj, osim podnošenja prijedloga za ovrhu, više nije aktivno sudjelovao u ovom postupku.
11. Tuženik je u prigovoru osporio predmetnu tražbinu u bitnome navodeći da ništa ne duguje tužitelju, da isprava na koju se poziva tužitelj nema značaj vjerodostojne isprave te je predložio ukidanje predmetnog rješenja o ovrsi u cijelosti i svih provedenih radnji te obvezivanje ovrhovoditelja na plaćanje troška postupka.
12. Sud je proveo pisani postupak s obzirom na to da se radi o postupku u sporu male vrijednosti budući nijedna strana nije obrazloženo predložila održavanje ročišta, a sud je utvrdio s obzirom na okolnosti slučaja da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, sukladno odredbi članka 461., stavka 4. ZPP-a.
13. Tužitelj je propustio postupiti u skladu s citiranom odredbom članka 461.a, stavka 6. ZPP-a i u propisanom roku od 15 dana od primitka rješenja od 9. prosinca 2024. iznijeti sve činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave.
14. Naime, tužitelj je, 19. studenog 2024., uredno primio navedeno rješenje od 14. studenog 2024., zbog čega je rok od 15 dana iz članka 461.a stavka 6. ZPP-a u kojem je tužitelj bio dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave, istekao 4. prosinca 2024. Međutim, tužitelj nije, u skladu s odredbom članka 461.a, stavka 6. ZPP-a, u propisanom roku iznio činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i dostavio dokaze u prilog tvrdnji o osnovanosti tužbenog zahtjeva, niti je predložio održavanje usmene rasprave.
15. U parničnom postupku svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne, na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drukčije (članak 7., stavak 1. i članak 219., stavak 1. ZPP). Shodno tome, tužitelj je dužan dokazati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima temelji tužbeni zahtjev. Ako tužitelj u tome ne uspije, njegov zahtjev za pružanje pravne zaštite treba odbiti.
16. Budući je tuženik još u prigovoru u cijelosti osporio tužbeni zahtjev, tužitelj je, u skladu s odredbama članka 7., stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, bio dužan u ovom sporu male vrijednosti pravovremeno iznijeti činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i pravovremeno predložiti dokaze radi utvrđivanja tih činjenica kao što je to propisano citiranim odredbama članka 461.a ZPP-a. Drugim riječima, tužitelj je bio dužan činjenično obrazložiti tužbeni zahtjev te predložiti dokaze u pogledu svojih tvrdnji. Navedeno je, međutim, tužitelj propustio učiniti.
17. Uzevši u obzir navedeno sud je, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a u vezi s odredbama članka 7., stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, utvrdio kako tužitelj nema pravo zahtijevati od tuženika isplatu naknade u iznosu od 331,81 EUR zbog čega je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i na temelju odredbe članka 451., stavka 3. ZPP-a u cijelosti ukinuo citirani platni nalog iz javnobilježničkog rješenja o ovrsi.
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.
19. S obzirom na to da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan, proizlazi da je tuženik u cijelosti uspio u ovom sporu zbog čega ima pravo na naknadu troškova u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj 138/23, dalje: Tarifa).
20. Tuženik je zatražio trošak sastava prigovora u iznosu 250,00 EUR i trošak pristojbe prema odluci suda. S obzirom na vrijednost predmeta spora u ovom postupku, tuženik ima pravo na trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u visini 62,50 EUR sukladno Tbr. 11.1. Tarife uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. pa je odbijen njegov zahtjev za trošak preko dosuđenog iznosa.
21. Odredbom članka 164., stavka 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, a odredbom stavka 2. da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. S obzirom da tužitelj takav zahtjev u pogledu troška sudske pristojbe nije postavio, sud o istom nije mogao odlučiti.
22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama II. i III. izreke.
Split, 11. veljače 2025.
Sutkinja
Maja Čelan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354., stavka 2., ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354., stavak 3., točka 3., tog Zakona (članak 467., stavak 1., ZPP-a)
Dna:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
- u spis
