Republika Hrvatska

Gž-371/2024-3

Županijski sud u Šibeniku

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, predsjednika vijeća, Jasmine Crnić, člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljudevita Zoričića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. iz Zagreba, Horvatova ulica 80 A, protiv tuženika UV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Snježana Drvodelić, odvjetnica iz Petrinje, Trg Stjepana Radića 8, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sisku broj Pn-60/2023-9 od 26. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sisku broj Pn-60/2023-9 od 26. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 276,55 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici štetu u iznosu od 1.327,36 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. svibnja 2023. do isplate (točka I. izreke), te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 1.125,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv presude žalbu je podnio tuženik zbog svih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže uvažiti žalbu.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava istaknute navode žalbe te predlaže istu odbiti. Potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od ukupno 276,55 eura.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Predmet spora je naknada štete koju je tužiteljica pretrpjela u štetnom događaju 29. svibnja 2022. a za koji događaj je tuženik proglašen krivim u prekršajnom postupku.

7. Prvostupanjski sud je u postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnom utvrdio:

- da je 29. svibnja 2022. oko 22:00 sata tuženik počinio nasilje u obitelji na način da je svoju suprugu – tužiteljicu u dnevnom boravku uhvatio za kosu i bacio na pod, čupao, mahao nogom iznad njezine glave, te ju istjerao na dvorište u spavačici i zaključao vrata;

- da je u prekršajnom postupku tuženika Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Petrinji proglasio krivim pravomoćnom presudom broj Pp-1384/2022 od 12. prosinca 2022., zbog nasilja u obitelji iz čl. 10. st. 1. toč. 1., kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 u 36/24, dalje: ZZNO);

- da je tužiteljica zbog straha smještena u sklonište za žrtve obiteljskog nasilja;

- da je štetni događaj kod tužiteljice izazvao osjećaj uznemirenosti, straha i srama te da je došlo do povrede prava osobnosti tužiteljice i to povrede prava na dostojanstvo, ugled i čast, bez obzira da li je tužiteljica pretrpjela kakve fizičke ozljede ;

- da tuženik nije dokazao doprinos tužiteljice nastaloj šteti.

8. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđivanje tužiteljici pravične novčane naknade za duševne boli zbog narušenog dostojanstva, časti i ugleda, upravo u iznosu koji je tužiteljica zatražila tužbenim zahtjevom, slijedom čega je pozivom na odredbe čl. 19. u svezi čl. 1100. st. 1. i 2. te čl. 1945 st. 1. i čl. 1046. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u nastavku: ZOO) prihvatio tužbeni zahtjev.

9. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tuženik sadržajno ističe u žalbi, a nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Neosnovano tuženik osporava utvrđeno činjenično stanje, jer je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Pri tome je prvostupanjski sud izveo sve po strankama predložene dokaze.

11. I materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

12. Odredba čl. 1045. st. 1. ZOO propisuje da je onaj tko drugome prouzroči štetu, dužan istu naknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a prema odredbi čl. 1046. ZOO šteta je, između ostalog povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Nadalje, prema odredbama čl. 19. st. 1. i 2. ZOO svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, a pod povredom prava osobnosti u smislu tog zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

13. Tuženik u žalbi ustraje na navodima koje je isticao tijekom prvostupanjskog postupka da tužiteljica nije dokazala da se nije mogla vratiti u obiteljsku kuću. Na te navode valja reći da za odluku u ovoj pravnoj stvari radi naknade štete nije odlučna okolnost da li bi tuženik „dozvolio“ tužiteljici povratak u obiteljsku kuću da je ona to tražila.

13.1. Osporavajući visinu dosuđene pravične naknade, tuženik u žalbi u bitnome ustraje na tvrdnji da nije došlo do povrede časti i ugleda tužiteljice jer da nije ni posjetila liječnika, te nema medicinsku dokumentaciju, kao i da je sud visinu utvrdio isključivo na temelju činjenice počinjenja prekršaja, čime tuženik relativizira svoje postupanje prilikom počinjenja prekršaja kao i posljedice koje je njegovo ponašanje predmetnog dana imalo na tužiteljicu. Naime sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je štetni događaj - prekršaj počinjen u obiteljskoj kući u kojoj je osim tužiteljice živjela i zajednička kći stranaka, koja je i pozvala policiju, gdje je tuženik tužiteljicu, tada u dobi od 54 godine, tijekom noći (oko 22,00 sata) očito fizički nadmoćan, istjerao iz kuće, bez adekvatne odjeće (u spavaćici) i zaključao kuću te na je taj način onemogućio da se vrati u kuću u kojoj živi i da uzme svoje osobne stvari te je u konačnici zbog straha po policiji i smještena u sklonište za žrtve obiteljskog nasilja. I po stavu ovog suda postupanjem tuženika je tužiteljici povrijeđeno prvenstveno pravo na dostojanstvo, ali i ugled i čast te duševno zdravlje, a navedeno je utvrđeno ne samo na temelju činjenice počinjenja prekršaja već i iz iskaza tužiteljice i saslušane svjedokinje, što opravdava dosudu pravične novčane naknade u iznosu od 1.327,36 eura.

14. Odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke prvostupanjske presude je pravilna i zakonita jer je prvostupanjski sud o troškovima postupka odlučio pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP, a tuženik u žalbi ne navodi nikakve konkretne razloge zbog kojih bi odluka o troškovima postupka bila pogrešna ili nezakonita.

15. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu.

16. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odbijen je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban.

U Šibeniku 11. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Goran Stošić