Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-179/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, predsjednika vijeća, Dubravke Ćurko Ventrić, članice vijeća i suca izvjestitelja i Ljudevita Zoričića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DTZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Konjevodu, odvjetniku u Zagrebu, Ilica 36, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB 38922958547, zastupanog po zakonskom zastupniku, DT, direktoru, a on po Josipu Mađariću, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, Zellinska 4, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-3267/2023-3 od 11. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-3267/2023-3 od 11. siječnja 2024. II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe proglašena je nedopuštenom ovrha na temelju rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr- 2832/2022 od 2. studenog 2022. ovrhovoditelja Hrvatski ured za osiguranje Zagreb, protiv ovršenika DTZ iz [adresa] (toč. I) te je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 199,08 Eur.

2. Tuženik žalbom pobija presudu iz svih zakonskih razloga prema čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), predlažući preinačiti ju i odbiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu ističe kako je pobijanje presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, protivno odredbama čl. 353. st. 2. ZPP, te osporava sve žalbene navode.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da tužiteljica, u tužbi, podnesenoj radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi istog suda posl.br. Ovr- 2832/2022 od 2. studenog 2022., podnesenoj sukladno Zaključku Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-2832/2022 od 20. travnja 2023., navodi kako tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu temeljem presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Pn-2816/07 od 17. ožujka 2008. jer je ista svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti stekla 2. lipnja 2009., te dopunskog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Pn-2816/07 od 22. siječnja 2010., koje je svojstvo pravomoćnosti steklo 30. svibnja 2022., a ovršnosti 15. lipnja 2012., što je sve vidljivo u spisu, kojeg predlaže priklopiti. Stoga da su tražbine utvrđene tim odlukama zastarjele sukladno odredbama čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO). U tužbi dalje navodi kako je na presudi zbog ogluhe posl.br. Pn-2816/07 od 22. siječnja 2010. i dopunskom rješenju potvrda pravomoćnosti i ovršnosti iskazana sa 16. listopada 2012., što da je neistinito.

5.1. Iz prvostupanjskog je spisa vidljivo i da je tužiteljica uz tužbu priložila presudu zbog ogluhe Općinskog građanskog suda posl.br. Pn-2816/07 od 17. ožujka 2008. i Dopunsko rješenje posl.br. Pn-2816/2007-19 od 22. siječnja 2010. te da na svakoj od tih odluka stoji potvrda pravomoćnosti i ovršnosti s danom 16. listopada 2012., koja je potvrda izdana 31. srpnja 2014. Nadalje, spisu prileži i preslika stranice spisa na kojoj stoji da je odluka pravomoćna 2. lipnja 2009., te ispis iz uvida u podatke predmeta kroz e-komunikaciju za stranke u postupku u kojem stoji da je presuda zbog ogluhe Pn-2816/07 od 17. ožujka 2008. svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti stekla 2. lipnja 2009.

6. Tuženik smatra kako su počinjene bitne povrede odredaba iz čl. 354. st. 2. toč. 5ZPP u vezi čl. 331. b istog Zakona, budući osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i jer su te činjenice u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica sam podnijela. Navodi kako je sud pobijanu odluku donio bez da je priložio spise posl.br. Ovr-2832/2022 i posl.br. Pn-2816/2007 iako je tužiteljica predložila izvršiti uvid u iste, pa nije provjerio istinitost navoda tužbe, ističući kako u spisu predmeta posl.br. Pn-2816/2007 na presudi zbog ogluhe od 22. siječnja 2010. postoji potvrda pravomoćnosti i ovršnosti s potpisom ovlaštenog službenika i pečatom suda koja nikad nije ukinuta, iako je tužiteljica u više navrata bezuspješno pokušala ishoditi ukidanje iste, što da je vidljivo iz rješenja istog suda posl. br. R1-18/2023 od 25. travnja 2023. i rješenja Gž Ovr-61/2023 od 23. ožujka 2023. Stoga se radi o javnoj ispravi koja uživa povjerenje u prometu. Presudu zbog ogluhe pobija i zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer se u presudi ne obrazlaže kad je tuženiku pobijana presuda dostavljena na odgovor, u kojem se roku bio dužan očitovati, pa ni kad je taj rok protekao. Pored toga, kako obrazloženje presude ne sadrži ocjenu dokaza ni zaključak o činjenicama koje je iz tih dokaza utvrdio, kao ni o osnovanosti tužbenog zahtjeva, sve u smislu odredaba čl. 8. i čl. 331.b st. 3. istog Zakona.

7. Suprotno navodima tuženika, ovaj sud ne nalazi da je pri donošenju presude prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, pa ni onu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju ukazuje tuženik. Pobijana presuda ima sve razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, a za pravilnost i zakonitost odluke nije odlučno što se u istoj ne navodi kad je tuženik primio tužbu s pozivom na podnošenje odgovora na tužbu ni kad je istekao rok za podnošenje istog. Naime iz stanja spisa predmeta vidljivo je kako je tužbu s prilozima i pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu primio 23. svibnja 2023., a budući je pobijana odluka donesena 11. siječnja 2024. očito je kako je protekao rok u kojem je mogao pravovremeno podnijeti odgovor na tužbu.

8. Neosnovano tuženik ističe da su počinjene bitne povrede postupka iz čl. 354 st. 2. toč. 5. u vezi odredaba čl. 331.b ZPP, budući su po ocjeni ovog suda ispunjene sve pretpostavke za donošenje pobijane odluke, jer utemeljenost zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s priloženim dokazima.

8.1. Naime, tužiteljica tvrdi da ovrha, za koju je prijedlog podnesen 5. listopada 2022. nije dopuštena jer je nastupila zastara tražiti ju temeljem presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Pn-2816/2007 od 17. ožujka 2008. i Dopunskog rješenja posl.br. Pn-2816/2007 od 22. siječnja 2010., budući da je presuda stekla svojstvo pravomoćnosti 2. rujna 2009., a dopunsko rješenje 15. lipnja 2012.

8.2. Točno je da je uz tužbu priložila presudu zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Pn-2816/2007 od 17. ožujka 2008. i Dopunsko rješenje posl.br. Pn-2816/2007 od 22. siječnja 2010. te da na objema odlukama stoji potvrda pravomoćnosti i ovršnosti s danom 16. listopada 2012., no u navodima tužbe se ističe kako se radi o neistinitim potvrdama, u prilog čemu je dostavljen izvadak iz e- predmeta za presudu zbog ogluhe, vidljivo je kako je svojstvo pravomoćnosti stekla 2. rujna 2009. Stoga, kad se u tužbi izričito navodi da su potvrde pravomoćnosti neistinite i prilaže izvadak iz e-predmeta s drugačijim datumom pravomoćnosti u svrhu dokazivanja te tvrdnje, prilaganje odluka s datumom pravomoćnosti na dan 16. listopada 2012. nije u suprotnosti s navodima tužbe.

9. Iako tuženik u žalbi navodi da presudu pobija iz svih žalbenih razloga, time i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, prema čl. 353. st. 2. ZPP presuda zbog ogluhe ne može se pobijati iz tog razloga, pa su navodi žalbe da sud nije izvršio uvid u spise predmeta posl. br. Pn-2819/2007 i posl.br. Ovr-2832/2022, kao i navodi da sud nije mogao temeljem izvatka iz e-predmeta donijeti zaključak o datumu nastupa pravomoćnosti i ovršnosti ovih odluka, koji sadržajno predstavljaju prigovor pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nevažni.

10. Slijedom svega navedenog žalba tuženika odbijena je, a prvostupanjska presuda potvrđena kao u izreci.

11. Temeljem odredaba čl. 166. st. 1. ZPP zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka odbijen je jer tuženik s podnesenom žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Šibeniku, 11. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić