Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž R-59/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč-Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja INA- Industrija nafte d.d.,Zagreb, OIB 27759560625, zastupana po punomoćnicima EI, EIA, FI, FIA, RIA, Ana Marija Fofić i Lorena Panežić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Orehovec, Vinter, Kiš i Šimunović iz Zagreba, protiv tuženika Radničko vijeće INA-industrija nafte d.d. iz Zagreba, zastupanog po punomoćniku Ivanu Gelenčiru, odvjetniku iz Zagreba, radi nadomještaja suglasnosti, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-958/2022 od dana 5. lipnja 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-958/2022 od 5. lipnja 2024. godine.

II. Zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke nadomještava se suglasnost na namjeravanu odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu broj: 210- 614817/7/19-H od 1. srpnja 2019. godine radniku RI zaposlenom na radnom mjestu „voditelj pogona u smjeni 1“ sistematiziranom u organizacijskoj jedinici Proizvodnja, koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od 12. travnja 2022. godine. U toč. II. izreke nalaže se tuženiku da na ime parničnog troška tužitelju isplati iznos od 500,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 5. lipnja 2024. godine do isplate, u roku 15 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) te predlaže da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda a podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 11. ZPP. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda u pobijanoj presudi dani su jasni i iscrpni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu međusobno proturječni. Razlozi koje žalitelj navodi u pravcu obrazlaganja ovog žalbenog razloga – da sud nije utvrdio činjenicu je li potreba za radom na predmetnom radnom mjestu radnika RI doista prestala – sadržajno predstavlja žalbeni razlog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja o kojem će kasnije u nastavku ove odluke biti riječi.

6. Žalba izjavljena iz žalbenih razloga pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava nije osnovana.

6.1. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sljedeće činjenice:

- da je radnik RI u radnom odnosu kod tužitelja temeljem ugovora o radu od 1. srpnja 2019. godine na radnom mjestu „voditelj pogona u smjeni 1“,

- da je Odlukom o kolektivnom višku u INA d.d. od 2. ožujka 2022. godine tužitelj utvrdio višak od ukupno 422 radnika, te da se, između ostalog, u Rafineriji nafte Sisak, organizacijska jedinica Proizvodnja – kombinirano postrojenje IV, ukida radno mjesto „voditelj pogona u smjeni 1“ na kojem radi 4 radnika,

- da je tužitelj u postupku savjetovanja prije donošenja Odluke o kolektivnom višku dana 21. veljače 2022. godine dostavio Radničkom vijeću INA d.d. namjeravanu Odluku na očitovanje radi postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika te je dostavljen i nacrt Odluke,

- da je na zahtjev Radničkog vijeća INA d.d. 28. veljače 2022. godine održan sastanak s predstavnicima Radničkog vijeća na temu predmetnog savjetovanja, te se Radničko vijeće očitovalo 1. ožujka 2022. godine,

- da je 7. ožujka 2022. godine Hrvatski zavod za zapošljavanje obaviješten o provedenom savjetovanju s Radničkim vijećem INA d.d. te mu je dostavljena i Odluka o kolektivnom višku radnika o čemu je i Radničko vijeće INA d.d. obaviješteno,

- da iz nacrta odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu za radnika RI proizlazi da je uslijed organizacijskih promjena ukinuto radno mjesto voditelj pogona u smjeni 1 unutar organizacijske jedinice Kombinirano postrojenje IV Rafinerije nafte Sisak te je stoga prestala potreba za radom svih izvršitelja na radnom mjestu voditelj pogona u smjeni 1 pa tako i RI.

6.2. Temeljem naprijed utvrđenog činjeničnog supstrata prvostupanjski je sud utvrdio da je tužitelj učinio vjerojatnim postojanje otkaznog razloga odnosno da razlozi zbog kojih tužitelj namjerava otkazati ugovor o radu RI mogu predstavljati zakonom dopušteni razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu.

6.3. U postupku nadomještanja prethodne suglasnosti radničkog vijeća stranke su poslodavac i radničko vijeće pa stoga u tom postupku ne treba ocjenjivati je li ostvaren razlog za otkaz ugovora o radu jer eventualna nezakonitost otkaza ugovora o radu može biti jedino predmetom naknadnog postupka u kojem će radnik biti stranka. Stoga žalbeni navodi kojima se ukazuje da u postupku nije utvrđeno je li potreba za radom na predmetnom radnom mjestu doista prestala, je li radniku ponuđeno drugo radno mjesto odnosno mogućnost dodatnog školovanja i prekvalifikacije nisu osnovani, jer sud u ovom postupku nije ovlašten utvrđivati postojanje opravdanog razloga za otkaz iznad razine vjerojatnosti njegova postojanja.

7. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio članak 151. st. 4. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) te prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako glede osnova (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i glede odmjerene visine (čl. 155. ZPP).

9. Obzirom da se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi kao ni oni na koje se pazi ovlaštenjem iz članka 365. st. 2. ZPP po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 368. st. 1. ZPP presuđeno kao u toč. I. izreke.

10. Tuženik nije uspio u žalbenom postupku pa je njegov zahtjev za naknadom troška žalbenog postupka odbijen i temeljem čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u toč. II. izreke.

U Šibeniku, 11. veljače 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić