REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-10279/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BCE, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj Klasa: 211-07/22-3/21549; Urbroj: 511-05-13- 22-1 od 18. listopada 2022. godine, nakon završene glavne i javne rasprave dana 11. veljače 2025. godine, u odsutnosti okrivljenice i tužitelja, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenicu: BCE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1998. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanku RH
oslobađa se optužbe
da kao vlasnica vozila registarskog broja [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana, od dana primitka Obavijesti o prometnom prekršaju 04. travnja 2022. godine, koja joj je dostavljena 13. travnja 2022. godine, nije dostavila tužitelju vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje dana 21. ožujka 2022. godine u 08,58 sati u Draganiću, Draganić 32, a što je utvrđeno 29. travnja 2022. godine u 08,00 sati u Karlovcu, Dr. Vladka Mačeka 13,
dakle, da bi protivno obvezi propustila kao vlasnik vozila na zahtjev nadležnog tijela u roku od 15 dana dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime bi počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-592/2024-2 od 05. srpnja 2024. godine i broj 31-Su-592/2024-3 od 16. srpnja 2024. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu".
3. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
4. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, glavna rasprava provedena je bez uredno pozvane okrivljenice. Obzirom da je okrivljenica podnijela prigovor na prekršajni nalog, to joj je poznato što joj se stavlja na teret i zbog čega se protiv nje vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenice. Osim toga okrivljenica je dostavila i pisanu obranu.
5. U pisanoj obrani okrivljenica poriče počinjenje djela prekršaja uz navod da nikada osobno nije od tužitelja zaprimila pismeno kojim se od nje, kao vlasnice vozila, traži podatak o identitetu vozača u vrijeme inkriminacije.
6. Uspoređujući obranu okrivljenice s činjeničnim navodima optužnog akta nesporno je da je okrivljenica vlasnica vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], a u postupku je kao sporno valjalo utvrditi je li okrivljenica ostvarila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona te je li kriva i prekršajno odgovorna.
7. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se; pregledana je povratnica/dostavnica o uručenoj predmetnoj Obavijesti te pročitan Karton osobne iskaznice okrivljenice.
7.1. Iz pročitane Obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se utvrđeno je da je tužitelj 04. travnja 2022. godine od okrivljenice zatražio dostavu vjerodostojnog podatka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] 21. ožujka 2022. godine u 08,58 sati u mjestu Draganić, ulica Draganići br. 32, kada je počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila.
7.2. Pregledavanjem povratnice/dostavnice o uručenoj predmetnoj Obavijesti utvrđeno je da je primitak Obavijesti potpisan 12. travnja 2022. godine i potpisan parafom.
7.3. Iz pročitanog Kartona osobne iskaznice okrivljenice u bitnome je utvrđeno da se okrivljenica potpisuje štampanim velikim slovima te usporedbom potpisa na potpisnom kartonu osobne iskaznice s potpisom na dostavnici o primitku Obavijesti utvrđeno je da su potpisi potpuno različiti, slijedom čega valja zaključiti da okrivljenica nije potpisala osobno primitak Obavijesti.
.
8. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenice i provedenim dokazima, cijeneći provedene dokaze kako svakog zasebno, tako i u njihovoj sveukupnosti, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.
9. Naime, okrivljenica je porekla počinjenje djela prekršaja tvrdnjom da nikada osobno nije zaprimila Obavijest tužitelja o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, a u dokaznom postupku je nedvojbeno utvrđeno da okrivljenica doista nikada osobno nije zaprimila predmetnu Obavijest pa stoga nije niti znala da je u bilo kakvoj obvezi prema tužitelju.
10. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenice pa je valjalo odlučiti kao u izreci.
11. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.
Zagreb, 11. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici – BCE, [adresa]
2. Tužitelju – PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac
3. Pismohrana – ovdje
