REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-386/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednice vijeća, Branke Šabarić Zovko, sutkinje izvjestiteljice i Kristine Saganić, članice vijeća, u registarskom predmetu radi upisa u sudski registar promjene predmeta poslovanja, upisa evidencijskih djelatnosti, članova uprave, usklađenja temeljnog kapitala, promjene osnivačkog akta, upisa pretežite djelatnosti i upisa adrese elektroničke pošte predlagatelja upisa Kamen Percan društvo s ograničenom odgovornošću za obradu kamena i trgovinu, OIB 40511415336, Rakalj, Dalmatinska 106, odlučujući o žalbi predlagatelja kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Goran Veljović, Merima Ibrahimović, Ivana Bilić Komparić, Vladimir Veljović i Alan Alagić, Pula, protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Tt-23/4382-6 od 17. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Tt-23/4382-6 od 17. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Tt-23/4382-6 od 17. prosinca 2024. odbijen je zahtjev za upis u sudski registar promjene predmeta poslovanja, upisa evidencijskih djelatnosti, članova uprave, usklađenja temeljnog kapitala, promjene osnivačkog akta, upisa pretežite djelatnosti i upisa adrese elektroničke pošte predlagatelja upisa Kamen Percan d.o.o., kao neosnovan.

2. Iz obrazloženja rješenja u bitnom proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio na temelju odredbe čl. 43. st. 6. Zakona o sudskom registru jer je utvrdio da je predlagateljev zahtjev za upis neosnovan. Naime, prvostupanjski sud navodi da na skupštini društva održanoj 18. svibnja 2023. nisu bili prisutni svi članovi društva, kako je to propisano odredbama Društvenog ugovora predlagatelja, pa nije bilo niti uvjeta za upis odluka donesenih na tako održanoj skupštini društva. Pritom se sud poziva na odredbe čl. 441. – 445. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 152/11 - pročišćeni tekst, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22 i 18/23; dalje: ZTD) kojima je propisana nadležnost skupštine, sazivanje skupštine, način i rok za sazivanje skupštine, podobnost skupštine da odlučuje te odlučivanje na skupštini. U konkretnoj situaciji, odredbom čl. 8. st. 4. Društvenog ugovora predlagatelja propisano je da se skupština mora sazvati preporučenim pismom s povratnicom upućenim svim članovima društva i to na adrese članova društva navedene u društvenom ugovoru, dok je odredbom čl. 8. st. 6. Društvenog ugovora propisano da skupština društva može valjano odlučivati samo ako su na njoj prisutni svi članovi društva. Nadalje, prvostupanjski sud je uvidom u Zapisnik sa skupštine održane 18. svibnja 2023. utvrdio da na skupštini nije bio prisutan član društva ČH, dok iz potvrde o upućivanju poziva ČH utvrdio da mu je poziv za skupštinu poslan na adresu u [adresa], što je različito od adrese navedene u Društvenom ugovoru predlagatelja – [adresa]. Iz navedenih razloga je prvostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti na ništetnost odluka skupštine temeljem kojih se upis zahtijeva, odbio predlagateljev zahtjev za upis.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj zbog pogrešno utvrđeno činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U žalbi u bitnom navodi kako su članovi društva braća, pa je razumno i životno da braća znaju gdje koji od njih stanuje, a ČH već godinama ne stanuje na adresi [adresa], već na adresi [adresa]. Da je tome tako proizlazi i iz činjenice da je ČH poziv za skupštinu koja je sazvana za 20. ožujka 2023. primio upravo na adresi [adresa]. Osim toga, ČH je pred prvostupanjskim sudom podnio tužbu u predmet poslovnog broja P-195/2023 radi pobijanja odluka skupštine od 18. svibnja 2023. te je u samoj tužbi naveo adresu u [adresa]. Predlagatelj smatra da se odredba čl. 8. st. 4. Društvenog ugovora predlagatelja ne može tumačiti restriktivno u slučaju kada je poznato da je adresa na koju bi se poziv trebao poslati drugačija od one navedene u Društvenom ugovoru.

4. Žalba je neosnovana.

5. Pobijano rješenje ovaj sud je ispitao na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 20. st. 2. Zakona o sudskom registru, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Prema odredbi čl. 43. st. 1. Zakona o sudskom registru prije nego što donese rješenje o upisu, registarski sud ispituje je li udovoljeno pretpostavkama za osnovanost prijave i zahtjeva za upis. Odredbom čl. 43. st. 3. Zakona o sudskom registru propisane su pretpostavke uz ispunjenje kojih je prijava za upis osnovana.

7. Nadalje, registarski sud, kada odlučuje o upisu u sudski registar, dužan je po službenoj dužnosti paziti na ništetnost odluka skupštine temeljem kojih se upis zahtijeva (u tom smislu i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Rev-1231/2021 od 14. rujna 2022. i Revt-195/2009 od 16. lipnja 2010., kao i ovaj sud u odluci poslovni broj Pž-4345/2024 od 28. siječnja 2025.).

8. Odredbom čl. 443. st. 1. ZTD-a je propisano da se skupština mora sazvati na način kako je to određeno društvenim ugovorom, a ako u njemu nema o tome odredaba, preporučenim pismom upućenim svim članovima društva. Zakon o trgovačkim društvima glede sazivanja skupštine društva s ograničenom odgovornošću i načinu odlučivanja na toj skupštini upućuje na odredbe društvenog ugovora, a tek ako tim odredbama nije ništa rečeno, primjenjuju se zakonske odredbe. U konkretnom je slučaju u odredbi čl. 8. st. 4. Društvenog ugovora predlagatelja propisano da se skupština mora sazvati preporučenim pismom s povratnicom upućenim svim članovima društva i to na adrese članova društva navedene u društvenom ugovoru, dok je odredbom čl. 8. st. 6. Društvenog ugovora propisano da skupština društva može valjano odlučivati samo ako su na njoj prisutni svi članovi društva.

9. Nadalje, odredbom čl. 8. st. 7. Društvenog ugovora propisano je da u slučaju da skupština nije podobna za odlučivanje, mora se pozivom na tu okolnost sazvati nova skupština s time da se njezin dnevni red ograničava na dnevni red skupštine na kojoj se nije moglo odlučivati, te da se na toj skupštini mogu donositi valjane odluke samo ako su na njoj prisutni svi članovi društva.

10. Budući da na skupštini društva predlagatelja održanoj 18. svibnja 2023. nisu bili prisutni svi članovi društva kako je to određeno čl. 8. st. 7. Društvenog ugovora, niti je poziv za skupštinu članu društva ČH poslan sukladno čl. 8. st. 4. Društvenog ugovora, pravilno je prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 43. st. 6. Zakona o sudskom registru odbio predlagateljev zahtjev za upis u sudski registar odluka donesenih na tako održanoj skupštini društva.

11. Žalbeni navodi kojima predlagatelj ukazuje da ČH stanuje na adresi drugačijoj od one naznačene u Društvenom ugovoru nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, budući da je u Društvenom ugovoru adresa [adresa], i dalje naznačena kao adresa prebivališta člana društva ČH.

12. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 61. t. 2. Zakona o sudskom registru odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Zagreb, 11. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Zubović