REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4910/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja GEK j.d.o.o., OIB: 45993823453, Sisak, Mljetska 8, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Ocvarek, odvjetnik u Sisku, Stjepana i Antuna Radića 48, protiv tuženika LELAS, uslužni obrt, vl. GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Antonio Kaleb, odvjetnik u Sisku, Rimska 18, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-543/2022-15 od 11. listopada 2024., 11. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-543/2022-15 od 11. listopada 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom (pravilno bi bilo rješenjem, op.a.) ukinute su radnje poduzete po naznačenom punomoćniku tužitelja Dinku Ocvareku, odvjetniku u [adresa] te je odbačena tužba i ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gordane Briševac Imprić, [adresa], poslovni broj Ovrv-65/2021 od 13. rujna 2021. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 820,23 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 3. veljače 2021. do isplate.
2. Prvostupanjski sud u obrazloženju u bitnom navodi da je na održanom pripremnom ročištu od 8. ožujka 2023. odvjetniku Dinka Ocvareka iz [adresa] dopušteno zastupanje tužitelja uz naloženu obavezu prilaganja valjane punomoći za zastupanje tužitelja u roku osam dana. Kako odvjetnik Dinko Ocvarek u navedenom roku nije priložio valjanu pomoć, prvostupanjski sud je na temelju čl. 98. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) ukinuo radnje poduzete po Dinku Ocvareku, ukinuo predmetni platni nalog i odbacio tužbu.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv pobijane presude, zbog svih žalbenih razloga. U bitnom navodi da je kao punomoćnik vodio cijeli postupak za tužitelja/ovrhovoditelja, odnosno da je u postupku mirenja naveden kao punomoćnik tužitelja. Ističe da je trebalo saslušati direktora tužitelja, koji bi potvrdio da ga je opunomoćio za zastupanje u ovom parničnom postupku. Uz žalbu dostavlja punomoć potpisanu po tužitelju.
3.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a.
5.1. Prvostupanjski sud je, nakon bezuspješnog proteka roka za podnošenje punomoći po punomoćniku tužitelja, mogao zaključiti da punomoćnik nije ovlašten za zastupanje tužitelja, ali još uvijek nisu bile ispunjene pretpostavke za odbačaj tužbe u smislu čl. 98. st. 4. ZPP-a jer je prvostupanjski sud morao pozvati tužitelja da se izjasni odobrava li podnošenje predmetne tužbe ili ne, kao i odobrava li druge parnične radnje poduzete po neovlaštenom punomoćniku tijekom postupka (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Revr-1316/12 od 25. veljače 2015.).
5.2. Napominje se da je tužitelj uz žalbu dostavio urednu punomoć odvjetniku Dinku Ocvareku za zastupanje u predmetnoj pravnoj stvari pa je došlo do naknadnog odobrenja svih poduzetih radnji u predmetnom parničnom postupku.
5.3. Stoga je na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
6. U nastavku postupka prvostupanjski sud će donijeti pravilnu i zakonitu odluku o glavnoj stvari i troškovima parničnog postupka.
7. Odluka iz točke II. izreke temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 11. veljače 2025.
Sutkinja
Draženka Deladio
