REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-15388/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČŠ, zbog prekršaja iz 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/24- 5/32334 ur.broj 511-19-28-24-1 od 25. studenog 2024. godine, nakon glavne rasprave održane dana 10. veljače 2025. godine, u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju odredbi čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ČŠ, sin OŠ i Č, rođen **.**.1994. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, nema djece, SSS, po zanimanju strojarski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je dana 25. studenog 2024. godine, u 12:30 sati, u [adresa], neovlašteno posjedovao zelenu biljnu materiju konoplju tipa droga ukupne težine 0,74 grama (čiji je djelatni sastojak THC), što je utvrđeno preliminarnim ispitivanjem i vaganjem, a prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari i biljaka koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23) konoplja se na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalazi u Dijelu 1., Odjeljak 1., dakle, neovlašteno posjedovao drogu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 3. st. 1. i čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeseteura).

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i čl. 76.a Prekršajnog zakona, po pravomoćnosti ove presude, bez prava na naknadu, okrivljeniku se oduzima predmet prekršaja, i to: zelena biljna materija nalik na konoplju tipa droga ukupne težine 0,74 grama, privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: NK 214-05/24-01/1769 od 25. studenog 2024. godine, te se radi uništenja dostavlja Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Dr. Ivan Vučetić", Zagreb, Ilica br. 335.

IV Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 1 (jedan) mjesec, po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni ČŠ ispitan na navode optužnog prijedloga izjavio je: "Ne prihvaćam navode optužnog prijedloga i ne priznajem krivnju za terećeni prekršaj. Dana 25. studenog 2024. godine, izvršena je pretraga moje kuće na adresi u [adresa], i točno je da sam ja policiji predao zelenu biljnu materiju konoplje tipa droga ukupne težine 0,74 grama, no navedena droga nije bila moja, već je ista bila od moje djevojke VŠ, [adresa], te ja nisam bio vlasnik navedene droge, već moja djevojka. Ne sjećam se zašto moja djevojka tom prilikom nije rekla da je droga njena, a ja se nisam snašao, uopće se ne sjećam da li sam policiji uopće rekao da droga nije moja. Moja djevojka povremeno konzumira drogu, te sa sobom donese drogu koju konzumira u dnevnom boravku, pa kad je došla policija ja sam pretpostavio da u dnevnom boravku ima droge, te sam otišao u torbu moje djevojke i tamo sam našao jednu zelenu metalnu kutijicu koju sam predao policiji. Naime, kad je meni policija pozvonila na vrata rekli su mi da je policija i da se radi o pretrazi kuće u vezi droge, a kuća ima 3 etaže i policija je pozvonila na zvonu u dvorištu obiteljske kuće čiji je vlasnik moj otac. Nakon što je policija pozvonila ja sam pitao moj djevojku da li ima droge, rekla je da ima i da se droga nalazi u torbi u dnevnoj sobi, te sam ja nakon toga otišao u dnevni boravak i iz njene torbe izvadio kutijicu sa drogom koju sam stavio na stol, a nakon toga sam otišao policiji otvoriti vrata, pretraga je krenula od prizemlja, a kad smo došli na drugi kat i u dnevnu sobu, ja sam rekao da je droga na stolu i predao sam im navedenu kutijicu sa 0,74 grama konoplje tipa droga. Ja sam policiji rekao da droga nije moja, ali su mi policajci rekli da se to njih ne tiče, da imaju nalog za pretragu moje kuće i da to rješavam na sudu.

2.1. Braniteljica okr. postavlja pitanje okrivljeniku: "Da li vi konzumirate bilokakve opojne droge?", na što okrivljenik odgovara: "Ne, ja ne konzumiram drogu."

2.2. Braniteljica okr. postavlja pitanje okrivljeniku: "Da li je ovo vama bio prvi kontakt s policijom u vezi bilokakvog prekršaja ili kaznenog djela?", na što okrivljenik odgovara: "Da."

2.3. Braniteljica okr. postavlja pitanje okrivljeniku: "Kako ste se osjećali tom prilikom?", na što okrivljenik odgovara: "Čudno i iznenađeno, bilo me je strah."

3. U tijeku dokaznog postupka ispitani su u svojstvu svjedoka VŠ (tadašnja djevojka okrivljenika), policijski službenici TŠ i SŠ, te je izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis.

4. Svjedok VŠ - iskazala je: "Sjećam se događaja u vezi kojeg sam pozvana kao svjedok. Ja sam kraće vrijeme bila djevojka ČŠ, te sam dolazila kod njega, a i svirali smo zajedno u bendu, te smo u podrumu njegove kuće imali probe, pa sam ja često dolazila tamo. Ja već godinama povremeno konzumiram drogu i to marihuanu i znalo se dogoditi da sam drogu donijela sa sobom kad sam dolazila kod ČŠ, te je tako bilo i kritične zgode. Navedenoga dana tj. 25. studenog 2024. godine, ja sam došla kod ČŠ na adresu u [adresa], u jutarnjim satima i sa sobom sam donijela konoplju tipa droga ukupne težine 0,74 grama (čiji je djelatni sastojak THC) i ta droga je bila moja. Međutim kod pretrage stana kad je došla policija ČŠ je policiji predao drogu, pretpostavljam da me htio zaštititi i nije rekao policiji da je droga moja, dok sam ja bila u šoku, te niti ja nisam policiji rekla ništa, te tako niti ja nisam prilikom pretrage i oduzimanje droge rekla policiji da je navedena droga moja, te je policija oduzela drogu od ČŠ, budući niti on, a niti ja nismo policiji rekli da sam ja vlasnica navedene droge."

4.1. Na poseban upit braniteljice svjedok: "U čemu je bila ta droga?", svjedok odgovara: "Droga je bila u metalnoj kutijici, kutijica je bila moja i u kutijicu sam stavila drogu kad sam krenula kod ČŠ."

4.2. Na poseban upit braniteljice svjedok: "Navedene zgode niste rekli policiji da je droga vaša, kako to da sada iskazujete da je to bila vaša droga?", svjedok odgovara: "Zato što ta droga nije bila njegova nego moja i ne želim da on zbog mene ima problema."

4.3. Na poseban upit braniteljice svjedok: "Da li ste kroz godine ikad zatečeni od policije u posjedovanju droge i da li ste ikad bili u ovakvoj situaciji?", svjedok odgovara: "Ne, drogu konzumiram povremeno, već nekih 17 godina, ali mi se nikada ovakvo nešto dogodilo, niti me je policija ikada zatekla u prekršaju u pogledu neovlaštenog posjedovanja droge."

5. Svjedok TŠ - policijski službenik iskazao je: "Sjećam se događaja u vezi kojeg sam pozvan kao svjedok. Na temelju naredbe o pretrazi obiteljske kuće na adresi u [adresa], kolega SŠ i ja izvršili smo pretragu na navedenoj adresi, a na kojoj adresi smo zatekli ČŠ i njegovu djevojku VŠ, te smo pretragu izvršili u njihovom prisustvu, kao i u prisustvu još dva svjedoka. Prije nego smo započeli pretragu pitali smo okr. da li ima nešto za izručiti da li ima kod sebe predmete prekršaja ili kaznenog djela koji želi izručiti, na što je okr. rekao da posjeduje u boravku, na katu manju količinu droge i mi smo svi krenuli za njim, te smo došli u dnevni boravak i on nam je pokazao rukom u smjeru gdje se nalazila droga. Ne sjećam se više u čemu se točno nalazila droga, radilo se otprilike o količini od 0,70 grama, a za koju smo preliminarnim ispitivanjem utvrdili da se radi o konoplji tipa droga. Navedenu drogu smo oduzeli, te smo ČŠ pritom izdali potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta koju je on potpisao bez primjedbi, te je za vrijeme pretrage uopće nije bilo primjedbi niti bilokakvih izjava da okr. nije vlasnik droge."

6. Svjedok SŠ - policijski službenik iskazao je: "Sjećam se događaja u vezi kojeg sam pozvan kao svjedok. Dana 25. studenog 2024. godine na temelju naredbe suda izvršili smo pretragu doma i drugih prostorija na adresi u [adresa], na navedenoj adresi zatekli smo okrivljenog ČŠ i njegovu djevojku VŠ, te smo pretragu doma izvršili u njihovom prisustvu i uz sudjelovanje još dva građana kao svjedoka koji su nadzirali pretragu. Prije pretrage upitali smo ČŠ da li posjeduje predmete prekršaja ili kaznenog djela koje želi izručiti na što nam je okrivljenik rekao da posjeduje drogu, te nas je odveo do dnevne sobe, pri čemu sam ja ostao dolje ispunjavati zapisnik, a kolege TŠ i još jedan policijski službenik otišli su gore u dnevnu sobu gdje je okrivljenik rekao da se nalazi droga, te tako ja nisam bio prisutan prilikom samog preuzimanja droge. Poznato mi je i bio sam prisutan kada je okrivljenik na naš upit izjavio da u kući posjeduje drogu, no nisam bio prisutan u dnevnoj sobi prilikom samog oduzimanja droge, no nakon toga okrivljenik, policijski službenici i svjedoci spustili su se u prizemlje sa drogom, gdje smo dalje izvršili preliminarno ispitivanje oduzete materije kojim smo utvrdili da se radi o konoplji tipa droga, težine oko 0,75 grama, te smo tom prilikom ČŠ izdali potvrdu o privremenom oduzimanju oduzete droge, koju nam je on potpisao i nije imao nikakve primjedbe, a niti je njegova djevojka koja je bila također prisutna iznosila bilokakve primjedbe. Prilikom pretrage ČŠ nije rekao da droga nije njegova, naprotiv rekao je da je njegova, jer da je rekao kako droga nije njegova išli bi u drugom smjeru i provodili bi daljnje kriminalističko istraživanje kako bi utvrdili čija je droga. Osim navedenog prilikom pretrage nije pronađena druga droga, već samo navedeno."

6.1.Utvrđuje se da braniteljica stavlja primjedbe za iskaz svjedoka navodeći kako je svjedok nekoliko puta u svom iskazu izričito naveo kako je okrivljenik rekao da je droga njegova, a koji dio iskaza smatram neistinitim i s namjerom da uvjeri sud da je okrivljenik objašnjavao policiji čija je droga.

6.2. Svjedok nakon primjedbe braniteljice, svjedok iskazuje: "Okrivljenik je samo jednom pitan tj. prije početka pretrage da li posjeduje predmete prekršaja koje želi izručiti, na što je on rekao da ima drogu i više ga poslije u vezi toga nismo pitali."

7. Nadalje je u tijeku dokaznog postupka izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis - obavijest počinitelju prekršaja, naredba Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 25. studenog 2024., zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija, izvješće od 25. studenog 2024., pouka o pravima okrivljenika od 25. studenog 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

8. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

9. Nakon provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, te su u djelu okrivljenika nađena sva obilježja prekršaja navedenog u izreci ove presude, pa je stoga proglašen krivim.

10. Naime, podnijetim optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 3. st. 1. i čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

10.1. Odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, propisano je: "(1) Zabranjuje se uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.",

dok je odredbama počinio čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano da će se za ovaj prekršaj kazniti fizička osoba " ako posjeduje drogu, biljku, dijelove biljke iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge ili nove psihoaktivne tvari protivno odredbama ovoga Zakona (članak 3. stavak 1.)," novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.

11. Dakle, iz citiranih odredbi proizlazi da će se za inkriminirani prekršaj kazniti osoba koja neovlašteno posjeduje drogu, a iz provedenog postupka, kako iz iskaza okrivljenika, tako i iz iskaza ispitanih svjedoka, proizlazi da je upravo okrivljenik kritične zgode neovlašteno posjedovao drogu, ista je pronađena prilikom pretrage u njegovoj kući, te je istu on osobno izručio policiji, i na njegovo je ime izdana i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, te nije relevantno tko je vlasnik droge.

11. 1. U provedenom postupku, iznoseći obranu okrivljenik poriče počinjenje prekršaja i navodi da je vlasnica droge njegova djevojka VŠ, koja je u svom iskazu navela da je kritičnoga dana sa sobom je donijela navedenu drogu, ali da je prilikom pretrage okrivljenik policiji predao drogu, pri čemu niti jedno od njih nije reklo da je navedena droga njezina, te je tako policija oduzela drogu od ČŠ i na njegovo ime izdala potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta koju je on bez primjedbi potpisao, što potvrđuje i iskaz policijskih službenika TŠ i SŠ koji su kritične zgode po nalogu suda vršili pretragu doma i drugih prostorija na adresi u [adresa], te su tom prilikom zatekli okrivljenika i njegovu djevojku VŠ, te im je okrivljenik predao 0,74 grama konoplje tipa droga, kako su to utvrdili provedenim preliminarnim vještačenjem, te su okrivljeniku izdali potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta koju je on bez primjedbi potpisao.

11.2. Nadalje, uvidom u dokumentaciju priloženu u spis vidljivo je kako je provedena pretraga obiteljske kuće na adresi u [adresa], na temelju naredbe o pretrazi koju je izdao Općinski prekršajni sud u Zagrebu, i to, zbog osnovane sumnje o počinjenje prekršaja iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od strane OŠ i ČŠ, a u povodu anonimne pritužbe građana da su isti konzumenti raznih droga i da učestalo konzumiraju, te je u povodu izvršene pretrage sastavljen zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija u kojem je navedeno da je prilikom pretrage pronađena zelena biljna materija nalik na konoplju tipa droga ukupne težine 0,74 grama, koji je potpisan bez primjedbi, kako od strane ČŠ, tako i od strane VŠ. Iz uvida u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta vidljivo je da je ista izdana na ime ČŠ, koju je isti potpisao bez ikakvih primjedbi vezanih uz navedeno. Nadalje je iz izvješća o postupanju policijskih službenika TŠ i SŠ sastavljeno na okolnost predmetnog postupanja vidljivo kako isti navode da je prilikom postupanja na mjestu događaja zatečen ČŠ i njegova djevojka VŠ kojom prilikom je pronađeno i od ČŠ oduzeta zelena biljna materija nalik na konoplju tipa droga ukupne težine 0,74 grama, koju im je tom prilikom ČŠ prije početka pretrage izručio iz boravka na prvom katu, te je potom preliminarnim ispitivanjem oduzete materije nalik na drogu utvrđeno da se radi o konoplji tipa droga nakon čega je ČŠ izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, te su mu policijski službenici izdali i uručili obavijest okrivljeniku o pokretanju prekršajnog postupka, sukladno čl. 109.a Prekršajnog zakona.

12. Slijedom navedenog, iako okrivljenik u svojoj obrani ističe poriče počinjenje prekršaja, i navodi kao gore, njegova je obrana ocijenjena neosnovanom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te je na temelju provedenog postupka i stanja spisa utvrđeno je da je okrivljenik dana 25. studenog 2024. godine, u 12:30 sati, u [adresa], neovlašteno posjedovao drogu, čime su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz čl. 3. st. 1. i čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, na način i pod uvjetima kako je opisano u izreci.

13. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana.

14 Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, vodeći računa o svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te su uzete u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, pri čemu je olakotnim cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, kao i okolnost da počinjenjem prekršaja nisu nastale teže štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, izrekao novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja, te da će se i ovako ublaženom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

15. Nadalje, na temelju čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i čl. 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku je oduzet predmet prekršaja - droga, s obzirom da je oduzimanje iste propisano kao obligatorno.

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.

U Zagrebu, 11. veljače 2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Kristina Koščec Kušić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okr.: ČŠ, [adresa],

2. Branitelju: odvj. Kristina Abramović, Zagreb, Strojarska cesta 10,

3. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II

Policijska postaja Zagreb,

4. U spis.