REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-588/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ružica Omazić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice AČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Juričko & partneri d.o.o. u Splitu, protiv protustranke Plano Lithos d.o.o., OIB 38708156014, Plano, Put Karanušića 73, kojeg zastupa punomoćnik Goran Šverko, odvjetnik u Zagrebu, radi ostvarivanja prava na obaviještenost, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-81/2024-6 od 4. prosinca 2024., 11. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke Plano Lithos d.o.o., Plano, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-81/2024-6 od 4. prosinca 2024. u točkama I. i II. izreke.

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba protustranke Plano Lithos d.o.o., Plano, protiv točke III. izreke rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-81/2024-6 od 4. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-81/2024-6 od 4. prosinca 2024. naloženo je protustranci Plano Lithos d.o.o., Plano, da predlagateljici LČ u roku od 8 dana dostavi obavijest o svim kupcima društva Plano Lithos d.o.o. za 2022., 2023. i 2024. godinu, bruto bilancu društva za 2022. i 2023. godinu te omogući uvid u knjigu ulaznih i izlaznih računa za 2022., 2023. i 2024. godinu (točka I. izreke), naloženo je protustranci naknaditi predlagateljici u roku od 15 dana troškove postupka u iznosu od 144,92 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja odluke (4. prosinca 2024.) do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose (točka II. izreke), dok je odbijen zahtjev predlagateljice da joj protustranka naknadi trošak u daljnjem iznosu od 375,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (točka III. izreke).

2. Tako je odlučeno primjenom odredbe čl. 447. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23 i 130/23; dalje u tekstu: ZTD).

3. Protiv navedenog rješenja protustranka je podnijela žalbu pobijajući ga u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima obrazloženja navodi o sadržaju isprava (zapisnika sa skupštine od 27. lipnja 2024.) i same te isprave. U bitnom ističe da je žalitelj u odgovoru na prijedlog izričito ukazao na zlouporabu prava od strane predlagateljice, budući da kontinuirano postavlja iste zahtjeve i pokreće istovjetne postupke na temelju tih zahtjeva, kako u društvu protustranke, tako i u drugim društvima i da time šikanira žalitelja, ali da o tim prigovorima nema niti riječi u obrazloženju pobijanog rješenja, zbog čega pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Smatra da sud nije dao dostatne razloge za svoje zaključke da bi se otklonila sumnja u arbitrarnost. Nadalje, navodi kako je prvostupanjski sud, suprotno sadržaju zapisnika s glavne skupštine, zaključio da iz zapisnika ne proizlazi da je bilo riječ o kupcima društva, iako je predlagateljica postavila pitanje tko je najveći kupac protustranke. Na kraju ističe da ostvarivanje prava iz odredbe čl. 447. ZTD-a ne smije biti u suprotno svrsi zbog kojeg je ono propisano, a zbog čega je bilo nužno ispitati je li predlagateljica zloupotrebljavala svoje člansko pravo, koje zlouporabe dodatno obrazlaže u žalbi, te da se svi aspekti poslovanja društva odražavaju iz financijskih izvješća koje je predlagateljica prethodno dobila i na skupštini glasala za usvajanje godišnjih financijskih izvješća, bez da je na skupštini postavila pitanja o bilo čemu što je zahtijevala dopisom za obaviještenost. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje ili ga ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Zahtijeva žalbeni trošak u iznosu od 750,00 EUR.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba djelomično nije dopuštena, a djelomično nije osnovana.

6. Žalba protiv točke III. izreke rješenja nije dopuštena.

7. Prema odredbi čl. 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP), koja se primjenjuje sukladno odredbi čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23; dalje u tekstu: ZIP) žalba je nedopuštena, između ostalog, ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

8. Budući da je pod točkom III. izreke pobijanog rješenja odbijen zahtjev predlagateljice za naknadu dijela troška u iznosu od 375,00 EUR, žalitelj nema pravnog interesa za pobijanje tog dijela rješenja pa je na temelju odredbe čl. 367. st.

1. u vezi s čl. 358. ZPP-a i čl. 2. i 44. st. 1. ZIP-a valjalo žalbu u tom dijelu odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

9. Ispitavši rješenje u preostalom dijelu na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 44. st. 1. ZIP-a, ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja donio pravilnu i zakonitu odluku.

10. Pobijano rješenje nije zahvaćeno niti jednom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka pa niti onom iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju upućuje žalitelj. Suprotno žalbenim navodima pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u suprotnosti sa sadržajem isprava u spisu.

11. Predmet postupka je ostvarenje prava člana društva na obavijest propisanu odredbom čl. 447. st. 1. ZTD-a. U obrazloženju pobijanog rješenja navedeno je kako nije sporno da je predlagateljica član društva protustranke te da protustranka na zahtjev predlagateljice nije dala obavijesti navedene u točki I. izreke pobijanog rješenja. Zatim da je prema navodima iz odgovora na prijedlog predlagateljica na redovnoj skupštini održanoj 27. lipnja 2024. dobila odgovore na sva postavljena pitanja. Sud je uvidom u zapisnik s redovne skupštine od 27. lipnja 2024. utvrdio kako iz njega ne proizlazi da je predlagateljica dobila obavijesti koje traži u ovom postupku, i budući da nije ponuđen nijedan drugi dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je udovoljeno zahtjevu predlagateljice, te da skupština društva nije odbila traženje predlagateljice, zaključio je da se uprava oglušila na predlagateljičino traženje obavijesti, zbog čega su ispunjene pretpostavke propisane čl. 447. st. 1. ZTD-a za prihvaćanje zahtjeva.

12. Prema odredbi čl. 447. st. 1. ZTD-a uprava društva mora svakom članu društva dati obavijesti o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovnu knjigu i dokumentaciju društva bez odgađanja po primitku zahtjeva. Međutim, članu društva se može uskratiti pravo iz stavka 1. tog članka u slučaju kada postoji bojazan da bi ga on mogao upotrijebiti za svrhe koje nisu u vezi s njegovim članstvom u društvu i da bi time društvu ili s njime povezanim društvu mogla biti počinjena šteta. O tome da su članu uskrate spomenute obavijesti i odbije spomenuto pravo uvida odlučuje skupština društva.

13. Iz citirane odredbe proizlazi da je pravo na obaviještenost člana društva s ograničenom odgovornošću jedno od temeljnih prava člana društva. Na temelju tog prava uprava društva s ograničenom odgovornošću ima obvezu svakom članu društva dati obavijesti o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja po primitku zahtjeva da mu se to omogućuje. Članu društva s ograničenom odgovornošću mora se omogućiti uvid u dokumentaciju kako bi se on mogao očitovati o eventualnim nepravilnostima navedenim u dokumentaciji u čiji uvid traži.

14. Suprotno shvaćanju žalitelja, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da time što je predlagateljica sudjelovala na skupštini održanoj 27. lipnja 2024. i glasala za prihvaćanje financijskih izvješća za 2023. godinu, nije dobila obavijesti navedene u njenom traženju. U Financijskim izvješćima je iskazan skup određenih podataka, i iz njih ne proizlaze podaci o kojima je predlagateljica tražila obavijest, a ti podaci (svi kupci za 2022., 2023. i 2024. godinu, uvid u knjigu ulaznih i izlaznih računa (...)) se niti ne mogu dati na skupštini.

15. Točno je da se može iznimno uskratiti pravo na obaviještenost ako postoji bojazan da bi član društva to pravo mogao zlouporabiti, odnosno upotrijebiti ga za svrhe koje nisu u vezi s članstvom u društvu i ako bi se time društvu ili povezanom društvu moglo prouzročiti šteta. Međutim zlouporaba i šikaniranje na koje se odnosi žalbeni navod ne upućuju na onu propisanu u čl. 447. st. 2. ZTD-a. Naime, zlouporaba i šikaniranje nije traženje obavijesti o stvarima društva, jer da ih je uprava dala, predlagateljica ih ne bi kontinuirano niti tražila.

16. Predlagateljica ima pravo na obavijesti, odnosno uvid u dokumentaciju specificiranu u zahtjevu, budući da uprava tom zahtjevu nije udovoljila osnovano je zatražila sudsku zaštitu svog prava na obaviještenost. Stoga je pravilno prihvatio zahtjev da joj se dostave tražene obavijesti, odnosno dopusti uvid u navedenu poslovnu dokumentaciju navedenu u točki I. izreke pobijanog rješenja.

17. Odluku o dosuđenim troškovima iz točke II. izreke pobijanog rješenja žalitelj pobija samo zbog odluke o glavnoj stvari. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio o troškovima na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 32. st.

1. ZIP-a jer je predlagateljica u cijelosti uspjela u postupku i odmjerivši ih u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23).

18. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 44. ZIP-a valjalo odbiti žalbu pao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi u točkama I. i II. izreke.

Zagreb, 11. veljače 2025.

Sutkinja

Ružica Omazić