REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: K-578/2022-18

SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Petričević, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CH, zbog kaznenog djela iz čl. 319. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO- 548/2022 od 6. veljače 2024., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 7. veljače 2025., u prisutnosti optuženika i njegova branitelja Željka Lubine, odvjetnika u Splitu te savjetnika ODO-a Split KH, a presude javno objavljene dana 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20 i 80/22, 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K-578/2022 od 13. lipnja 2022., u odnosu na okrivljenog CH stavlja se izvan snage.

II.

I. Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 130/20 i 80/22, 36/24 dalje: ZKP/08.)

u t v r đ u j e s e

da je

Optuženik: CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HH i VH, rođene C, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autolakirer, srednjeg imovnog stanja, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

dana 4. travnja 2022., u 7,50 sati, u Splitu, Klaićeva poljana, došao do bastiona Priuli u vlasništvu Republike Hrvatske, te je uslijed shizofrenog psihotičnog poremećaja zbog kojeg nije mogao shvatiti značenje svojih postupaka niti vladati svojom voljom, u nakani da prouzroči štetu na kulturnom dobru od nacionalnog značenja i to na bastionu Priuli koji se nalazi unutar kulturno povijesne cjeline grada Splita upisane u registar kulturnih dobara Republike Hrvatske pod brojem Z-3778 N3 i to kao zaštićeno kulturno dobro, kulturno dobro od nacionalnog značenja, na istočnoj "škarpi" bastiona Priuli bijelom bojom u spreju ispisao natpis dimenzija oko 3 m: "JELI SE I ON ZOVE ŽH POKRIJ LOPOVE DRŽ VRIĆU", pričinivši time Republici Hrvatskoj štetu u iznosu od 724,50 kuna,

dakle, u stanju neubrojivosti oštetio kulturno dobro od nacionalnog značenja,

II. čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – oštećenje i nedozvoljeni izvoz kulturnog dobra - opisano u čl. 319. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19,84/21, 114/212, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), u vezi s čl. 24. st. 2. Kaznenog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 554. st. 1. ZKP/08 utvrđuje se da je optuženik CH protupravno djelo iz članka 319. st. 3 u vezi st. 1. KZ/11 počinio u stanju neubrojivosti.

IV. Stoga se na temelju odredbe članka 554. st. 1. ZKP/08 optuženiku CH određuje prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi, u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećena Republika Hrvatska se upućuje da imovinskopravni zahtjev ostvaruje u parnici.

VI. Na temelju odredbe članka 554. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. toč. 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdatci okrivljenika i nužni izdatci, kao i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-548/22 od 23. svibnja 2022., protiv okrivljenika CH, zbog kaznenog djela oštećenje i nedozvoljeni izvoz kulturnog dobra - opisano u čl. 319. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11.

1.1. Navedenim optužnim aktom je predloženo da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. ZKP/08 prema okrivljeniku izda kazneni nalog, što je Općinski sud u Splitu i prihvatio te prema okrivljeniku presudom pod poslovnim brojem K-578/2022 od 13. lipnja 2022. izdao kazneni nalog.

1.2. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, sud je nakon odlučivanja o potvrđivanju optužnice, nastavio postupak određivanjem rasprave. U prigovoru je okrivljenik naveo da ima psihičkih smetnji i da je bio više puta na psihijatrijskom odjelu.

1.3. Radi naprijed navedenog sud je naložio psihijatrijsko vještačenje okrivljenika pa je vještakinja dr. Sanja Batina izradila nalaz i mišljenje (list 76-82 spisa) iz kojeg proizlazi da je okrivljenik kritične prigode bio neubrojiv te da je raspravno sposoban.

1.4. Podneskom od 6. veljače 2025. državno odvjetništvo je izmijenilo optužnicu na način kako je to navedeno u točki II. I. izreke presude.

2. Prije početka rasprave, na temelju članka 552. st. 2. ZKP/08 stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina u nazočnosti suca, predstavnika optužbe i branitelja optuženog ispitala je optuženog radi ocjene njegove raspravne sposobnosti u smislu članka 325. st. 5. ZKP/08, točnije je li on sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti procesne radnje i njihove posljedice, te se sporazumijevati s braniteljem i davati mu upute.

3. Nakon što je obavila razgovor s optuženim stalna sudska vještakinja je navela, vezano za njegovu raspravnu sposobnost da je mišljenja da je ispitanik sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute, te je mišljenja da je ispitanik CH aktualno raspravno sposoban.

4. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, optuženi je izjavio da je počinio protupravno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od optuženika.

5. Optuženik je potom, iznoseći obranu, priznao da je protupravno djelo, koje mu je optužnicom stavljeno na teret, počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

5.1. Izrazio je žaljenje zbog svog postupka, te je obećao da takva djela više neće ponavljati.

6. U dokazne svrhe su pregledani i pročitani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 4. travnja 2022. (list 3 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split od 4. travnja 2022. (list 4 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog CH u Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, I Policijskoj postaji Split od 4. travnja 2022., s pripadajućom DVD snimkom (list 6-9 spisa), DVD sa fotografijama grafita na bastionu Priuli (list 12 spisa), izvješće Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Splitu od 4. travnja 2022. sa fotografijama grafita na bastionu Priuli, skicom katastarske čestice, izvadkom iz zemljišne knjige (list 20-28 spisa), izvadak iz Web registra kulturnih dobara RH (list 30-31 spisa), te dopis Grada Splita, Odsjeka za redarstvo od 17. svibnja 2022. sa izračunom štete (list 32-34 spisa).

6.1. Također je u dokaznom postupku provedeno psihijatrijsko vještačenje (list 76-82 spisa) i usmeno psihijatrijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji psihijatru dr. Sanji Batini.

7. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog okrivljenika da se izvede dokaz očevida na licu mjesta te dokazni prijedlog zastupnika optužbe da se pribavi spis ODO-a posl. br. KO-DO-97/2025 kao nepotreban i odugovlačeći.

7.1. Naime, branitelj okrivljenika predložio je da se izvede dokaz očevidom lica mjesta kako bi se utvrdilo o kojoj se nekretnini radi, jer se u činjeničnom opisu navodi da se radi o bastionu Priuli, no po branitelju okrivljenika bastion Priuli ne postoji u Splitu već postoji samo bedem Priuli. Za postupak je irelevantno je li se zid, na kojem je grafit napisan, zove bedem ili bastion pa nema potrebe izvoditi taj dokaz posebno kada je optuženik priznao počinjenje protupravnog djela.

7.2. Nadalje, državno odvjetništvo je predložilo da se spisu pripoji spis ODO-a posl. br. KO-DO-97/2025, odnosno sudski spis formiran na temelju te optužnice, međutim s obzirom da ta optužnica još nije potvrđena sud je odbio pribaviti navedeni predmet jer bi i to previše odugovlačilo ovaj postupak.

7.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pročitani izvodi iz Prekršajne i Kaznene evidencije za okrivljenika (list 219- 223 spisa).

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe optuženika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je utvrdio da je optuženi CH, u stanju neubrojivosti, počinio protupravno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

9. Što se tiče ubrojivosti optuženog tempore criminis iz psihijatrijskog vještačenja provedenog po stalnoj sudskoj vještakinji Sanji Batini proizlazi da je optuženi osoba s težim duševnim smetnjama, dijagnosticiran mu je shizofreni psihotični poremećaj dok je konzumacija alkohola na dijagnostičkoj razini povremene zlouporabe, kod duševno bolesne osobe bez mogućnosti kontrole. Uvažavajući naprijed navedeno po mišljenju vještakinje optuženik, u vrijeme počinjenja protupravnog djela, nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja i nije mogao vladati svojom voljom, tj. tempore crimis on je bio neubrojiv.

10. U odnosu na subjektivni odnos optuženog prema počinjenom protupravnom djelu, uvijek kada se radi o ovakvim kaznenim postupcima, kada je potrebno dati razloge o tome postoji li svijest o protupravnosti te je li počinitelj postupao s namjerom, potrebno je prije svega voditi računa o tome da se radi o kaznenom postupku koji se vodi prema osobi s duševnim smetnjama, pa njegovo ponašanje treba promatrati na jedan objektivan način, odnosno usporediti ga s ponašanjem prosječne osobe. Dakle, u konkretnom slučaju, kada prosječna odrasla osoba postupa na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela, onda se objektivno može zaključiti da je takva osoba svjesna protupravnosti svog ponašanja i da se takvim postupanjem može ostvariti određena posljedica, te da takva prosječna osoba upravo sve to i poduzima s ciljem nastupanja takve posljedice, odnosno s izravnom namjerom.

10.1. Svakako, treba imati u vidu da je optuženi ostvario sva zakonska obilježja utuženog kaznenog djela, pri čemu valja napomenuti da je njegova volja tempore criminis bila pogrešno formirana odnosno da je rezultat biopsihološkog stanja uslijed kojeg on nije mogao ispravno smišljeno rasuđivati i odlučivati, odnosno nije mogao shvatiti štetnost svojih učina niti se mogao suzdržavati da te radnje ne čini. Dakle, optuženi nije mogao voljno kontrolirati niti svladavati svoje težnje koje su ga navodile na protupravno djelo jer je njegovo duševno stanje dovelo do poremećaja psihičkih funkcija u vidu nemogućnosti shvaćanja svojih djela i nemogućnosti upravljanja svojom voljom zbog čega je optuženi nesposoban za krivnju.

10.2. Što se tiče opasnosti optuženog za okolinu, nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i razgovora s optuženikom na raspravi, stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina navela je da je optuženik opasan za okolinu te da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost, mogao ponoviti teže kazneno djelo, a za otklanjanje te opasnosti potrebno je njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.

11. Imajući u vidu sve navedeno, prvenstveno visokostručni nalaz i mišljenje sudske vještakinje psihijatra dr. Sanje Batine, kao i ostale izvedene dokaze koji podupiru njezino vještačenje, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u radnji optuženog ostvarila zakonska obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – oštećenje i nedozvoljeni izvoz kulturnog dobra - opisano u čl. 319. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, a koje protupravno djelo je optuženi počinio u stanju neubrojivosti, stoga je bilo potrebno postupiti po članku 554. st. 1. ZKP/08 odnosno donijeti odluku kojom se ta bitna činjenica smatra utvrđenom te optuženom odrediti prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi, u trajanju od šest mjeseci, sve kako je to odlučeno u izreci ove presude.

12. Oštećena Republika Hrvatska je tijekom postupka postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 724,50 kn, međutim sud je oštećenu na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 uputio da taj zahtjev ostvaruje u parnici. Naime, odredbom čl. 1050. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO) određeno je da osoba koja zbog mentalnog ili intelektualnog oštećenja ili kojih drugih razloga nije sposobna za rasuđivanje ne odgovara za štetu što ju drugome prouzroči. S obzirom na to da je optuženik štetu prouzročio u stanju neubrojivosti, ne postoji njegova građanskopravna odgovornost za štetu, a time ni mogućnost dosuđenja imovinskopravnog zahtjeva niti djelomično u kaznenom postupku.

13. Konačno, na temelju članka 554. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. toč. 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu 11. veljače 2025.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku (putem Zatvora u Splitu)

-branitelju okrivljenika Željku Lubini, odvjetniku u Splitu

-ODO Split

-Županijskom sudu u Splitu, sucu nadležnom po čl. 53. st. 1. ZZODS-a (po pravomoćnosti i izvršnosti uz dopis),

-u spis