REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3856/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja GIROS d.o.o., OIB 40825704541, Pula, Partizanski put 181, kojeg zastupa punomoćnik Radivoj Mačešić-Biscuoli, odvjetnik u Puli, Ciscuttijeva 2, protiv tuženika DIVES SERVICE d.o.o., OIB 50709915693, Rijeka, Osječka 39, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Matković i Igor Bezjak u Rijeci, Zagrebačka 5, radi isplate iznosa od 1.327,24 eur, odlučujući tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-11/2024-10 od 19. srpnja 2024., 11. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-11/2024-10 od 19. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-11/2024-10 od 19. srpnja 2024. u točki I. njezine izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke poslovni broj Ovrv-16105/2022 od 13. travnja 2023. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.327,24 eur sa zateznom kamatom od dospijeća pojedinačnog iznosa glavnice do isplate, kao i naknaditi ovršni trošak u iznosu od 149,31 eur sa zateznom kamatom od 13. travnja 2023. do isplate. Točkom II. izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 553,09 eur.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj tuženiku prodao robu iz računa otpremnica koju robu je tuženik primio, ali ju nije platio pa je primjenom odredbe članka 376. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 29/18, 126/21 i 114/22; dalje: ZOO) prihvatio tuženi zahtjev.
3. O naknadi troškova prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 53/19).
4. Protiv označene presude žalbu je podnio tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredbi parničnog postupka, s prijedlogom da ovaj sud preinači odnosno ukine pobijanu presudu. U žalbi navodi da je počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer sud nije izveo dokaze predložene od strane tuženika, a visinu tužbenog zahtjeva nije utvrđivao vještačenjem. Smatra da tužitelj nije dokazao osnovanost svog potraživanja pa je stoga presuda nepravilna. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 312,50 eur.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8. i 9. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.
8. Predmet spora je isplata iznosa od 1.327,24 eur na temelju računa otpremnica broj 2670/1/1, 2633/1/1, 2569/1/1, 2568/1/1, 2543/1/1, 2541/1/1, 2387/1/1, 2315/1/1, 2314/1/1, 2186/1/1, 2178/1/1, 2106/1/1, 2097/1/1, 1253/1/1 za isporučenu robu.
9. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (članak 502. stavak 1. ZPP-a), a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP-a).
10. Odredba članka 467. stavka 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu odredbe članka 370. ZPP-a, provjeriti pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.
11. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi naveo razloge o odlučnim činjenicama te je utvrdio da je sve račune otpremnice potpisao tuženik, čime je utvrđeno da je robu iz tih računa tuženik primio, ali nije dokazao da je robu i platio.
12. Po ocjeni ovog suda, nije počinjena bitna povreda jer prvostupanjski sud nije izveo dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika i proveo vještačenje radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva iz razloga što prema odredbi članka 220. ZPP-a sud odlučuje koje će dokaze izvesti radi utvrđenja činjeničnog stanja. Tuženik je predložio saslušanje svog zastupnika po zakonu na okolnost da je prigovorio računima međutim time nije otklonio tvrdnje tužitelja da je robu primio i da ju je stoga dužan platiti u smislu odredbe članka 376. ZOO-a.
13. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz računa otpremnica koje je tuženik potpisao čime je dokazana i visina tužbenog zahtjeva, a na tuženiku je bio teret dokaza da je robu platio ili da je njegova obveza prestala na drugi način.
14. Pravilna je i zakonita i odluka o parničnom trošku.
15. Slijedom navedenog valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.
Zagreb, 11. veljače 2025.
Sutkinja
Nevenka Marković
