Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4471/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PEČENJARNICA RIS j.d.o.o. Nedeljanec, kao pravne osobe i DČ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnik Dalibor Gradinščak u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 111/21),), odlučujući o žalbi okrivljenika PEČENJARNICA RIS j.d.o.o. Nedeljanec, kao pravne osobe i DČ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 50. Pp-14590/2022 od 15. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalba okrivljenika PEČENJARNICA RIS j.d.o.o. Nedeljanec, kao pravne osobe i DČ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici PEČENJARNICA RIS j.d.o.o. Nedeljanec, kao pravna osoba i DČ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 663,61 euro pravna osoba te 265,45 eura odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih kazni plate u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.

1.1. Također su istom presudom okrivljenici obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, svaki.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, podredno i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. U žalbi u bitnom ponavljaju navode već iznijete u obrani, ističući da nisu počinili terećeni prekršaj, te da nije dokazano koja bi zaštićena autorska djela priopćavali.

2.2. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Analizom spisa predmeta u smislu žalbenih navoda ovaj sud utvrdio je da su okrivljenici u provedenom žurnom postupku po prijedlogu tužitelja aktivno sudjelovali, braneći se pisanom obranom u kojoj su poricali da bi počinili terećeni prekršaj, jer priopćavaju samo ona glazbena djela za koja posjeduju odobrenje autora glazbene skupine Kavaliri i ne priopćavaju druga glazbena djela, te je, nakon pravilne ocjene provedenih dokaza - ispitivanja svjedoka i napravljenog uvida u materijalne dokaze koji prileže spisu, prvostupanjski sud pravilno zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja terećenog prekršaja, za koji je zaključak dao dostatne i relevantne razloga koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

6. Okrivljenici u žalbi u dijelu koji se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje objektivno i argumentirano ne dovode u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja da su okrivljenici kritične zgode, bez odobrenja HDS ZAMP-a, u svom ugostiteljskom objektu javno priopćavali autorska glazbena koristeći uređaj sa zvučnicima, kako to proizlazi iz uvjerljive i okolnosne izjave svjedoka ZČ o činjenicama koje je utvrdio prilikom kontrole, kao i iz zapisnika sastavljenog tom prilikom. Ispitani svjedok decidirano je naveo koja je strana zabavna glazba priopćavana putem zidnog ozvučenja.

6.1. Stoga je činjenično stanje u provedenom prvostupanjskom postupku potpuno i točno utvrđeno te je prvostupanjski sud, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, pri čemu navodi žalbe u kojoj se ne iznose nove činjenice i dokazi koji nisu postojali u vrijeme vođenja prvostupanjskog postupka ili okrivljenicima nisu bili poznati, ne dovode u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.

7. Ispitujući dalje pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, ovaj sud nalazi da okrivljenici za počinjeni prekršaj nisu kažnjeni prestrogim kaznama.

7.1. Prvostupanjski sud, po ocjeni ovog suda, imao je u vidu sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, pa je okrivljenicima koji su u istovrsnom povratu izrekao novčane kazne u visini propisanih minimuma, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, a ista je razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, pa će se i po mišljenju ovog suda izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja i na okrivljenike djelovati na način da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, odnosno postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

8. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, okrivljenici obvezani na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

9. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.