REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3966/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ON, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4/26425, nakon provedenog žurnog postupka, 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ON, sin O, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 1. veljače 2024. u 9.39 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Vatikanskom ulicom, a prometnom kontrolom kod Sarajevske ceste, utvrđeno je da za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1., kažnjivo po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) primjenjuje opomena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-4/26425, donijela je obavezni prekršajni nalog 26. ožujka 2024. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenog navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. U pisanoj obrani okrivljenik, koju je sud pročitao na ročištu, navodi da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, jer je navedene zgode upravljao vozilom, a za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Kaje se zbog počinjenog prekršaja, dodaje da do sada nije bio prekršajno osuđivan, te je lošeg imovnog stanja, a brine i o roditeljima koji su starije životne dobi, te moli da mu sud izrekne opomenu.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenog, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljao vozilom, a da za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom te ga proglasio krivim. Imajući u vidu da počinjeni prekršaj nije imao težih posljedica, te da se radi o očito lakom obliku prekršaja, kao i priznanje okrivljenika i izraženo kajanje nakon počinjenja prekršaja, sud je primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će ista postići svrhu prekršajne sankcije.

5. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

6. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ON, [adresa],

2. Tužitelju, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana.