Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-49/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Čuić, odvjetnik u Zagrebu, Trg Republike Hrvatske 1, protiv ovršenika Bioplinara organica Kalnik 1 d.o.o., OIB: 69972253924, Gregurovec 23, Gregurovec, kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Gagro, odvjetnik u Križevcima, Donje Križevčine 30, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Pakracu poslovni broj Ovr-761/2020-68 od 25. travnja 2024., ispravljenog rješenjem toga suda poslovni broj Ovr-761/2020-108 od 4. rujna 2024., dana 11. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba ovršenika Bioplinara organica Kalnik 1 d.o.o. izjavljena protiv toč. II. izreke rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Pakracu poslovni broj Ovr-761/2020-68 od 25. travnja 2024., ispravljenog rješenjem toga suda poslovni broj Ovr-761/2020-108 od 4. rujna 2024., toč. III. izreke rješenja u dijelu kojem je odgovornoj osobi pravne osobe ovršenika naloženo da izrečenu novčanu kaznu plati u roku 8 dana te o izvršenim uplatama izvijesti sud, toč. IV. izreke rješenja u dijelu kojem je određeno da ako novčana kazna izrečena odgovornoj osobi u pravnoj osobi ovršenika ne bude plaćena u tom roku, da će se kazna zamijeniti zatvorskom kaznom po pravilima kaznenoga prava o zamjeni novčane kazne zatvorskom kaznom te toč. V. izreke rješenja u dijelu kojem je odgovornoj osobi u pravnoj osobi ovršenika zapriječeno novom novčanom kaznom u iznosu od 1.990,00 eura.

II. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika Bioplinara organica Kalnik 1 d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Pakracu poslovni broj Ovr-761/2020-68 od 25. travnja 2024., ispravljenog rješenjem toga suda poslovni broj Ovr-761/2020-108 od 4. rujna 2024., pod toč. I. izreke, pod toč. III. izreke u dijelu kojem je ovršeniku naloženo da izrečenu novčanu kaznu plati u roku 8 dana te o izvršenim uplatama izvijesti sud, pod toč. IV. izreke u dijelu kojem je određeno da će sud po službenoj dužnosti izvršiti novčanu kaznu izrečenu ovršeniku ako ne budu plaćena u roku, pod toč. V. izreke u dijelu kojem je ovršeniku određen novi rok od 8 dana od dana primitka rješenja za ispunjenje obveze prema rješenju o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru Stalne služba u Daruvaru poslovni broj Ovr-348/2019-2 od 23. travnja 2019. i zapriječeno novom novčanom kaznom u iznosu od 6.635,00 eura te pod toč. VI. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda ovršeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 6.635,00 eura (toč. I. izreke), odgovornoj osobi ovršenika MK novčana kazna u iznosu od 1.990,00 eura (toč. II. izreke), ovršeniku i odgovornoj osobi ovršenika naloženo je da izrečenu novčanu kaznu plate u roku od 8 dana u Državni proračun Republike Hrvatske i o tome izvijeste sud (toč. III. izreke) te je zapriječeno da će se novčana kazna izrečena ovršeniku izvršiti po službenoj dužnosti, a ako novčana kazna izrečena odgovornoj osobi ovršenika ne bude plaćena u tom roku, da će se ta kazna zamijeniti zatvorskom kaznom po pravilima kaznenog prava o zamjeni novčane kazne kaznom zatvora (toč. IV. izreke), ovršeniku je određen novi rok od 8 dana od primitka tog rješenja za ispunjenje obveze prema rješenju o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-348/2019-2 od 23. travnja 2019. i zapriječeno novom novčanom kaznom, i to ovršeniku u iznosu od 6.635,00 eura, a odgovornoj osobi ovršenika u iznosu od 1.990,00 eura (toč. V. izreke) te je određeno da je ovršenik o ispunjenju svoje obveze dužan bez odgode obavijestiti sud i priložiti nesumnjive dokaze o tome (toč. VI. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik, u bitnom navodeći da je u cijelosti postupio po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-348/2019, na način da je ovrhovoditelju u cijelosti omogućio uvid u svu dokumentaciju, a što proizlazi iz javnobilježničkog zapisnika. Ističe da se protivio provedenom vještačenju u cijelosti jer je isto izrađeno isključivo temeljem navoda ovrhovoditelja, kao i da vještak prilikom izrade vještačenja nije uzeo u obzir zapisnik javnog bilježnika. Navodi da je sud prvog stupnja pogrešno zaključio da zapisnik javnog bilježnika nije nesumnjiv dokaz u smislu odredbe čl. 265. st. 5. Ovršnog zakona. Osporava i visinu dosuđene novčane kazne kao previsoke, kao i ispunjenje pretpostavki za njezino izricanje odgovornoj osobi ovršenika. Ističe i da ovrhovoditelj sukladno odredbi čl. 50 st. 1. toč. 7. OZ-a nije ovlašten tražiti izvršenje ovrhe na temelju ovršne isprave, jer od 27. listopada 2020. više nije član društva, slijedom čega nema više pravo na obaviještenost sukladno odredbama Zakona o trgovačkim društvima. Predlaže staviti izvan snage pobijano rješenje.

3. Žalba ovršenika Bioplinara organica Kalnik 1 d.o.o. nedopuštena je u dijelu koje se tiče odgovorne osobe MK, dok je u preostalom dijelu neosnovana.

U odnosu na toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja

4. Sukladno odredbi čl. 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ), žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, osoba koja se odrekla prava na žalbu ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravni interes za podnošenje žalbe.

5. Prema odredbi čl. 98. st. 1. i 4. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, punomoćnik je dužan podnijeti urednu punomoć kod prve radnje u postupku. Sud je dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila.

6. Naime, iz punomoći na listu 22 spisa proizlazi da je odvjetniku Stjepanu Gagru dana punomoć za zastupanje ovršenika Bioplinara organica Kalnik 1 d.o.o., a ne i odgovorne osobe ovršenika, MK.

6.1. Nadalje, zaključkom suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-761/2020-107 od 2. kolovoza 2024. (list 289 spisa) naloženo je odvjetniku Stjepanu Gagru da u roku 8 dana podnese punomoć ili odobrenje odgovorne osobe ovršenika MK za podnošenje žalbe protiv pobijanog rješenja, po kojem nalogu nije postupljeno. 7. Stoga, kako odvjetnik Stjepan Gagro nije naknadno dostavio punomoć za zastupanje ili odobrenje odgovorne osobe ovršenika, niti je odgovorna osoba MK odobrio poduzete radnje punomoćnika Stjepana Gagra, to je temeljem odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a njegovu žalbu u tom dijelu trebalo odbaciti kao nedopuštenu (toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U odnosu na toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja

8. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a te čl. 21. st. 1. OZ-a. Materijalno pravo pravilno je primijenjeno. 9. Prvostupanjski sud izriče novčanu kaznu ovršeniku iz razloga što nije dostavljen nesumnjiv dokaz iz čl. 262. st. 5. OZ-a o tome da je ovršenik postupio u cijelosti po rješenju o ovrsi.

10. S takvim zaključkom prvostupanjskog suda slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

11. Naime, rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-348/19-2 od 23. travnja 2019. (dalje u tekstu: rješenje o ovrsi) naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju omogući uvid u poslovne knjige i poslovnu dokumentaciju ovršenika i to uvid u svu poslovnu dokumentaciju na temelju koje su sastavljena financijska izvješća ovršenika (bilanca za poduzetnike, račun dobiti i gubitka) za poslovnu godinu 2016. i financijska izvješća ovršenika (bilanca za poduzetnika, račun dobiti i gubitka) za poslovnu godinu 2017., uvid u poslovnu dokumentaciju na temelju koje se sastavljaju financijska izvješća ovršenika (bilanca poduzetnika, račun dobiti i gubitka) te uvid u poslovnu dokumentaciju o imovini ovršenika i poslovnim događajima u 2018. Predmetno rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno 14. prosinca 2019.

12. Točan je navod ovršenika da je 26. ožujka 2021. sastavljen zapisnik o potvrđivanju činjenica broj OU-84/2021-2 (dalje u tekstu: zapisnik), u kojem je utvrđeno da je ovrhovoditelju omogućen uvid u poslovnu dokumentaciju sukladno rješenju o ovrsi te rješenju poslovni broj Ovr-761/2020-37 od 16. veljače 2020. Međutim, ovaj sud napominje da se u konkretnom slučaju radi o specifičnom ovršnom postupku te je za utvrđenje dovršetka ovrhe, s obzirom na osporavanje ovrhovoditelja da bi ovršenik u cijelosti ispunio svoju obvezu, bilo potrebno u zapisniku taksativno pobrojati svaku dokumentaciju koja mu je dana na uvid, sve kako bi se otklonila sumnja oko toga je li ovršenik u cijelosti postupio sukladno rješenju o ovrsi. Dakle, kako se u predmetnom zapisniku samo paušalno navodi da je ovršenik postupio po rješenju o ovrsi, dok u istom nije poimence nabrojana dokumentacija predočena ovrhovoditelju, to se predmetni zapisnik ne može smatrati ispravom u smislu čl. 262. st. 5. OZ-a, odnosno nesumnjivim dokazom o tome da je ovrhovoditelju dana na uvid sva dokumentacija pobrojana u podnesku od 21. siječnja 2020. Također, nakon sastavljanja zapisnika ovrhovoditelj je podneskom od 29. ožujka 2021. (list 142-145 spisa) obavijestio sud da mu ovršenik i dalje nije omogućio uvid u svu dokumentaciju ranije specificiranu podneskom od 21. siječnja 2020., slijedom čega konkretizira preostali dio dokumentacije koju traži na uvid.

13. Nadalje, provedenim vještačenjem od strane stalnog sudskog vještaka knjigovodstveno-financijske struke Marijana Matijevića, utvrđeno da je cjelokupno zatražena dokumentacija od strane ovrhovoditelja vezana za evidentiranje na pojedinim kontima u poslovnim knjigama društva, a temeljem kojih evidencija su sastavljena financijska izvješća trgovačkog društva. Dakle, neosnovan je žalbeni navod ovršenika da stavka knjiženih dugoročnih zajmova u iznosu od 12.950.561,83 kuna, ne predstavlja dokumentaciju obuhvaćenu rješenjem o ovrsi.

14. U odnosu na žalbeni navod ovršenika da vještak nije izvršio uvid u zapisnik javnog bilježnika, niti ga je uključio u svoj nalaz i mišljenje, treba napomenuti da je u očitovanju vještaka na prigovor ovršenika (list 232 spisa) navedeno da je isti izrađen na temelju cjelokupne dokumentacije spisa predmeta, kako to pravilno navodi i sud prvog stupnja. Jednako tako, prilikom saslušanja na ročištu održanom 23. travnja 2024. (list 235-237 spisa) vještak je ponovno istaknuo kako je prilikom sastavljanja nalaza uzet u obzir i predmetni zapisnik, međutim da tako sastavljen zapisnik ne može potvrditi činjenicu da je sva dokumentacija koja je trebala biti dana na uvid ovrhovoditelju doista i dana, u kojem dijelu je neosnovan žalbeni navod ovršenika da je nalaz i mišljenje sastavljeno temeljem parcijalne dokumentacije u spisu.

15. Suprotno žalbenom navodu ovršenika, ovrhovoditelj je na ročištu održanom 3. listopada 2023. (list 189-191 spisa) podrobno objasnio na koji način ima saznanja o postojanju dokumentacije taksativno nabrojane u podnesku od 21. siječnja 2020. i 29. ožujka 2021. Jednako tako, ovaj sud ukazuje ovršeniku da u situaciji kada ovrhovoditelj osporava da je ovršenik u cijelosti postupio sukladno rješenju o ovrsi, teret dokaza ispunjenja obveze je na ovršeniku sukladno odredbi čl. 262. st. 5. OZ-a.

16. Dakle, suprotno žalbenom navodu ovršenika, ispravno je sud prvog stupnja utvrdio da ni vještačenjem nije mogla biti rasvijetljena sporna činjenica je li ovrhovoditelju omogućen uvid u svu poslovnu dokumentaciju ovršenika sukladno rješenju o ovrsi, pa kako je prema odredbi čl. 262. st. 5. OZ teret dokazivanja te činjenice na ovršeniku, to se u nedostatku nesumnjivog dokaza smatra da radnja nije obavljena, slijedom čega je ispravno sud prvog stupnja zaključio da ovršenik nije omogućio uvid ovrhovoditelju u dokumentaciju navedenu u pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka.

17. Nadalje, u odnosu na žalbene navode ovršenika kojima se osporava visina izrečene novčane kazne valja reći da se isto moglo s uspjehom isticati samo protiv sada pravomoćnog rješenja o ovrsi naslovnog suda poslovni broj poslovni broj Ovr- 348/19-2 od 23. travnja 2019. Predmetnim je rješenjem o ovrsi zapriječeno izricanje novčane kazne ovršeniku u iznosu od 100.000,00 kuna. S obzirom na to da je u predmetnom postupku utvrđeno da ovršenik nije u cijelosti postupio sukladno rješenju o ovrsi, čime je ispunjen uvjet za izricanje novčane kazne sukladno odredbi čl. 262. st. 3. OZ-a, to je ispravno sud prvog stupnja po prijedlogu ovrhovoditelja izrekao kazne kojima je zaprijetio sada pravomoćnim rješenjem o ovrsi. Nadalje, prethodno navedenim člankom propisano je da će sud u rješenju kojim izriče novčanu kaznu, odrediti novi rok za ispunjenje obveze i zaprijetiti novom novčanom kaznom u većem iznosu nego što je bila ona kojom mu je prije zaprijetio, slijedom čega je pravilno sud prvog stupnja naložio ovršeniku ispunjenje obveze pod prijetnjom izricanja nove novčane kazne.

18. Vezano za žalbene navode ovršenika da ovrhovoditelj više nije član trgovačkog društva i da stoga nema pravni interes ni pravo zahtijevati uvid u poslovnu dokumentaciju ovršenika, ističe se da ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha u ovoj pravnoj stvari nije pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage i nije na drugi način određeno da bi bila bez učinka. Štoviše, i sam ovršenik navodi da nije niti pokrenuo postupak za stavljanje izvan snage ovršne isprave - rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj R1- 33/2018-5 od 19. prosinca 2018., slijedom čega takav žalbeni navod nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

19. Stoga je trebalo, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi u tom dijelu pobijano rješenje suda prvog stupnja kao što je riješeno u toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 11. veljače 2025.

Sutkinja

Branka Križanić