Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2
Posl. br. Ovr-1504/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Đakovu, sudac Snježana Brajko, na prijedlog sudskog savjetnika Željka Samardžića, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Antoniju Volareviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na motornom vozilu, 11. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovrhovoditeljice od 07. siječnja 2025. radi produljenja roka za postupanje po zaključku ovoga suda od 11. prosinca 2024.
II. Odbacuje se prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice od 09. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditeljica 09. prosinca 2024. podnosi ovome sudu prijedlog za ovrhu radi naplate novčane tražbine od 3.000,00 EUR i to predlažući odrediti ovrhu na motornom vozilu ovršenika.
2. Nadalje, a kako ovrhovoditeljica predmetnom prijedlogu nije priložila izvadak iz evidencije o registriranim i označenim vozilima, to je sud zaključkom pod posl. br. Ovr- 1504/2024-2 od 11. prosinca 2024. pozvao ovrhovoditeljicu u roku od 8 dana dopuniti predmetni prijedlog za ovrhu na način da dostavi izvadak, sve to pod prijetnjom iz čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje OZ).
3. Na gore navedeni zaključak ovrhovoditeljica je odgovorila podneskom od 19. prosinca 2024., te je zamolila produljenje roka za daljnjih 15 dana, a kojem prijedlogu je sud udovoljio zaključkom pod posl. br. Ovr-1504/2024-4 od 20. prosinca 2024. Naime, prije isteka produljenog roka ovrhovoditeljica podneskom od 07. siječnja 2025. moli produljenje roka za daljnjih 15 dana radi dostave izvatka iz evidencije o registriranim i označenim vozilima.
4. Prijedlog ovrhovoditeljice za produljenje roka nije osnovan.
5. Naime, a sukladno čl. 111. st. 2. ZPP-a, rok koji je sud dodijelio ovrhovoditeljici u zaključku od 11. prosinca 2024. može se produljiti samo jednom, a što je ovaj sud već učinio zaključkom pod posl. br. Ovr-1504/2024-4 od 20. prosinca 2024., pa tako nije osnovan prijedlog ovrhovoditeljice iz podneska od 07. siječnja 2025., te je odlučeno kao u toč. I. izreke.
6. Nadalje, odredbom čl. 161. st. 1. OZ-a je propisano da se ovrha radi naplate novčane tražbine na vozilu određuje na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave i izvatka iz evidencije o registriranim i označenim vozilima. Dakle, ovrhovoditeljica je bila dužna već uz prijedlog za ovrhu od 09. prosinca 2024. priložiti navedeni izvadak kao dokaz da je ovršenik vlasnik motornog vozila na kojemu ista predlaže odrediti ovrhu.
7. S obzirom na sve navedeno, a kako ovrhovoditeljica izvadak naveden u toč. 6. obrazloženja ovome sudu nije dostavila niti nakon što je ista pozvana dopuniti predmetni prijedlog za ovrhu, to je sud na temelju odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučio kao u toč. II. izreke.
U Đakovu 11. veljače 2025.
SUDAC
Snježana Brajko
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA
1. Ovrhovoditeljici po punomoćniku
