Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-276/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LB iz [adresa], zbog počinjenja prekršaja iz čl. 101. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23. – dalje u tekstu ZSPC-a), a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/24-5/2107. od 23. siječnja 2024. nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 11. veljače 2025., u prisutnosti okrivljenika, u odsutnosti tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenik LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Č r. C, rođen **.**.2000. u [adresa], prebiva [adresa], završio SSS, zaposlen u tiskari, prosječna mjesečna plaća 1.000 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik kuće, bez pokretnina, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I što je dana 10. studenoga 2023. u 20,00 sati, u mjestu Koprivnica, ulica Trg bana Josipa Jelačića kućni broj bb, upravljao osobnim automobilom marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka]
a) isti prilikom upravljanja u prometu na cesti noću na motornom vozilu (osobni automobil) nije imao upaljena svjetla.
b) isti se na zahtjev policijskog službenika podvrgnuo preliminarnom oralnom testiranju na prisutnost droga u organizmu pomoću testera marke "Drug Check 3000 STK6" kojom prilikom je preliminarnim testom utvrđena prisutnost droge u organizmu istog – THC, određeno mu vađenje krvi i urina poradi dodatne analize isti je odbio, a što je vidljivo iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu br. 02295706.
c) isti upravljao za vrijeme kada mu je pravomoćnim rješenjem Policijske uprave Koprivničko-križevačke broj: 511-06-04-UP/I-8/34-20 ukinuta vozačka dozvola zbog toga što je kao mladi vozač u vremenskom periodu od dana 30.6.2020. do 30.6.2022. prikupio 9 negativnih bodova. Isti je stekao pravo na polaganje s danom 1.7.2022., no nije položio vozački ispit.
II pa je time počinio pod točkom a) prekršaj iz čl. 101. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 101. st. 4. istog Zakona, pod točkom b) prekršaj iz čl. 282. st. 4. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona, a pod točkom c) prekršaj iz čl. 286. st. 12. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 286. st. 12. istog Zakona,
III te mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi, za prekršaj pod točkom b)
i z r i č e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 5 (pet) dana
Temeljem čl. 44. PZ- a primjenjuje se
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje bi bila propisana ista ili teža kazna od izrečene.
IV te mu temeljem navedenih zakonskih odredbi,
u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura)
za prekršaj pod točkom c) novčana kazna u iznosu od 1.440,00 eura (tisućučetristočetrdeseteura)
Pa mu se temeljem čl. 39. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetstoeura)
Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 1.000,00 eura (tisućueura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
V Okrivljeniku se za prekršaj iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a, temeljem čl.58. PZ-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Izvršenje navedene zaštitne mjere se povjerava nadležnoj policijskoj postaji po izvršnosti ove presude.
VI Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan u istom roku kao i novčanu kaznu nadoknaditi ovom sudu paušalni trošak postupka u iznosu od 10,00 eura (deseteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Koprivnica je dana 23. siječnja 2025. pod gore navedenim brojem podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, temeljem kojega je sud proveo redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je na ročištu dana 11. veljače 2025. priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, jer je istina da je upravljao osobnim vozilom u vrijeme kada mu je bila ukinuta vozačka dozvola zbog toga što je kao mladi vozač prikupio 9 negativnih bodova, te nije imao upaljena svjetla na osobnom vozilu, a bila je noć, također je odbio određeno vađenje krvi i urina poradi dodatne analize, jer mu je preliminarnim testom utvrđena prisutnost droge u organizmu. Naveo je da je smatrao da je dovoljno to što je utvrđena prisutnosti THC-a preliminarnim testom, te je smatrao da bi vađenje krvi i urina predstavljalo samo dodatni trošak poradi vještačenja i nije u tom trenutku mislio da čini prekršaj i da će mu se na teret staviti prekršaj iz čl. 282. st. 4., kažnjiv po čl. 282. st 9. ZSPC-a, što je u konačnici shvatio tek kada je dobio optužni prijedlog i vidio koliku kaznu predlaže tužitelj, a odmah je postao svjestan i toga da će uslijediti i određivanje negativnih bodova. To zna od tuda, jer je već kao mladi vozač ostao bez vozačke dozvole, odnosno ista mu je poništena zbog 9 negativnih bodova, te je ponovno polagao vozački ispit krajem 2023., odnosno par dana nakon ovog događaja, zbog kojeg je pokrenut ovaj prekršajni postupak. Toga dana on je znajući da nema još pravo upravljati vozilom ipak odlučio sjesti za upravljač i pokupiti dijete sa treninga, a radilo se o djetetu od rođakinje njegove djevojke koja je tom prigodom zajedno s njegovom djevojkom pospremala jedan stan iz kojeg su se iseljavali, pa su one konzumirale nešto alkoholnih pića i tako je on, budući da ne konzumira alkohol uzeo njezin auto i krenuo po dijete. Naime, rođakinja njegove djevojke je bila poprilično zabrinuta, jer se 10-o godišnji dječak nije javljao, a kako je ista zbog konzumacije jednog piva zaključila da bi bilo pametnije da ona ne vozi, tako se ponudio on da ode po dijete, a njima nije niti govorio da nje ponovno stekao pravo na upravljanje. Prilikom zaustavljanja od strane policijskog službenika, naravno da je bilo evidentno da je kao vozač sudjelovao u prometu u vrijeme kada još uvijek nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima, a nakon što mu je vozačka dozvola poništena. Naveo je da je u to vrijeme već obavio sve potrebne radnje poradi ponovnog stjecanja na upravljanje, odnosno položio je testove, obavio liječnički pregled, a nedugo nakon ovog događaja i ponovo stekao pravo na upravljanje. Žao mu je zbog počinjenog, moli sud da mu ne izriče zabranu upravljanja, jer ima obrt i vozačka mu je neophodna zbog posla.
3. U dokaznom postupku sud i izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, obavijest, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (strana 6), pregled evidencije vozački dozvola (strana 7), Rješenje MUP-a PU Koprivničko-križevačke od 15.6.2020. (strana 8-9), dostavnicu (strana 10), službenu bilješku (strana 11-12), Operativnu evidenciju MUP-a (strana 13-14), Potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 15-16).
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, jer da je isti kritične zgode na inkriminiranom mjestu upravljao predmetnim vozilom, u vrijeme kada mu je bila ukinuta vozačka dozvola, te nije imao upaljena svjetla na osobnom vozilu, a bila je noć, a također je odbio određeno vađenje krvi i urina poradi dodatne analize nakon što mu je preliminarnim testom utvrđena prisutnost droge u organizmu, jer navedene prekršaje okrivljenik priznaje potpuno i okolnosno, a koje priznanje je potkrijepljeno i materijalnim dokazima koji prileže spisu. Dakle, sud je prihvatio navedene materijalne dokaze i to ponajprije zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (strana 6), kojega je okrivljenik i potpisao i nije stavljao primjedbe na isti, a iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik odbio vađenje krvi i urina radi dodatne analize, nakon što mu je preliminarnim testom utvrđena prisutnost THC-a u organizmu, a iz Pregleda evidencije vozačkih dozvola (strana 7), kao i Rješenja PU Koprivničko-križevačke od 15.6.2020. (strana 8-9), te službene bilješke (strana 11-12), koju je sastavio policijski službenik, koji dokazi kada se dovedu u vezu s obranom okrivljenika upućuju na zaključak kako su se u činu istoga stekla obilježja svakog od prekršaja koji mu se stavlja na teret. Navedeni dokazi su vjerodostojni u smislu odredbe čl. 158. st. 5. PZ-a, te ih je sud prihvatio u cijelosti.
5. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim i dokazanim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti valjalo ga je proglasiti krivim i izreći za prekršaje pod točkama a) i c) zakonski zasnovane novčane kazne za svaki od prekršaja, a za prekršaj pod točkom b) uvjetnu zatvorsku kaznu, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, te mu je kao olakotno uzeo priznanje, izraženo žaljenje zbog počinjenja prekršaja, korektno držanje na sudu, dok mu je kao otegotno uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje za istovrsne prekršaje, pa stoga sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom, kao i uvjetnom zatvorskom kaznom, kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, te da isti neće ubuduće činiti slične prekršaje.
6. Temeljem čl. 58. PZ-a, a zbog počinjenja prekršaja iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a, okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera u minimalnom trajanju od 1 (jednog) mjeseca, jer sud ocjenjuje da će se tek kombinacijom izrečene zaštitne mjere i sankcija kao u izreci ove presude, otkloniti opasnost od činjenja novih prekršaja, budući se radi o jednom od najtežih prekršaja iz oblasti prometa.
7. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl.152.st.3. PZ- određen je način plaćanja novčane kazne.
8. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.
U Koprivnici, 11. veljače 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi
-
U Koprivnici, 11. veljače 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a koja se podnosi putem ovog suda pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1.Okrivljenik LB, [adresa],
2.Tužitelj PP Koprivnica,
3. Za spis
