REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-12851/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe OST d.o.o. i RĐŠ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točaka 1. i 34. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17. i 898/19.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe OST d.o.o. i RĐŠ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: 64.Pp-3800/2022 od 8. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe OST d.o.o. i RĐŠ, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na prekršaje opisane pod točkama 1. i 2. izreke pobijane presude i predmet u tom dijelu dostavlja sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
p r e s u d i o j e
II. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe OST d.o.o. i RĐŠ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odnosu na prekršaj opisan pod točkom 3. izreke pobijane presude na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba OST d.o.o. i DĐŠ (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju od optužbe
da bi zapošljavali radnicu RĐ, rođenu **.**.1990., s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koja se kod poslodavca OST d.o.o. nalazila na radu od 19. ožujka 2021. do 24. svibnja 2021. na temelju sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku i koja je obavljala poslove prodavačice u Zagrebu u punom radnom vremenu i kojoj je poslodavac evidentirao da je radila u nedjelju 9. svibnja 2021., a nisu joj isplatili dodatke na plaću za rad nedjeljom, već je isplaćen redoviti rad, odnosno nisu joj u Zagrebu isplatili plaću za mjesec svibanj 2021. do 15. lipnja 2021. u cijelosti, jer je za imenovanu radnicu evidentirano da je radila u nedjelju 9. svibnja 2021., a nisu joj isplatili dodatke na plaću za rad nedjeljom, a prema ugovoru plaća dospijeva na naplatu do 15.-og u mjesecu za prethodni mjesec, niti su joj dostavili obračun dijela dugovane neisplaćene plaće za mjesec svibanj 2021., koji obračun su joj bili dužni dostaviti najkasnije do 30. lipnja 2021. za mjesec svibanj 2021., što nisu učinili, čime su 1. srpnja 2021. počinili prekršaj u Zagrebu, kao mjestu u kojem su bili dužni poduzeti navedenu radnju,
dakle, kao pravna i u njoj odgovorna osoba nisu radnicima dostavili obračun dijela dugovane, a neisplaćene plaće,
čime su počinili prekršaj iz članka 93. stavka 2. kažnjiv po članku 229. stavku 1. podstavku 34. i stavku 2. Zakona o radu.
III. Uslijed odluke iz točke I. i II. izreke ove odluke, žalba okrivljenog DĐ u tom je dijelu bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba OST d.o.o. i DĐŠ proglašeni su krivima i kažnjeni ukupnim novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba OST d.o.o.u iznosu od 24.000,00 (dvadesetčetiritisuće) kuna/3.187,35 eura (tritisućestoosamdesetsedameuraitridesetpetcenti), a okrivljena odgovorna osoba DĐŠ u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna/398,17 eura (tristodevedesetosameuraisedamnaestcenti), zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točaka 1. i 34. i stavka 2. Zakona o radu, pobliže opisanih u izreci, te su, u skladu s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona, upozoreni da će se, ako dvije trećine izrečenih novčanih kazni plate u roku dodijeljenom za plaćanje, smatrati da su kazne u cijelosti plaćene.
2. Istom presudom, okrivljenici su obvezani na plaćanje naknade paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna/19,91 eura (devetnaesteuraidevedesetjedancent).
3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnim sankcijama, moleći da ih se oslobodi od kazne ili da im se kazne ublaže, navodeći kako evidencije o radu radnika vode u elektroničkom obliku, u skladu s odredbama Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija.
4. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom osnovana.
5. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud u odnosu na djelo opisano pod točkom 3. izreke pobijane presude povrijedio na štetu okrivljenika odredbu prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo, činjenično opisano pod točkom 3. izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.
6. Naime, člankom 229. stavkom 1. točkom 34. i stavkom 2. Zakona o radu propisano je kažnjavanje poslodavca i odgovorne osobe poslodavca ako radniku ne dostavi obračun dugovane, a neisplaćene plaće, naknade plaće ili otpremnine, ili ako obračun nema propisani sadržaj (članak 93. stavak 2. - Poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće ili otpremninu ili ih ne isplati u cijelosti, dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, naknada plaće ili otpremnine, radniku dostaviti obračun iznosa koje je bio dužan isplatiti; stavak 4. - Ministar pravilnikom propisuje sadržaj obračuna iz stavaka 1. i 2. tog članka), iz čega slijedi da je sankcionirano kažnjavanje poslodavca i odgovorne osobe poslodavca koji radniku ne dostave obračun dugovane, a neisplaćene plaće ili dostave obračun dugovane, a neisplaćene plaće koji nema propisani sadržaj.
7. Imajući u vidu činjenični opisa djela sadržan pod točkom 3. izreke osporavane presude, u kojem se okrivljenike u bitnom tereti da radnici u obračunu isplaćene plaće za mjesec svibanj 2021. nisu naveli ukupno ostvarene sate rada nedjeljom, ocjena je ovog suda da, budući da se obveza dostave obračuna plaće s propisanim sadržajem odnosi na dugovanu, a neisplaćenu plaću, ali ne na obračun isplaćene plaće, djelo kako je to činjenično opisano u pobijanoj presudi nije prekršaj, čime je povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika u pitanju je li terećeno djelo prekršaj, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa je okrivljenike za isto trebalo osloboditi od optužbe.
8. Naime, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
- 9. S obzirom na činjenicu da, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, prvostupanjski sud više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 34. i stavka 2. Zakona o radu, ovaj Sud je, postupajući u povodu žalbe okrivljenih, po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, prvostupanjsku presudu, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, u odnosu na točku 3. izreke preinačio i okrivljenike, zbog prekršaja za koji se pod navedenom točkom optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
-
10. Rješavajući dalje predmet, ovaj Sud je ocijenio da u odnosu na djela opisana pod točkom 1. i 2. izreke pobijane presude, u provedenom postupku nije u potpunosti utvrđeno činjenično stanje.
11. Naime, pobijanom presudom pod točkom 1. okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu, počinjenog u bitnome time što nisu vodili evidencije o radnicima uredno, razumljivo i ažurno, na propisani način u skladu s odredbom članka 8. stavka 2. i članka 10. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima, na način da ista ne sadrži podatak o početku i završetku rada imenovane radnice. Međutim, s obzirom da su se okrivljenici u postupku branili, a također ističu i u žalbi, da su evidencije vodili u skladu s navedenim Pravilnikom, a da se radi o podacima iz članka 8. stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga članka Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima (početak rada i završetak rada), koje je poslodavac obvezan voditi samo ako je obveza vođenja tih podataka ugovorena kolektivnim ugovorom, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, ugovorom o radu ili je uređena pravilnikom o radu, prvostupanjski sud nije mogao donijeti svoj zaključak o krivnji za navedeno djelo, s obrazloženjem i razlozima koje je dao, smatrajući obrani okrivljenika neosnovanom, a bez utvrđenja jesu li okrivljenici u evidenciji o radnicima bili dužni voditi navedene podatke. Nadalje, budući da se radnje okrivljenika, opisane pod točkama 1. i 2. izreke trebaju smatrati jednim, a ne dva prekršaja, trebalo je pobijanu presudu ukinuti i u odnosu na točku 2. izreke, zbog potrebe potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u pogledu odlučnih okolnosti koje se odnose na eventualno počinjenje navedenog prekršaja, odnosno da okrivljenici nisu vodili evidencije o radnicima uredno, razumljivo i ažurno, na propisani način, u skladu s Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima.
12. Stoga je trebalo prihvatiti kao osnovanu žalbu okrivljenika i prvostupanjsku presudu u tom dijelu ukinuti te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, radi utvrđenja navedenih činjenica.
13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, provođenjem iscrpnijeg dokaznog postupka, odnosno detaljnijim ispitivanjem okrivljenika na navedene okolnosti te ispitivanjem svjedoka i pregledom poslovnih akata okrivljene pravne osobe, ponovno utvrđivati činjenice na koje mu je ukazano ovim rješenjem, ima li u radnjama okrivljenika obilježja predmetnog prekršaja, koji im se stavlja na teret pod točkama 1. i 2. izreke, te prema utvrđenom, u ukinutom dijelu donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
14. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 11. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Jasna Momirović, v. r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 5 (pet) otpravka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.
