REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-27/2025.
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe AGRI VRT d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe UJ, zbog prekršaja iz članka 84. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o sjemenu, sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja („Narodne novine“, broj: 110/21.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe AGRI VRT d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe UJ, podnesenoj po braniteljici Alemki Šodan, odvjetnici u Zagrebu, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-8248/2024 od 25. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe AGRI VRT d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe UJ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba AGRI VRT d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba UJ (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju od optužbe
da bi 3. svibnja 2024. obavljenim inspekcijskim nadzorom kvalitete sjemena stavljenog na tržište 2024. uz uzimanje uzorka sjemena cikle, sorta: bikor, referentni broj parije. H575, plombirano: 12.2023., masa 6 grama, standardnog sjeme, rok valjanosti: 12.2027., sjeme nije tretirano, zemlja proizvodnje: Srbija, koje na tržište stavlja I okr. pravna osoba, u trgovačkom društvu AGRI VRT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], bilo utvrđeno analizom uzorka da sjeme ne zadovoljava temeljne zahtjeve kakvoće za sjeme u prometu prema važećem Pravilniku o stavljanju na tržište sjemena povrća („Narodne novine“ broj 115/22.),
čime bi I. i II. okrivljenik počinili prekršajno djelo opisano člankom 20. stavkom 1., 2. i 7. vezano uz članak 28. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o sjemenu, sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja i time počinili prekršajno djelo I. okrivljenik pravna osoba kažnjivo po članku 84. stavku 1. točki 1. Zakona o sjemenu, sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja i II. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj kažnjiv po članku 84. stavku 2. u svezi stavka 1. točke 1. istog Zakona.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljena pravna osoba AGRI VRT d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba UJ proglašeni su krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba AGRI VRT d.o.o. u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, a okrivljena odgovorna osoba UJ u iznosu od 300,00 (tristo) eura, zbog prekršaja iz članka 84. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o sjemenu, sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te su upozoreni da će se, ukoliko dvije trećine izrečenih novčanih kazni plate u roku od 30 dana po pravomoćnosti, u skladu s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona, smatrati da su kazne u cjelini plaćene.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude i optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
6. Odredbom članka 84. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o sjemenu, sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako stavi na tržište sjeme koje ne udovoljava minimalnim uvjetima kvalitete u skladu s člankom 20. stavkom 2. ovoga Zakona.
7. U skladu s odredbom članka 20. stavka 2. Zakona o sjemenu, sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja, sjeme koje se stavlja na tržište mora udovoljavati minimalnim zahtjevima kvalitete iz stavka 1. ovoga članka (čistoća, klijavost, vlaga, zdravstveno stanje te čistoća vrste i sorte). Stavkom 8. ovoga članka propisano je da minimalne zahtjeve o kvaliteti sjemena, stručno osposobljavanje uzorkivača iz stavka 3. ovoga članka, metode uzorkovanja i ispitivanja kvalitete sjemena, nadzor rada uzorkivača i nadzor rada laboratorija iz stavka 4. ovoga članka, propisuje ministar pravilnikom.
8. Nadalje, uvjeti koje mora zadovoljavati sjeme cikle propisani su Pravilnikom o stavljanju na tržište sjemena povrća (Narodne novine broj: 115/22.).
9. Međutim, činjenični opisa djela prekršaja predstavlja u bitnome samo zakonski opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi jer iz istog ne proizlazi u čemu nalaz uzorka sjemena cikle nije zadovoljavao temeljne zahtjeve kakvoće za sjeme prema navedenom Pravilniku.
10. Stoga, budući da činjenični opis prekršaja iz izreke pobijane presude te iz optužnog akta nije potpun jer sadržava samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, no ne i konkretiziranje njegovog činjeničnog opisa, odnosno način na koji je prekršaj počinjen i u čemu se sastoji propust okrivljenika, dakle ne sadržava odlučne činjenice, djelo, kako je činjenično opisano, nema obilježja djela prekršaja te time ne predstavlja predmetni prekršaj.
11. Naime, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
12. Nadalje, s obzirom na činjenicu da se, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, u ovoj fazi postupka u konkretnom predmetu više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, dodavanjem bitnih obilježja inkriminiranog djela, a izreka pobijane presude te optužni prijedlog ne sadrže činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje predmetnog prekršaja, ovaj Sud je, postupajući u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, prvostupanjsku presudu preinačio, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona, i okrivljenike, zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, uslijed koje odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
- 13. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 11. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Jasna Momirović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 (šest) otpravka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
