Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3137/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u vanparničnoj stvari predlagatelja: ad. 1) NST, iz [adresa] i ad. 2) NNS, iz [adresa] i protustranke ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], povodom prijedloga predlagatelja ad. 1) i ad. 2) za priznanje strane sudske odluke, odlučujući o žalbi predlagatelja ad. 1) i ad. 2), protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, pod poslovnim brojem R1-120/2024-7. od 14. listopada 2024., 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja ad. 1) NST i predlagateljice ad. 2) ZST kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, pod poslovnim brojem R1-120/2024-7. od 14. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je prijedlog predlagatelja za priznanje strane odluke, tj. odluke Općinskog suda u Dachau, Njemačka broj 405 XVII 459/04 od 08. ožujka 2023., odbijen kao neosnovan, žale se predlagatelji ad. 1) i ad. 2), ne navodeći izrijekom žalbene razloge zbog kojih ga pobijaju.

2. Žalba nije osnovana.

3. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da su prijedlogom od 23. rujna 2024. predlagatelji predložili donošenje rješenja o priznanju strane sudske odluke i to odluke Općinskog suda u Dachau, Njemačka broj 405 XVII 459/04 od 08. ožujka 2023.

4. Kada je našao, da predlagatelji sudu nisu dostavili potvrdu pravomoćnosti odluke za koju da traže priznanje, pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je, a pozivom na odredbu članka 67. stavka 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“ broj 101/2017 – dalje: ZOMPP) odbio predmetni prijedlog predlagatelja, rješavajući kao u izreci prvostupanjskog rješenja.

5. To stoga, što je odredbom članka 67. stavkom 1. ZOMPP- propisano, strana sudska odluka priznat će se ako je podnositelj prijedloga za priznanje uz tu odluku podnio i dokaz o pravomoćnosti te odluke po pravu države u kojoj je donesena.

6. Prema tome, žalbenim navodima predlagatelja ad. 1) i ad. 2), kojima isti navode razlog, zbog kojeg je donesena odluka, priznanja koje traže, te smatraju da je sud prvog stupnja pogrešno postupio, kada je donio pobijano rješenje, jer iz odluke kojom da se ispravlja odluka od 8. ožujka 2024. da je vidljivo da se na konačnu odluku ne može žaliti i ista da postaje bez kakvog roka pravomoćna, ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja, a žaliteljima je, u odnosu na potvrdu pravomoćnosti, koju dostavljaju u privitku svoje žalbe, za navesti, da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi (članak 352 stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP),

7. Žaliteljima je i za navesti, da se pobijanim rješenjem ne stječe značaj „res iudicata“, koji bi bio zapreka podnošenju novog potpunog prijedloga.

8. Budući je prvostupanjski sud, prilikom donošenja osporavanog rješenja, valjano utvrdio činjenično stanje, te na isto pravilno primijenio materijalno pravo, a kako prvostupanjskim rješenjem nije počinjena niti bilo koja od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu predlagatelja ad. 1) i ad. 2) valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).

Split, 11. veljače 2025.

S U D A C

Marijan Miletić