Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-4115/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga Suda Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Germania Sport d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenice OĐ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, okrivljenih po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/24-01/1435 Urbroj: 443-02-03-10-24-10 od 26. travnja 2024., radi prekršaja iz članka 5. Zakona o radu (Narodne novine RH 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), a kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. i stavku 2. istoga Zakona, nakon održane i zaključene glavne rasprave 6. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 11. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. prvookrivljenik: GERMANIA SPORT d.o.o., OIB: 75632766837, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavana,
drugookrivljenica: OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba, prekršajno kažnjavana,
k r i v i s u
što prvookrivljenik kao poslodavac i drugookrivljenica kao odgovorna osoba kod poslodavca u poslovnim prostorijama poslovnice Lučac u Splitu, Ulica kralja Zvonimira 47, za radnice nisu vodili Evidenciju o radnicama i radnom vremenu na propisani način u skladu s člankom 8. stavak 1. točka 3., 4. i 6. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima na način da nisu evidentirali stvarni rad radnika i to:
- za radnicu EĐ koja je radila na radnom mjestu trgovac operater tijekom mjeseca siječnja 2024. godine, veljače 2024. i ožujka 2024., odnosno radnica je radila u punom radnom vremenu od ponedjeljka do petka dnevno, od 09,00 - 15,00 sati ili 15,00 - 21,00 sati i subotom ili nedjeljom 12 sati 09,00 - 21,00 sati, a okrivljeni u evidenciji radnog vremena nisu evidentirali takav njen rad već je isti prikazan za pojedine dane koje radnica radila ukupno 6 sati u evidenciji ukupno 4 sata,
- za radnicu ZĐ koja je radila na radnom mjestu trgovac operater tijekom mjeseca siječnja 2024. godine, veljače 2024. nisu u evidenciji o radnom vremenu radnice evidentirali stvarne sate rada radnice, odnosno radnica je radila u punom radnom vremenu od ponedjeljka do petka 6 sati dnevno, od 09,00 - 15,00 sati ili od 15,00 - 21,00 sati i subotom ili nedjeljom 12 sati, 09,00 - 21,00 sati, a okrivljeni u evidenciji radnog vremena nisu evidentirali takav njen rad već je isti prikazan za pojedine dane koje je radnica radila ukupno 6 sati u evidenciji ukupno 4 sata,
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenica kao odgovorna osoba nisu vodili evidenciju o radnicima i o radnom vremenu na propisani način,
time su počinili prekršaj iz članka 5. Zakona o radu (Narodne novine RH 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), a u svezi sa člankom 8. stavak 1. točka 3., 4. i 6. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenog propisa, a u svezi sa člankom 37. stavak 3. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljenicima
i z r i č e
prvookrivljeniku Germania Sport d.o.o. -
novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura drugookrivljenici OĐ -
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 39/13) ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa 6, podnijeli su optužni prijedlog pod Klasa: 116-02/24-01/1435 Urbroj: 443-02-03-10- 24-10 od 26. travnja 2024., radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Općinski prekršajni sud u Splitu uputio je zamolnicu za saslušanje okrivljenika Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, te je po udovoljenju istoj dostavljene su ovom sudu pisane obrane okrivljenika koje su pročitane na ročištu održanim pred ovim sudom.
3. Prvookrivljenik Germania Sport d.o.o. u svojoj pisanoj obrani je navela da pod l. ovim putem I. okrivljena pravna osoba Germania Sport d.o.o. [adresa], ( daljnjem tekstu: I. okrivljena pravna osoba) ovim putem iznosi svoju pisanu obranu na način da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret u Optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/24-01/1435, Urbroj: 443-02-03-10-24-10 od dana 26. travnja 2024. godine.
II. Naime, u Optužnom prijedlogu okrivljenicima se stavlja na teret da okrivljeni za radnice EĐ tijekom mjeseca siječnja, veljače i ožujka 2024. godine, te za radnicu ZĐ tijekom mjeseca siječnja i veljače 2024. godine nisu u evidenciji o radnom vremenu radnice evidentirali stvarne sate rada radnice sukladno odredbi čl. 8. st. 6. Pravilnika o sadržaju i vođenju evidencije o radnicima (NN br. 73/17) čime je navodno dana 31.01.2024. godine, dana 29.02.2024. godine u odnosu na EĐ i ZĐ i dana **.**.2024. godine u odnosu na EĐ počinjen prekršaj iz čl. 5. st.2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjiv po čl. 229. st. 1. t.2. i st. 2. toga Zakona.
III. Ovime l. okrivljena pravna osoba navodi kako evidenciju radnog vremena vodi u skladu sa važećim Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN 73/2017) i to na način da je naveo ukupno radno vrijeme radnika sukladno odredbi čl. 8. st. 6. istog Pravilnika.
Naime, l. okrivljenik ističe kako u Optužnom prijedlogu nije navedeno koje podatke okrivljenici nisu vodili.
Naime, iz evidencije o radnom vremenu je razvidno da poslodavac vodi evidenciju o smjenskom radu, radu u dane blagdana ili neradnih dana i sl., a da nema noćnog rada jer poslovnice rade do 22,00 sata pa stoga proizlazi kako okrivljenici uredno vode sve podatke propisane trenutno važećim Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN 73/2017).
Nadalje, što se tiče konkretnih datuma za koje se terete okrivljenici da su počinili prekršaj iz čl. 5. st. 2. Zakona o radu, l. okrivljena pravna osoba ističe kako slijedi; U Evidenciji radnog vremena za EĐ za mjesec siječanj 2024. godine i ZĐ za mjesec siječanj 2024. godine je navedeno da su obje radnice radile po 6 sati svaka pa nije razvidno koji prekršaj su okrivljenici počinili. Naime, obje radnice su radile taj i isto je evidentirano u evidencijama radnog vremena; U Evidenciji radnog vremena za Ivanu EĐ za dan 29.02.2024. godine je navedeno da je radila predmetni dan ukupno 12 sati s obzirom da je zbog potrebe rada i nedostatka radnika trebala i obavljala poslove taj dan u naznačenom trajanju pa nije razvidno koji prekršaj su okrivljenici počinili;
U Evidenciji radnog vremena za ZĐ za dan 29.02.2024. godine nije navedeno da je radila budući da više nije bila u radnom odnosu kod l. okrivljene pravne osobe jer je zadnji radni dan radnice kod l. okrivljene pravne osobe bio 28.02.2024. godine što proizlazi i iz odjave sa obveznih osiguranja koje su okrivljenici dostavili tijekom nadzora pa nije razvidno koji prekršaj su okrivljenici počinili u odnosu na predmetnu radnicu i navedeni dan.
U Evidenciji radnog vremena za EĐ za dan 31.03.2024. godine je navedeno da nije radila, što je točno, jer je 31.03.2024. godine bio Uskrs i niti jedna poslovnica - uplatno mjesto l. okrivljene pravne osobe nije radilo pa nastavno tome niti jedan radnik - trgovac operater nije obavljao poslove taj dan. Stoga nije razvidno zbog čega se stavlja na teret okrivljenicima da je dana 31.03.2024. godine u odnosu na EĐ počinjen prekršaj od strane okrivljenika.
Dokaz: Evidencija radnog vremena za siječanj, veljaču i ožujak 2024. godine za EĐ
Evidencija radnog vremena za siječanj i veljaču 2024. godine ZĐ Obrazac eM-2P Prijava o prestanku osiguranja za radnicu ZĐ Obavijest o radnom vremenu
Naime, točne evidencije rada radnica EĐ i ZĐ, I. okrivljenik je dostavio nadležnom inspektoratu pa iz Optužnog prijedloga te je temeljem ranije navedenih dostavljenih dokaza potvrdio da su Evidencije točne.
I. okrivljena pravna osoba pojašnjava da zbog velikog broja fluktuacije zaposlenih i čestih izmjena rasporeda rada (zbog korištenja godišnjih odmora, bolovanja, zahtjeva radnika i sl.) dolazi do promjene rasporeda rada o kojoj su radnici uredno obaviješteni te da uglavnom rade po 6 sati dnevno od ponedjeljka do petka, s time da pojedine dane rade kraće ili duže ovisno o potrebi rada, a vikendom rade jedan dan po 12 sati, a drugi dan koriste tjedni odmor, ali u određenim danima vikenda rade i kraće, a sve ovisno o potrebama rada i zahtjevima radnika.
IV. Slijedom navedenog, ovime l. okrivljena pravna osoba predlaže nadležnom sudu provesti predložene dokazne prijedloge i nakon provedenog prekršajnog postupka donijeti presudu kojom se odbija optužba protiv I. i Il. okrivljenika u ovom prekršajnom postupku.
Prilozi:
a/ Evidencija radnog vremena za siječanj, veljaču i ožujak 2024. godine za EĐ b/ Evidencija radnog vremena za siječanj i veljaču 2024. godine ZĐ c/ Obrazac eM-2P Prijava o prestanku osiguranja za radnicu ZĐ d/ Obavijest o radnom vremenu
4. Na glavnoj raspravi pročitan je podnesak prvookrivljenika od 27. svibnja 2024. u kojem se navodi da I. okrivljena pravna osoba Germania Sport d.o.o. ovim putem izjavljuje da je u Pisanoj obranio d dana 23. svibnja 2024. u Ad III. omaškom navela da je radno vrijeme poslovnica od 22,00 sata s obzirom da je radno vrijeme poslovnica do 21,00 sati pa ovime ispravlja svoje navode na način da je radno vrijeme poslovnica do 21,00 sata.
I. Okrivljena pravna osoba navodi kako ostaje kod svih ostalih navoda iz Pisane obrane te predlaže nadležnom sudu provesti predložene dokazne prijedloge i nakon provedenog prekršajnog postupka donijeti presudu kojom se odbija optužba protiv I. II. okrivljenika u ovom prekršajnom postupku.
5. Drugookrivljenica OĐ u pisanoj obrani je navela pod l. Ovim putem Il. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (u daljnjem tekstu: Il. okrivljena) iznosi svoju pisanu obranu na način da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret u Optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/24-01/1435, Urbroj: 443-02-03-10- 24-10 od dana 26. travnja 2024. godine.
II. Naime, u Optužnom prijedlogu l. okrivljenoj pravnoj osobi i Il. okrivljenoj odgovornoj osobi se stavlja na teret da za radnice EĐ tijekom mjeseca siječnja, veljače i ožujka 2024. godine, te za radnicu ZĐ tijekom mjeseca siječnja i veljače 2024. godine nisu u evidenciji o radnom vremenu radnice evidentirali stvarne sate rada radnice sukladno odredbi čl. 8. st. 6. Pravilnika o sadržaju i vođenju evidencije o radnicima (NN br. 73/17) čime je navodno dana 31.01.2024. godine, dana 29.02.2024. godine u odnosu na EĐ i ZĐ i dana **.**.2024. godine u odnosu na EĐ počinjen prekršaj iz čl. 5. st. 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17 i 98/19), kažnjiv po čl. 229. st.1. t .2. i st.2. toga Zakona.
III. Ovime Il. okrivljena ističe da evidenciju radnog vremena radnika vodi u skladu sa važećim Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN 73/2017) i to na način da se u evidenciji navodi ukupno stvarno radno vrijeme radnika sukladno odredbi čl. 8. st.6. istog Pravilnika.
Naime, Il. okrivljena navodi kako iz Optužnog prijedloga nije razvodno koje navodne stvarne sate sukladno odredbi čl. 8. st.6. Pravilnika okrivljenici nisu vodili. Iz evidencija o radnom vremenu je razvidno da l. okrivljena pravna osoba kao poslodavac vodi evidenciju o smjenskom radu, radu u dane blagdana ili neradnih dana i sl., a da nema noćnog rada jer poslovnice rade do 21,00 sata pa stoga proizlazi kako okrivljenici uredno vode sve podatke propisane trenutno važećim Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima.
Nadalje, što se tiče konkretnih datuma za koje se terete okrivljenici da su počinili prekršaj iz čl. 5. st. 2. Zakona o radu, Il. okrivljena ističe kako slijedi;
U Evidenciji radnog vremena za EĐ za mjesec siječanj 2024. godine i ZĐ za mjesec siječanj 2024. godine je navedeno da su obje radnice radile po 6 sati svaka pa nije razvidno koji prekršaj su okrivljenici počinili. Naime, obje radnice su radile taj dan po 6 sati svaka i isto je evidentirano u evidencijama radnog vremena za svaku radnicu;
U Evidenciji radnog vremena za Ivanu EĐ za dan 29.02.2024. godine je navedeno da je radila predmetni dan ukupno 12 sati s obzirom da je zbog potrebe rada i nedostatka radnika trebala i obavljala poslove taj dan u naznačenom trajanju pa nije razvidno koji prekršaj su okrivljenici počinili;
U Evidenciji radnog vremena za ZĐ za dan 29.02.2024. godine nije navedeno da je radila budući da više nije bila u radnom odnosu kod l. okrivljene pravne osobe jer je zadnji radni dan radnice kod l. okrivljene pravne osobe bio 28.02.2024. godine što proizlazi i iz odjave sa obveznih osiguranja koje su okrivljenici dostavili tijekom nadzora pa nije razvidno koji prekršaj su okrivljenici počinili u odnosu na predmetnu radnicu i navedeni dan. Nadalje Il. okrivljena ističe kako je tijekom nadzora dostavljen dopis od dana 18.04.2024. godine kojim je dano dodatno objašnjenje o fondu sati i radnom vremenu radnice ZĐ za mjesec veljaču 2024. godine s obzirom da joj je radni odnos prestao 28.02.2024. godine pa za predmetni mjesec nije imala puni fond sati;
U Evidenciji radnog vremena za EĐ za dan 31.03.2024. godine je navedeno da nije radila, što je točno, jer je 31.03.2024. godine bio Uskrs i niti jedna poslovnica — uplatno mjesto l. okrivljene pravne osobe nije radilo pa nastavno tome niti jedan radnik — trgovac operater nije obavljao poslove taj dan. Stoga nije razvidno zbog Čega se stavlja na teret okrivljenicima da je dana 31.03.2024. godine u odnosu na EĐ počinjen prekršaj od strane okrivljenika, odnosno da nisu bili prikazani stvarni sati rada jer predmetni dan 31.03.2024. godine nije bio radni. Kao dokaz Il. okrivljena dostavlja obavijest o radnom vremenu koja je bila postavljena na uplatna mjesta - poslovnice, kao i e-mail obavijest o radnom vremenu koja je dostavljena radnicima u centrali.
Dokaz: Evidencija radnog vremena za siječanj, veljaču i ožujak 2024. godine za EĐ
Evidencija radnog vremena za siječanj i veljaču 2024. godine ZĐ Obrazac eM-2P Prijava o prestanku osiguranja za radnicu ZĐ Obavijest o radnom vremenu
E-mail obavijest o radnom vremenu od dana 26.03.2024. godine
Naime, točne evidencije rada radnica EĐ i ZĐ, odnosno evidencije rada sa stvarnim satima rada okrivljenici su dostavili nadležnom inspektoratu tijekom nadzora, a da su predmetne evidencije točne nesporno proizlazi i iz ranije navedenih dokaza.
Konačno, Il. okrivljena ističe da zbog velikog broja fluktuacije radnika i čestih izmjena rasporeda rada (zbog korištenja godišnjih odmora, bolovanja, zahtjeva radnika i sl.) dolazi do promjene rasporeda rada o kojoj su radnici uredno obaviješteni te da uglavnom rade po 6 sati dnevno od ponedjeljka do petka, s time da pojedine dane rade kraće ili duže ovisno o potrebi rada, a vikendom rade jedan dan po 12 sati, a drugi dan koriste tjedni odmor, ali u određenim danima vikenda rade i kraće, a sve ovisno o potrebama rada i zahtjevima radnika.
IV. Slijedom navedenog, ovime Il. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi predlaže nadležnom sudu provesti predložene dokazne prijedloge i nakon provedenog prekršajnog postupka donijeti presudu kojom se odbija optužba protiv I. i Il. okrivljenika u ovom prekršajnom postupku.
Prilozi:
a/ Evidencija radnog vremena za siječanj, veljaču i ožujak 2024. godine za EĐ b/ Evidencija radnog vremena za siječanj i veljaču 2024. godine ZĐ c/ Obrazac eM-2P Prijava o prestanku osiguranja za radnicu ZĐ d/ Obavijest o radnom vremenu e/ E-mail obavijest o radnom vremenu od dana 26.03.2024. godine
6. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Germania Sport d.o.o. od 27. ožujka 2024., Zapisnik o saslušanju svjedoka pred Državnim inspektoratom ZĐ od 12. travnja 2024. koja je u svom iskazu navela „Kod poslodavca Germania sport d.o.o., [adresa] , radila sam od srpnja 2023. godine do kraja veljače 2024.godine na poslovima operatera. S poslodavcem sam imala sklopljen ugovor o radu i bila sam prijavljena tijelima obveznog osiguranja. Za veljaču 2024.godine poslodavac mi nije isplatio minimalnu plaću odnosno isplatio mi je plaću u neto iznosu od 573 eura. Za čitavo vrijeme mog rada kod poslodavca plaća mi je bila u iznosu od 750-800 eura. Dio mjeseca, odnosno od 12.02. -28.02.2024. godine koristila sam godišnji odmor. Obračun isplaćene plaće za veljaču 2024. godine sam dobila, međutim smatram da isti nije valjan budući mi je u istome obračunato i isplaćeno manje od minimalne plaće. Također smatram da je navedeni obračun neispravan budući sam dana 01.02.2024. radila 6 sati, dana 02.02.2024. godine 6 sati, 03.02.2024. godine 12 sati, 04.02.2024. godine nisam radila, dana 05.02.2024., 06.02.2024., 07.02.2024., 08.02.2024. i 09.02.2024 godine radila sam također po 6 sati, dana 10.02.2024. godine bila sam slobodna, a dana 11.02.2024. godine (nedjelja) radila sam 12 sati. Od 13.02.2024. -28.02.2024. godine bila sam na godišnjem odmoru. Iz svega navedenog proizlazi da sam u veljači 2024.godine imala 54 sata redovitog rada i 12 sati rada nedjeljom, a poslodavac mi je obračunao 47 sati redovitog rada, umjesto ostvarenih 54 sata. U prilogu vam dostavljam evidenciju o radnom vremenu za veljaču 2024.godine (u istoj je navedeno ime LĐ, a ne ZĐ jer sam ja u međuvremenu promijenila prezime). Također želim naglasiti da sam čitavo vrijeme rada kod ovog poslodavca radila od ponedjeljka do petka 6 sati (jedan dan ujutro od 09,00-15,00, a drugi dan od 15,00-21,00 sati) te subotom ili nedjeljom od 09,00-21,00 sati, a jedan dan u tjednu, subotom ili nedjeljom sam bila slobodna. Iz svega navedenog proizlazi da sam radila svaki tjedan 42 sata, odnosno 2 sata prekovremeno, a poslodavac mi nije obračunavao i isplaćivao sate prekovremenog rada. Sve obračune plaća sam dobila. Drugo nemam što za izjaviti."
7. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid u evidenciju radnih sati za radnicu ZĐ za razbolje siječanj 2024., za razdoblje veljača 2024. potpisana od strane radnice ZĐ, evidencija o radnom vremenu za radnicu EĐ za siječanj 2024., veljaču 2024., ožujak 2024. potpisane od strane radnice EĐ. Podnesak O prema Državnom inspektoratu u predmetu nadzora iz propisa radnih odnosa očitovanje na okolnost radnog vremena i evidentiranje radnog vremena radnicama ZĐ (LĐ) i EĐ za mjesec siječanj, veljača i ožujak 2024. kao i na okolnost obračuna isplate minimalne plaće radnici ZĐ za veljaču 2024., Podnesak Germania predmet: podaci o odgovornoj osobi iz područja radnih odnosa u društvu Germania Sport, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljena pravna osoba do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp G-7252/2019 zbog prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, pravomoćna 20. travnja 2023., te da je drugookrivljenica do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp G-7252/2019 zbog prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, pravomoćna 20. travnja 2023.
8. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spis, sud smatra da su se radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 5. stavak 2. Zakona o radu, kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. i stavku 2. istoga Zakona.
9. Analizirajući pisanu obranu okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe, te iskaz saslušane svjedokinje ZĐ, kao i uvidom u cjelokupni spis, sud nije prihvatio pisanu obranu okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe da se u njihovom ponašanju nisu ostvarila obilježja prekršaja tj. da su isti uredno vodili evidenciju o radnicama, već je sud prihvatio iskaz saslušane svjedokinje kojeg je uzeo kao logičan i vjerodostojan te nije ostavio razloga za sumnju sudu, te ostalu pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu.
10. Sud je svoju presudu temeljio na iskazu saslušane radnice ZĐ, a koji je zapisnik sačinjen u skladu s odredbama članka 158. Prekršajnog zakona, te je saslušana radnica navela da je kod poslodavca Germania sport d.o.o. radila od srpnja 2023. godine do kraja veljače 2024.godine na poslovima operatera. S poslodavcem da je imala sklopljen ugovor o radu i bila je prijavljena tijelima obveznog osiguranja. Za veljaču 2024. godine poslodavac joj nije isplatio minimalnu plaću odnosno isplatio joj je plaću u neto iznosu od 573 eura. Za čitavo vrijeme njenog rada kod poslodavca plaća joj je bila u iznosu od 750-800 eura. Dio mjeseca, odnosno od 12.02.-28.02.2024. godine koristila je godišnji odmor. Obračun isplaćene plaće za veljaču 2024. godine je dobila, ali smatra da isti nije valjan budući joj je u istome obračunato i isplaćeno manje od minimalne plaće. Također smatra da je navedeni obračun neispravan budući je dana 01.02.2024. radila 6 sati, dana 02.02.2024. godine 6 sati, 03.02.2024. godine 12 sati, 04.02.2024. godine da nije radila, dana 05.02.2024., 06.02.2024., 07.02.2024., 08.02.2024. i 09.02.2024 godine da je radila također po 6 sati, dana 10.02.2024. godine da je bila slobodna, a dana 11.02.2024. godine (nedjelja) da je radila 12 sati. Od 13.02.2024. -28.02.2024. godine bila je na godišnjem odmoru. Iz svega navedenog proizlazi da je u veljači 2024.godine imala 54 sata redovitog rada i 12 sati rada nedjeljom, a poslodavac joj je obračunao 47 sati redovitog rada, umjesto ostvarenih 54 sata. Ista je u prilogu dostavila evidenciju o radnom vremenu za veljaču 2024.godine, također je navela da je čitavo vrijeme rada kod ovog poslodavca radila od ponedjeljka do petka 6 sati (jedan dan ujutro od 09,00-15,00, a drugi dan od 15,00-21,00 sati) te subotom ili nedjeljom od 09,00- 21,00 sati, a jedan dan u tjednu, subotom ili nedjeljom bila slobodna. Iz svega navedenog proizlazi da je radila svaki tjedan 42 sata, odnosno 2 sata prekovremeno, a poslodavac da joj nije obračunavao i isplaćivao sate prekovremenog rada, sve obračune plaća da je dobila.
11. Prema članku 8. stavak 1. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN RH 73/17) je propisano da je evidencija o radnom vremenu radnika sadrži najmanje slijedeće podatke: Ime i prezime radnika, datum u mjesecu, početak rada, završetak rada, vrijeme i sati zastoja, prekida rada i slično do kojega je došlo krivnjom poslodavca ili uslijed drugih okolnosti za koje radnik nije odgovoran, ukupno dnevno radno vrijeme, a prema stavu 2. istoga Pravilnika osim podataka iz stavka 1. ovoga članka poslodavac je dužan voditi i posebne podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa ili u vezi s radnim odnosnom (sate rada noću, prekovremeni rad, smjenski rad, dvokratni rad, rad u dane blagdana ili neradnih dana, utvrđene posebnim propisom i slično).
12. Kaznena odredba članka 229. st. 1. Zakona o radu propisuje, da će se novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba, ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili istu ne vodi na propisani način ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu (članak 5.) a prema stavku 2. istoga članka novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovog članka kaznit će se i poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
13. Sud nije prihvatio pisanu obranu okrivljenika da isti nisu počinili prekršajno djelo koje im je optužnim prijedlogom stavljeno na teret, već je sud svoju odluku o prekršajnoj odgovornosti prvookrivljenika i drugookrivljenika utvrdio na osnovu iskaza saslušane svjedokinje ZĐ, te na pisanoj dokumentaciji koja priliježe spisu i to Evidencijama o radnom vremenu za radnice EĐ i za radnicu ZĐ iz kojih nesporno proizlazi da su jedna i druga radnice radile ukupno više sati nego što im je poslodavac prikazao kroz Evidenciju o radnom vremenu, te su na taj način prvookrivljenik i drugookrivljenik ostvarili obilježja predmetnog prekršaja.
14. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenicima vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i okrivljenike kako olakotnim tako i otegotnim, od olakotne okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obzir činjenicu da prvookrivljenik i drugookrivljenik do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani zbog istovrsnog prekršaja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da su prvookrivljenik i drugookrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavani i to prvookrivljenik presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp G-7252/2019 zbog prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, pravomoćna 20. travnja 2023., a drugookrivljenica presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp G-7252/2019 zbog prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, pravomoćna 20. travnja 2023., te je cijeneći olakotne okolnosti Sud okrivljenicima za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. i točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ublažene kazne ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se izrečenom ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti učina istih i sličnih prekršaja, pa ovaj Sud smatra kako su kazne individualizirane s obzirom na osobe počinitelja, kao i na stupanj prekršajne odgovornosti, te je uvjerenja kako su izrečene kazne dovoljne da bi počinitelji shvatili neprimjernost svog ponašanja.
15. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 11. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovog suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis
