R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-78/2025-6

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. LĐ kao fizičke osobe obrtnika, zbog prekršaja iz članka 13. stavka 5. Zakona o trgovini („Narodne novine“, br.87/2008., 96/2008., 116/2008., 76/2009., 114/2011., 68/2013., 30/2014., 32/2019., 32/2020., 33/2023.), kažnjiv po članku 70. stavku 2. u svezi stavka 1. podstavak 6. ovog Zakona, pokrenutog Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli klasa: UP/I-336-02/24-01/344, ur.broj: 443-02-02-19-25-3. od 08. siječnja 2025. godine, nakon javne rasprave održane dana 11. veljače 2025. godine u nazočnosti tužitelja, temeljem članka 179. st.1. i st.2. Prekršajnog zakona dana 11. veljače 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 183. st.1. i st.2. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1953. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

I. kao fizička osoba obrtnik, vlasnik obrta " [obrt]" sa sjedištem u [adresa]., od dana 03.08.2023. godine do 16.12.2024. godine u prodavaonici u Rovinju, Pietro Ive 2C, obavljao djelatnost trgovine na malo, a da prethodno nije ishodio rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo, nadležnog upravnog tijela županije, kojim se utvrđuje da ovaj prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje trgovine na malo u prodavaonicama, dakle, djelatnost trgovine obavljao u prodajnom objektu za koji nadležno upravno tijelo županije nije izdalo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 13. stavka 5. Zakona o trgovini („Narodne novine“, br.87/2008., 96/2008., 116/2008., 76/2009., 114/2011., 68/2013., 30/2014., 32/2019., 32/2020., 33/2023.), kažnjiv po članku 70. stavku 2. u svezi stavka 1. podstavak 6. ovog Zakona,

za koji se okr. LĐ primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura.

III. Na temelju članka 33. st.11. Prekršajnog zakona određuje se da okrivljenik novčanu kaznu plati u roku 45 (četrdesetpet) dana od pravomoćnosti Presude.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Na temelju članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 27,00 (dvadesetsedam) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli je dana 13. siječnja 2025. godine dostavio Optužni prijedlog klasa: UP/I-336-02/24-01/344, ur.br. 443-02-02-19-25-3. protiv okr. LĐ, zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude.

2. Sud je ovaj postupak proveo bez nazočnosti okr. LĐ koji je u povodu rasprave zakazane za dan 11. veljače 2025. godine, dostavio pisanu obranu u predmetu broj gornji od 10. veljače 2025. godine, cijeneći da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje Presude, dakle, da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno na temelju tog i dokaza u spisu.

3. Okrivljenik LĐ iznio je u svoju obranu, da priznaje da je počinio prekršaj za koji ga se tereti, odnosno da nije ishodio Rješenje nadležnog upravnog tijela županije, Upravnog odjela za gospodarstvo kojim da se utvrđuje da prodajni objekt u kojem obavlja obrt udovoljava uvjetima za obavljanje trgovine na malo u prodavaonicama, da to iz razloga što da nije znao da je potrebno ishodovati ovo Rješenje nego mislio da ga je ishodovao zakupodavac, da nakon što da ga je inspektorica upozorila na prekršaj da je zatražio to Rješenje koje da može dostaviti po primitku, da mu je iskreno žao i kaje se zbog počinjenog prekršaja, ističe da nije počinjen s namjerom već iz neznanja.

4. Sud je u dokaznom postupku koji je izveo u smislu članka 171. a st.3. Prekršajnog zakona, izvršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 13. siječnja 2025. na listu 16 i 17 spisa, čitajući ovu.

5. Okr. LĐ prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 4., nije osuđivan. 6. Sud je na temelju obrane okrivljenika prema kojoj nalazi da u potpunosti priznaje da je počinio prekršaj za koji se optužuje, dakle, da opisano u izreci Presude odgovara činjeničnom stanju, cijeneći k tom i da je ovo priznanje sukladno i dokazima u spisu - na listu 3 do 7 osim izjave prisutnih kao stranaka, 10 do 14 - uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu iz točke 1., da je okr. LĐ kao fizička osoba obrtnik, vlasnik obrta " [obrt]" sa sjedištem u [adresa]., povrijedio odredbu članka 13. stavka 5. Zakona o trgovini („Narodne novine“, br.87/2008., 96/2008., 116/2008., 76/2009., 114/2011., 68/2013., 30/2014., 32/2019., 32/2020., 33/2023.), budući je od dana 03.08.2023. godine do 16.12.2024. godine u prodavaonici tog obrta u [adresa], obavljao djelatnost trgovine na malo, a da prethodno nije ishodio rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo, nadležnog upravnog tijela županije, kojim se utvrđuje da ovaj prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje trgovine na malo u prodavaonicama, dakle, djelatnost trgovine obavljao u prodajnom objektu za koji nadležno upravno tijelo županije nije izdalo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine, što je kažnjivo kao prekršaj po članku 70. stavku 2. u svezi stavka 1. podstavak 6. ovog Zakona i stoga proglasio ga krivim za ovaj prekršaj.

7. Sud je prilikom izbora vrste i mjere prekršajno pravne sankcije za predmetni prekršaj - propisana je novčana u iznosu od 530,00 do 13.270,00 eura, - okr. LĐ uzeo kao olakotno, okolnosno priznanje prekršaja i napose ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 4. - dok otegotno ništa i stoga okr. LĐ primjenom odredbe članka 37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona za počinjeno izrekao novčanu kaznu u mjeri ispod propisanog posebnog minimuma te kazne za ovo djelo u uvjerenju da će se i tom ublaženom postići svrha kažnjavanja, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

8. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona.

9. Sud nije odlučivao o imovinskoj koristi u iznosu od 1.723,81 euro, što tužitelj predlaže u točki 5. Optužnog prijedloga iz točke1., budući da iz činjeničnog opisa djela u ovom, iznijet u točki I. Presude, nije razvidno da bi okrivljenik istim pribavio imovinsku korist, pa u konkretnom slučaju nije bilo osnove za donošenje odluke o oduzimanju imovinske koristi.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka određenih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.), koji je iznos određen po osnovi ocijene o složenosti i trajanju ovoga postupka.

11. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, dana 11. veljače 2025. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

POUKA O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove Presude okrivljenik ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se dostavlja pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

DNA:

- Tužitelju;

- Okrivljeniku;

- Spis.