REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-829/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Heleni Frigo Bomeštar, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o.-PODRUŽNICA ČISTOĆA, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, zastupano po punomoćniku FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u MAĐARIĆ & LUI-odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Zelinska 4, protiv tuženika ŽITKO d.o.o., Zagreb, Podsusedska aleja 4, OIB: 68877861891, zastupano po punomoćnici Ani Malović, odvjetnici u Zagrebu, Bosutska 31, radi isplate, bez održavanja ročišta, 11. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-44/2024 od 2. veljače 2024., te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. -PODRUŽNICA ČISTOĆA, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987 naknaditi tuženiku ŽITKO d.o.o., Zagreb, Podsusedska aleja 4, OIB: 68877861891 trošak postupka u iznosu od 207,41 EUR, u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-44/2024 od 2. veljače 2024. na temelju vjerodostojne isprave kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 923,86 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 131,98 EUR od 25. studenoga 2020., na iznos od 131,98 EUR od 16. prosinca 2020., na iznos od 131,98 EUR od 16. siječnja 2021., na iznos od 131,98 EUR od 16. veljače 2021., na iznos od 131,98 EUR od 16. ožujka 2021., na iznos od 131,98 EUR od 16. travnja 2021., iznos od 131,98 EUR od 16. svibnja 2021.,do isplate.
2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-829/2024-2 od 3. rujna 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tuženik je u prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, te je istaknuo prigovor pasivne legitimacije te prigovor zastare.
4. Odredbom članka 461.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Nadalje, odredbom članka 461.a stavkom 4. ZPP-a propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.
5. Slijedom citiranih zakonskih odredaba, sud je donio presudu u ovom predmetu bez održavanja ročišta.
6. Tijekom postupka izvršen je uvid u Izvod (list 11).
7. Temeljem odredbe članka 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
8. Među strankama nije sporno da je tužitelj pravna osoba ovlaštena za pružanje komunalne usluge odvoza komunalnog otpada na području Grada Zagreba.
9. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, a time i osnova i visina tužbenog zahtjeva, te je li potraživanje u zastari.
10. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu uslugu odvoza komunalnog otpada, za šifru partnera 190899872, za razdoblje od listopada 2020. do travnja 2021.
11. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga sud je utvrdio da je, kao obveznik plaćanja naznačen tuženik te da tužitelj tereti tuženika za neplaćene račune za uslugu odvoza komunalnog otpada za šifru partnera 190899872, za razdoblje od listopada 2020. do travnja 2021.
12. Odredbom članka 461.a stavkom 2. ZPP-a propisano je da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stavkom 6. istog članka propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
13. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-829/2024-2 od 3. rujna 2023. tužitelj je bio upozoren na citiranu zakonsku odredbu.
14. Odredbom članka 30. stavak 1. i 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (“Narodne novine” broj 94/13. i 73/17., 14/19., 98/19., dalje: ZOGO) propisano je da javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada, a korisnik usluge iz stavka 1. ovoga članka na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je riječ o zakonskoj, a ne ugovornoj obvezi plaćanja usluge komunalnog otpada koja nastaje činjenicom pružanja, odnosno korištenja usluge odvoza komunalnog otpada.
15. Odredbom članka 33. stavak 1. ZOGO-a propisano je da je davatelj usluge dužan obračunati cijenu javne usluge iz članka 30. stavak 1. ZOGO-a na način kojim se osigurava primjena načela »onečišćivač plaća«, ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge sukladno odredbama ZOGO-a, uredbe iz članka 29. stavak 10. ZOGO-a i odluke iz članka 30. stavak 7. ZOGO-a. Stavkom 2. citiranog članka propisano je da je davatelj usluge dužan je korisniku usluge obračunavati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. ovoga Zakona razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika sukladno odluci iz članka 30. stavka 7. ovoga Zakona.
16. Budući da je tuženik osporio da posluje na predmetnoj adresi te da je korisnik usluge tužitelja, na tužitelju je teret dokaza da je tuženik korisnik predmetne usluge.
17. U odnosu na ispravu koje je dostavio tužitelj i to izvadak iz poslovnih knjiga, valja reći da se radi o jednostranoj ispravi koja predstavlja knjigovodstvenu dokumentaciju, čiju vjerodostojnost je tuženik osporio slijedom čega se istom ne može dokazati korištenje usluge. Dakle, izvadak iz poslovnih knjiga je vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave (članak 31. stavak 1. Ovršnog zakona, "Narodne novine" broj: 112/12., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.; dalje: OZ), ali ista nema pretpostavljenu dokaznu snagu (članak 230. stavak 1. ZPP-a) jer je riječ o privatnoj jednostranačkoj ispravi koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na navode tuženika iz prigovora, a posebno uzimajući u obzir činjenicu da tužitelj nije dostavio dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno temeljem koje osnove bi tuženik bio zaveden kao korisnik usluge.
18. Nadalje, tužitelj nije dostavio niti račune za utuženo razdoblje, a iz kojih računa bi sud mogao utvrditi da li utužena visina i osnov odgovara izvatku iz poslovnih knjiga.
19. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
20. Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
21. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.
22. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.
23. S obzirom na to da tužitelj nije podnio ovom sudu dokaze iz kojih bi proizlazila osnova temeljem koje je za plaćanje predmetne komunalne usluge u utuženom razdoblju zadužen upravo tuženik u smislu odredbe članka 30. stavak 5. ZOGO-a, slijedom čega ne dokazuje niti da bi upravo tuženiku pružio uslugu odvoza komunalnog otpada (članka 33. stavak 1. ZOGO), to ovaj sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da je tuženik nositelj stvarnog ili obveznog prava po kojem bi bio u obvezi platiti utuženo potraživanje, dakle, nije dokazao pasivnu legitimaciju tuženika, odnosno, osnovu tužbenog zahtjeva, te je primjenom odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a i članka 221.a ZPP-a sud utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev.
24. Dakle, s obzirom na to da nije dokazana pasivna legitimacija, tužitelj posljedično nije dokazao niti osnovu ni visinu tužbenog zahtjeva.
25. Slijedom navednog, temeljem članka 451. stavka 3. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I. izreke.
26. Odluka o troškovima postupka temelji na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćnici odvjetnici koji je odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 138/23; dalje: Tarifa) i vrijednosti predmeta spora. Tuženiku je priznat trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi primjenom Tbr. 8.1 Tarife u visini 75 bodova, što uz vrijednost 1 boda u iznosu od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i porez na dodanu vrijednost od 25%iznosi 187,50 EUR, te zatraženi i plaćeni trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 19,91 EUR, slijedom čega je tužitelju dosuđena naknada priznatog troška u ukupnom iznosu od 207,41 EUR.
27. Slijedom navedenog, odlučano je kao pod točkom II. Izreke presude.
28. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, ne pripada mu naknada troškova postupka (članak 154. stavka 1. ZPP-a).
29. Stoga je odlučano kao pod točkom III. izreke presude.
U Zagrebu 11. veljače 2025.
Sutkinja
Helena Frigo Bomeštar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 39,82
EUR
2. Tuženiku po punomoćnici
