Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-198/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji tog suda Dubravki Rukavina, uz sudjelovanje Marije Potnar kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1.optuženika ZĐ i 2.optuženika AĐ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu poslovni broj KO-DO- 43/2022-2 od 11. veljače 2022., nakon održane glavne rasprave 11. veljače 2025., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, 1. i 2. optuženika, istog dana i objavljene,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/22., 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08.), stavlja se izvan snage, povodom prigovora, kazneni nalog Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj K-83/2022-2 od 15. veljače 2022.

II. Na temelju članka 452. točka 4. ZKP/08, protiv

1.optuženik ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i MĐ rođene A, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektromehaničar, u ratnoj invalidskoj mirovini od 497,00 eura, samohrani otac jednog mldb. djeteta u dobi od 11 godina, sa završenom srednjom školom, razveden, prema izvatku iz kaznene evidencije osuđivan

i

2.optuženik AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i ĆĐ rođene Ć, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, službenik, zaposlen s plaćom od 1.500,00 eura, razveden, otac dvoje djece, vlasnik auta marke Toyota i vikendice na moru, prema izvatku iz kaznene evidencije neosuđivan,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi,

30. srpnja 2021. oko 00,00 sati u [adresa], u cilju da nanesu štetu, u dvorištu vikend kuće vlasništvo IĐ, otkinuli zaštitnu gumu s plastičnog čamca marke Elan 410, registarske oznake [registarska oznaka], uslijed čega je došlo do istezanja zaštitne gume, oštetivši time IĐ za iznos od 5.000,00 kuna,

dakle, oštetili tuđu stvar,

da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

III. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena/žrtva CĐ, se upućuje da imovinsko pravni zahtjev može ostvarivati u građanskom postupku.

IV. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP-a/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu podnijelo je optužnicu broj KO- DO-43/2022-2 od 11. veljače 2022., protiv 1.optuženika ZĐ i 2.optuženika AĐ, zbog kaznenog djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, u kojoj optužnici je i predloženo izdavanje kaznenog naloga, koji prijedlog je ovaj Općinski sud u Karlovcu i prihvatio te je donio presudu-kazneni nalog pod posl. brojem K-83/2022-22 od 15. veljače 2022., na koju presudu-kazneni nalog optuženici ulažu prigovor.

1.1. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu pod posl. brojem Kov-103/2022-7 od 04. travnja 2022.

2. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-10/2024-4 od 06.ožujka 2024., spis Općinskog suda u Karlovcu posl. broja K-83/2022 ustupljen je ovom sudu kao stvarno nadležnom sudu.

3. Oštećena/žrtva CĐ postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 796,33 eura.

4. Pozvani da se očituju o optužbi, 1.optuženik ZĐ i 2.optuženik AĐ, iskazuju da se ne smatraju krivima za kazneno djelo stavljeno im na teret optužnicom.

5. Na raspravi pred ovim sudom, održanoj dana 11. veljače 2025., nakon iznijete obrane 1.optuženika ZĐ (list 103 spisa), koji u bitnome iskazuje kako je istina je da su te večeri prolazili pored kuće IĐ. Naime, nema drugog puta kojim bi oni mogli proći, danas je to nerazvrstana cesta, Općina je na zahtjev svih nas vlasnika odradila dogovore sa gđom. Bognar. Tako da je to danas službeno cesta kojom svi susjedi zajedno i sa njih dvojicom prolaze. Istina je da su se vračajući od susjeda tu večer zaustavili pored čamca, jer su prethodno pričali u društvu o čamcima. Istina je isto tako da je on primio čamac rukama, AĐ je stajao pored, i da je komentirao da je u jako lošem stanju, naime od godina stajanja je propao u zemlju i istina je da se ta guma od starosti odvojila od čamca kada ga je primio. Ne razmišljajući o tome, otišao je prema kući kao i AĐ, s tim da je sutra dan prolazeći, vratio tu gumu na njeno mjesto i tad ga gđa. IĐ i vidjela. Naime, zaštitna guma je nešto što se na čamcu mijenja, sva je strunula, obzirom da taj čamac godinama stoji tamo, i to što on priznaje da je dirao svakako ne spori, međutim, nije tu nastala nikakva šteta, a svakako šteta koja je navedena nije vrijednost cijelog čamca, a ne samo gume koju je navodno oštetio. U to vrijeme je dostavio sudu stanje tržišta, odnosno oglase iz kojih je vidljivo da se za 5.000,00 tadašnjih kuna može kupiti čamac koji se može registrirati, i čak ima i motor i prikolicu, kao i slike čamca od gđe. IĐ, stoga odgovorno tvrdi da nije nanio nikakvu štetu, odnosno nije oštetio tuđu stvar kako mu se stavlja na teret.

6. Na raspravi pred ovim sudom, održanoj dana 11. veljače 2025., nakon iznijete obrane 2.optuženika AĐ (list 103-104 spisa), koji je u bitnom iskazuje da kritične večeri jesu prolazili pored kuće gđe. CĐ, i zastali su pored čamca. Međutim, čamac nije niti dotakao, niti na bilo koji način oštetio, stoga se ne može složiti s ovim što mu se stavlja na teret jer nije osoba sklona činjenju kaznenih djela, jednom je suđen za promet uvjetno ali to se može dogoditi bilo kome i odgovorno tvrdi da ta šteta na tom čamcu nije nastala, a svakako se ne radi o novčanom iznosu koji je navela oštećena. Dostavio je sudu i cijene zaštitne gume u kritično vrijeme 2021., gdje jedan dužni metar zaštitne gume košta tada 68,00 kuna, pa ako kažemo da je čamac dugačak 4,5 metara i da je obrub dugačak cca 6 metara, znači da bi šteta, ako je nastala na gumi iznosila 408,00 kuna. Dostavio je, isto tako, i skuplju gumu sa cijenom, tako da bi tada cijela rubna guma iznosila 600,00 kuna, ili 79,65 era. Ne smatra se krivim i smatra da je ovaj postupak proizašao iz loših susjedskih odnosa jer se u to vrijeme upravo rješavala ta cesta koja je bila put do njihovih kuća, jedini put, stoga je to samo bio revolt na činjenicu da je Općina na kraju to i izvlastila, napravila cestu, a gđa. CĐ je dobila tada svoju odštetu baš onako kako je i tražila.

7. U dokaznom postupku sud je ispitao na početku dokaznog postupka 1.optuženika ZĐ i 2.optuženika I, te uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o očevidu (list 5-6 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00119050 (list 35 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje- žrtve CĐ (list 40-43 spisa), te pregledao USB stik sa snimkom nadzorne kamere (list 37 spisa) i izvršio u cijenu gume (list 59-64 spisa) i u slike čamca (list 68- 71 spisa), te je na Na kraju dokaznog postupka čita se potvrda iz Prekršajne evidencije za 1.optuženika ZĐ (list 90 spisa) i za 2.optuženika AĐ (list 92 spisa), te izvadak iz kaznene evidencije za 2.optuženika AĐ (list 94 spisa) i za 1.optuženika ZĐ (list 96 spisa).

8. Ovlašteni tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga pozivanja i ispitivanja oštećene/žrtve CĐ.

9. Nakon obrane 1. i 2. optuženika, kao i provedenog dokaznog postupka, Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću navodi, da s obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje na temelju izvedenih dokaza, smatra da u dokaznom postupku nije utvrđen subjektivni element terećenog kaznenog djela, odnosno nije utvrđena namjera kod 1. i 2. optuženika na oštećenje tuđe stvari, a isto tako, s obzirom da kazneno djelo oštećenja tuđe stvari čini onaj tko tuđu stvar ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom, na temelju ovako izvedenog dokazanog postupka nije dokazano niti da bi 1. i 2. optuženik ostvarili neki od logaliteta oštećenja tuđe stvari, odnosno da bi u njihovom postupanju bila ostvarena i objektivna obilježje terećenog kaznenog djela, pa slijedom navedenog na temelju članka 42. ZKP/08 odustaje od daljnjeg kaznenog progona protiv 1. i 2. optuženika.

10. Temeljem članka 452. točka 3. ZKP-/08 sutkinja je utvrdila da nema zakonskih pretpostavki za nastavak kaznenog postupka, odnosno za daljnji tijek postupka nema ovlaštenog tužitelja zbog odustajanja državnog odvjetništva u Gospiću, a žrtva CĐ nije bila prisutna da bi se očitovala o nastavku postupka u daljnjem tijeku rasprave, stoga sutkinja donosi presudu kojom se odbija optužba za kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

11. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena/žrtva CĐ, se upućuje da imovinsko pravni zahtjev može ostvarivati u građanskom postupku, obzirom je donijeta presuda kojom je odbijena optužba.

12. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP-a/08 troškovi kaznenog postupka u odnosu na kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ-a/11 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Gospiću, 11. veljače 2025.

Sutkinja:

Dubravka Rukavina

POUKA O PRAVU LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Pouka o pravu oštećene/žrtve:

Temeljem članka 55. stavak 2. ZKP-a/08 žrtva ima pravo preuzeti kazneni progon i to kao oštećenik kao tužitelj protiv optuženika u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude, te će se temeljem tako dostavljenog očitovanja i nastavka postupka ova presuda staviti izvan snage i nastaviti postupak te donijeti nova presuda. Temeljem članka 149. stavak 3. ZKP-a/08 u slučaju donošenja odbijajuće ili oslobađajuće presude za optuženika troškove postupka snosi žrtva/odnosno oštećenik kao tužitelj.

DNA:

1.ODO u Gospiću (broj ODO-a Karlovac: KO-DO-43/2022)

2. 1.opt. ZĐ, [adresa]

3. 2.opt. AĐ, [adresa] br. 5C

4. Oštećena/žrtva CĐ, [adresa]