REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom,

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp -823/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MU OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa],zbog prekršaja iz čl. 59 st. 1 i 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22) pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog na prekršajni nalog PU Splitsko dalmatinske – Postaja Granične policije Imotski broj: 511-12-27/05-1-61- 1/2021 od 8.04.2021.g. odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), dana 11. veljače 2025.g.

presudio je

Okrivljenik: MU OIB [osobni identifikacijski broj], sin M rođ. **.**.1973.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

kriv je

što je dana 8. travnja 2021.g. u 21,30 sati u mjestu Cista Provo, križanje DC 60 i DC 39 kao vozač osobnog vozila marke BMW reg. oznaka [registarska oznaka] nije se zaustavio na crveno svjetlo na križanju na kojem se promet upravlja uredujem za davanje znakova prometnim svjetlima ( semafor ) a kretao se iz smjera Lovreća u smjeru Šestanovca

čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 59 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 59 st. 5 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 Eura ( trista devedeset eura )

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja Granične Policije Imotski izdala je dana 8. 04. 2021.g. prekršajni nalog pod brojem 511-12-27/05-1-61-1/2021 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 59 st. 1 i 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je prekršajni nalog Postaje Granične Policije Imotski pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Ovaj sud je pozivao okrivljenika na ročišta zakazana za dan 18.10.2021.g i 29.03.2023.g., međutim iako je dostava poziva za istog uredno iskazana okrivljenik se na ročišta nije odazvao niti je svoj nedolazak opravdao, pa je ovaj sud, temeljem čl. 222 Prekršajnog zakona donio presudu bez ispitivanja okrivljenika, a nakon što je ocijenio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i bez ispitivanja okrivljenika.

3. U dokazne svrhe u svojstvu svjedoka ispitani su policijski službenici GU i LU te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. Ispitani svjedok GU je iskazao da je dana 8. 04. 2021.g. u večernjim satima bio u službi koliko se može sjetiti negdje u Lovreću kada su ga pozvali kolege iz PGP Trilj da su uočili vozilo i vozača u mjestu Cista Provo na križanju DC 69 i DC 39 koje je prošlo u vrijeme kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja. Došao je do kolega na mjesto događaja i napisao je prekršajni nalog tako da može reći da on nije uočio okrivljenika u prekršaju već su to uočile njegove kolege iz PGP Trilj o čemu je napisao i napomenu prekršajnom nalogu.

5. Ispitani svjedok policijski službenik LU je iskazao da se navedene prigode sjeća premda je prošlo dosta vremena od samog događaja i to iz razloga što su upravo oni djelatnici policije u civilnom vozilu gotovo imali sudar sa vozilom okrivljenika. Najme, oni su ušli u raskrižje na znak zelenog svjetla i mogli su dobro vidjeti semafor iza kojeg je došao okrivljenik u svom vozilu, a on je ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla i da nisu bili dovoljno pažljivi došli bi do izravnog sudara . Navodi da su se oni tada okrenuli jer je okrivljenik nastavio vožnju pa su krenuli za njim i premda je pokušao bježati sustigli su ga, zaustavili i izdali mu prekršajni nalog. 6. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude , zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.

7. Ispitani svjedoci su iskazivali okolnosno, decidirano, uvjerljivo te nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost iskazivanja i ne postoje razlozi zbog kojih bi svjedoci neosnovano teretili okrivljenika te provođenje daljnjih dokaza, po ocjeni ovog suda , je nepotrebno.

8. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 59 st. 1 i 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga valjalo oglasiti krivim i kazniti.

9. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti što je okrivljenik do sada nekažnjavan za iste ili slične prekršaje, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao , istome je izrekao minimalnu novčanu kaznu uvjerenja da će se i sa takovom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

9.1. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena

10. Čl. 58 Prekršajnog zakona za mjeru izricanja zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije predviđa fakultativno izricanje, dakle okrivljeniku se može ali ne mora izreći navedena zaštitna mjera .

10.1. Sud se nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije okrivljeniku uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika

11. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika .

U [adresa], dana 11. veljače 2025.g. Zapisničar:

Sudac:

Darija Buljan

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis