Broj: Pp-1839/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Ul. Matije Gupca 22, Zabok
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KE, zbog prekršaja iz čl. čl. 51. st. 1., kažnjivo po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 114/22., 133/23., dalje: ZOSPC) i čl. 176. st. 3., kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina Klasa: 211-07/24-4/48161 Urbroj; 511- 17-11-24-1 od 5. lipnja 2024., nakon održanog ročišta dana 11. veljače 2025., u prisutnosti okrivljenika, te odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 179. st. 2. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22, dalje: PZ), istoga dana objavio i
presudio je
I/ Okrivljenik: KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i S r. Z, rođen **.**.1977. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], dipl. ing. prometa, zaposlen, sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.900,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, supruga zaposlena, s mjesečnim primanjem od oko 1.300,00 eura, drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 236. st. 5. ZOSPC-a na temelju odluke I PPRP Zagreb br. 211-07/22-4/74885 od 11.11.2022.
kriv je
što je:
1/ dana 2.5.2024. u 16,30 sati u raskrižju sa kružnim tokom prometa kolnika DC 205 sa ŽC 2195 i nerazvrstanom cestom za Gredice, kod mjesta Pavlovec Zabočki, izazvao prometnu nesreću upravljajući osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], na način da brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom preprekom koju u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno pravodobno postupiti po prometnim znakovima (raskrižje s kružnim tokom prometa, obavezan smjer kretanja desno kroz kružni tok), već je ulaskom u raskrižje prešao ravno preko kolnika kružnog toka, nakon čega je prednjim dijelom automobila udario u rubni kamen prometnog otoka u središnjem dijelu raskrižja, potom dalje lijevim kotačima prešao na travnatu površinu navedenog otoka, gdje je prednjim lijevim dijelom automobila udario u prometni znak "obavezno obilaženje s desne strane" i metalni nosač istog, te dalje u nekontroliranom kretanju prešao na kolnik kružnog toka, nakon čega je sletio na nogostup sa sjeverne strane raskrižja, te potom na meki teren, pri čemu je prednjim dijelom automobila udario u metalni stupić gdje se zaustavio, pri čemu je na osobnom automobilu te objektima vl. Hrvatskih cesta d.o.o. nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač brzinu kretanja svojeg vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom preprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom znaku, pa je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
2/ iste zgode kao pod 1/ nakon opisane prometne nesreće s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenih objekata tj. Hrvatskim cestama d.o.o. nije ostavio podatke o sebi i podatke o automobilu kojim je izazvao prometnu nesreću,
dakle, kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu, već je napustio mjesto nesreće,
čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 51. st. 5. ZOSPC- a uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa,
za djelo pod 1/ na temelju čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 51. st. 5. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura,
za djelo pod 2/ na temelju čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 250,00 eura,
pa se okrivljeniku uz primjenu čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeseteura).
Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne (300,00 eura), temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u roku od 15 dana po primitku ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina donijela je obavezni prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je provedeno žurno ročište tijekom koje je sud ispitao okrivljenika, a s obzirom na njegovo priznanje prekršaja u nastavku postupka je izvršio uvid u dokaze koji se odnose na sankciju pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenika.
2. U svojoj obrani okrivljenik je u cijelosti priznao krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja. Navodi da je kritične zgode prouzročio prometnu nesreću na način opisan u optužnom aktu, nakon čega je napustio mjesto događaja, a da oštećenom poduzeću Hrvatske ceste d.o.o. nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu. Napominje da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna na poslu budući da rukovodi firmom i svakodnevno upravlja motornim vozilima B kategorije, pa bi izricanjem zaštitne mjere zasigurno bio doveden u pitanje njegov posao, a samim time i egzistencija, stoga moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
3. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da on kritične zgode kao vozač brzinu kretanja svojeg vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom preprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom znaku, pa je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, a što je protivno odredbi čl. 51. st. 1. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a. Također je utvrđeno da kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu, već je napustio mjesto nesreće, a što je protivno čl. 176. st. 3. ZOSPC-a. Okrivljenik je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdio da je prekršaje počinio, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupio protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajima koji su u svemu i dostatno utvrđeni.
4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisanih novčanih kazni za predmetne prekršaje, izrekao novčane kazne blaže od tih zakonom propisanih minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja, kao i dosadašnju neosuđivanost za iste prekršaje, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Nadalje, cijeneći ponašanje okrivljenika nakon prekršaja te uzevši u obzir njegove imovinske prilike, mišljenje je suda će se i tom blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi on mogao počiniti isti prekršaj. Ovo iz razloga što on do sada nije bio osuđivan za isti prekršaj, uvažavajući i okolnost da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna na poslu budući da rukovodi firmom i svakodnevno upravlja motornim vozilima B kategorije, tako da okrivljenikovo isključivanje iz prometa nije potrebno niti na najkraće vrijeme.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
7. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zaboku 11. veljače 2025.
Sudac
Marija Bračun
Zapisničar
Viša sudska savjetnica-specijalistica
Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. PPRP Krapina, na br. Klasa 211-07/24-4/48161 Urbroj; 511-17-11-24-1
2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
3. spis
