Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1200/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Skijaški klub Medveščak i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi GM, zbog prekršaja iz članka 91. stavka 1. točke 14. u svezi stavka 2. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 18. siječnja 2024., poslovni broj: Pp-17371/2023, na sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljena pravna osoba Skijaški klub Medveščak i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi GM su, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18, 114/22) oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 91. stavka 1. točke 14. u svezi stavka 2. Zakona o šumama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je određeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

1.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi kako optužni prijedlog nije sastavljen u skladu sa člankom 160. stavkom 2. točkom 6. Prekršajnog zakona jer da u istom nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, a što je bitna okolnost za točno određenje prekršaja, zbog čega je sud, ne upuštajući se u meritum stvari, okrivljenike oslobodio od optužbe.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći kako je u optužnom prijedlogu, suprotno zaključku suda, navedeno vrijeme počinjenja prekršaja na način da je opisano da su okrivljenici neovlašteno zauzeli konkretno šumsko zemljište tijekom proljeća 2021. godine.

2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoko prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio kako nije bilo osnova za oslobođenje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi.

5. Naime, odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe prvostupanjski sud obrazlaže time da činjenični opis djela ne sadrži vrijeme počinjenja djela, a što je bitna okolnost za točno određenje prekršaja.

5.1. Međutim, zakonskom odredbom članka 91. stavka 1. točke 14. u svezi stavka 2. Zakona o šumama propisano je da će se kazniti pravna osoba koja nije šumoposjednik odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi koja neovlašteno zauzme šumu i šumsko zemljište (članak 57.).

5.2. Optužnim prijedlogom okrivljenicima se stavlja na teret da su, kao pravna osoba koja nije šumoposjednik, tijekom proljeća 2021. godine neovlašteno zauzeli i koriste dio gospodarske jedinice „Sljeme-Medvedgradske šume“ na način da su u šumi na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu RH, južno od objekta Skijaškog kluba Medveščak, napravili ostakljenu terasu s krovom na 73m2.

5.3. Iz prethodno navedenog proizlazi kako, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, činjenični opis djela u optužnom prijedlogu sadrži vrijeme počinjenja te činjenični opis radnje prekršaja iz kojih proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 91. stavka 1. točke 14. u svezi stavka 2. Zakona o šumama, pri čemu se napominje da vrijeme počinjenja prekršaja nije bitno obilježje predmetnog prekršaja pa ga je prvostupanjski sud ovlašten precizirati prema utvrđenom činjeničnom stanju.

6. Slijedom svega navedenog, u predmetnom slučaju nije bilo osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi pa je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, prihvatom žalbe tužitelja pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

7. U postupku povodom ukinute presude prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog rješenja, provesti detaljniji dokazni postupak u kojem će utvrditi sve činjenice odlučne za ispravnu primjenu materijalnog prava, i to prije svega u odnosu na okolnosti jesu li okrivljenici u trenutku zauzimanja šumskog zemljišta imali potrebno dopuštenje za zauzimanje šumskog zemljišta, dopuštenje kojeg nadležnog tijela su trebali imati i je li ono u spornom trenutku bilo važeće te potom donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 11. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.