Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-896/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Joško Jurašin, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, Podružnica Split, kojeg zastupaju punomoćnici-odvjetnici Odvjetničkog društva Grgić&Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-403/21-30 od 1. srpnja 2024., 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Euroherc osiguranje d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-403/21-30 od 1. srpnja 2024. pod stavkom I. izreke kojom je tužitelju UF dosuđena naknada štete u pobijanom iznosu od 389,27 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom.

II. Odbija se zahtjev tuženika Euroherc osiguranje d.d. za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja dužan je tuženik Euroherc osiguranje d.d. isplatiti tužitelju UF s osnova oštećenja vozila Golf 4TDI registarske oznake [registarska oznaka] iznos od 1.185,61 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2024. do isplate dok se u preostalom dijelu kojim je na dosuđeni iznos glavnice zatražena isplata zatezne kamate koja teče od 25. studenog 2003. do 1. srpnja 2024. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan (stavak I. izreke) te je tuženik dužan isplatiti tužitelju na ime parničnog troška iznos od 1.399,57 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2024. do isplate (stavak II. izreke).

2. Protiv navedene presude pod stavkom I. izreke u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti naknadu imovinske štete na vozilu preko iznosa od 796,34 EUR-a (odnosno za iznos od 389,27 EUR-a) te pod stavkom II. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom sudu drugoga stupnja da prvostupanjsku presudu u žalbom pobijanom dijelu preinači uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka.

3. Žalba tuženika nije osnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete nastale na njegovom vozilu Golf 4TDI registarske oznake [registarska oznaka] prouzročene prometnom nezgodom koja se dogodila 8. siječnja 2020.

5. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP).

6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Tuženik žalbenim navodima ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 190. st. 1. ZPP navodeći da je do te povrede došlo jer je sud prvoga stupnja dopustio tužitelju preinaku tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka.

8. Međutim, imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP) to prvostupanjsku presudu nije dopušteno pobijati zbog toga žalbenog razloga.

9. Ispitujući žalbom pobijani dio prvostupanjske presude ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi sadržajno ukazuje tuženik jer u tome dijelu presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati zbog toga što prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge o istaknutom prigovoru zastare za preinačeni (povećani) dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji prigovor je tuženik istaknuo na ročištu održanom 16. svibnja 2023. (list 87 spisa), a ponavlja ga i u žalbi.

10. Međutim, takav nedostatak moguće je otkloniti primjenom odredbe čl. 373.a ZPP, o čemu će biti govora u nastavku presude.

11. Sud prvoga stupnja temeljem utvrđenja:

- da se prometna nezgoda dogodila 8. siječnja 2020. u Solinu, na križanju državne ceste DC8 i županijske ceste ŽC 6253 u ulici S. Radića na način da se vozilo vlasništvo tužitelja, kojim je tom prilikom upravljala njegova supruga ŽF sudarilo s teretnim vozilom -mješalicom Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao TF, a koje vozilo je u momentu nezgode bilo osigurano kod tuženika;

- da je prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka Joze Šituma do štetnog događaja došlo na način da se teretno vozilo prestrojavalo u desni prometni trak u kojem se već nalazilo vozilo tužitelja koje se u trenutku sudara nalazio u blizini prednjeg bočnog dijela teretnog vozila te je uslijed udarca došlo do oštećenja na stražnjem lijevom dijelu vozila tužitelja;

- da je za nezgodu isključivo odgovoran osiguranik tuženika;

- da je na vozilu tužitelja nastala totalna šteta u visini od 1.185,61 EUR, odlučuje kao u izreci pobijane presude.

12. Kao što je naprijed navedeno tužitelj je nakon nalaza i mišljenja prometnog vještaka podneskom od 19. veljače 2024. preinačio tužbeni zahtjev tako da je isti povisio s prvobitno zatraženog iznosa od 6.000,00 kn ili 796,34 EUR-a na iznos od 1.185,61 EUR, a u odnosu na koji je preinačeni dio tuženik istaknuo prigovor zastare o kojem sud prvoga stupnja nije u presudi dao nikakve razloge.

13. Služeći se ovlaštenjem iz odredbe čl. 373.a ZPP ovaj drugostupanjski sud utvrđuje da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara po preinačenom tužbenom zahtjevu.

14. Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske je na sjednici Građanskog odjela održanoj 27. svibnja 2024. zauzeo pravno shvaćanje poslovni broj SU-IV-123/2024-5 koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud u kojem se navodi da u slučaju kada je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (čl. 190. i čl.191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva, stoga je takav žalbeni navod tuženika neosnovan.

15. I odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonita (čl. 154. st.5. i čl. 155. ZPP).

16. U odnosu na žalbene navode tuženika da je sud prvoga stupnja pogrešno postupio kada je tužitelju dosudio trošak svih poduzetih radnji u visini od 15,00 kn jer da je navedena vrijednost boda stupila na snagu 1. studenog 2022., valja istaći da je Izmjenama i dopunama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika objavljene u Narodnim novinama, broj 126/22 (dalje u tekstu: Tarifa) Tbr. 50. označena je vrijednost predmeta boda u visini od 15 kn, a navedena odluka stupila je na snagu 8 dana nakon objavljivanja tj. 24. listopada 2022.

17. Prema odredbi Tbr. 48. Tarife kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, pa je stoga prvostupanjski sud odlučujući o trošku pravilno primijenio vrijednost boda propisanu Izmjenom Tarife NN 126/22 koja je bila na snazi u vrijeme donošenja pobijane presude.

18. Slijedom navedenog valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. te čl. 373.a ZPP odlučiti kao u stavku I. izreke ove drugostupanjske presude.

19. Iako je tuženik uspio s dijelom žalbenih navoda u konačnici nije uspio sa žalbom, pa ga je valjalo odbiti sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

20. U nepobijanom dijelu (stavak I. izreke za iznos od 796,34 EUR-a te u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na glavnicu koja teče od 25. studenog 2003. do 1. srpnja 2024., te stavak II. izreke) presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 11. veljače 2025.

Sutkinja

Ankica Jakovina