Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kžmp-8/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv mlađeg punoljetnika FU, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1., 2. i 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi mlađeg punoljetnika FU podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Kovm-65/2024-7 od 24. rujna 2024., u sjednici održanoj 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba mlađeg punoljetnika FU, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, pod točkom I., Općinski sud u Splitu je odbio, kao neosnovan, prijedlog obrane da se iz spisa, kao nezakonit dokaz, izdvoji nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja od 14. lipnja 2023. (listovi 34-55 spisa), dok je pod točkom II. istog rješenja, temeljem čl. 354. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KOmp-DO-28/2024 od 27. svibnja 2024. protiv mlađeg punoljetnika FU, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1., 2. i 6. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja, u odnosu na točku I., žalbu je podnio mlađi punoljetnik FU, po branitelju Draganu Mijoču, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mijoč & Bakić d.o.o. iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je iz sadržaja žalbe razvidno da se rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se usvoji prijedlog obrane te da se iz spisa predmeta izdvoji nezakonit dokaz označen pod točkom 9. optužnice.

3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba mlađeg punoljetnika FU je neosnovana.

5. U svojoj žalbi mlađi punoljetnik navodi da se pobijano rješenje ne može ispitati jer da je izreka rješenja u velikoj mjeri nerazumljiva, odnosno u kontradikciji s njegovim obrazloženjem te da rješenje uopće nije obrazloženo, niti da sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

5.1. Međutim, suprotno takvim žalbenim navodima mlađeg punoljetnika ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije utvrdio da se pobijano rješenje ne može ispitati jer da bi izreka rješenja bila nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima rješenja, ili da u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili da bi ti razlozi bili nejasni ili proturječni, već je rješenje jasno i razumljivo, u njemu su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, koji su potpuno jasni, te postoji potpuna usklađenost izreke i obrazloženja rješenja.

6. Ispitujući pobijano rješenje i u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao povrede zakona koje sadrži ta odredba, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nema pravo mlađi punoljetnik niti kada pobija rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sa tvrdnjom da navedeno prometno-tehničko vještačenje nije provedeno u skladu sa pravilima znanosti i struke te da su u istom na vrlo proizvoljan način utvrđivane činjenice na kojima se zasniva cjelokupni optužni akt.

8. Ovakvi navodi mlađeg punoljetnika ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je ispravno sud prvog stupnja zaključio da prometno-tehničko vještačenje stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije dipl. ing. Nevena Kralja od 14. lipnja 2023. (listovi 34-55 spisa) nije dokaz koji je pribavljen protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08, odnosno povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života. Naime, stalni sudski vještak dipl. ing. Neven Kralj je predmetno prometno-tehničko vještačenje izradio, sukladno odredbama ZKP/08, na temelju naloga Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 12. lipnja 2023., a ako mlađi punoljetnik nije zadovoljan rezultatima i zaključcima tog vještačenja, to ne znači da je vještačenje nezakonito.

9. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, prijedlog mlađeg punoljetnika da se iz spisa izdvoji dokaz naveden u izreci pobijanog rješenja pod točkom I.

10. Slijedom svega iznijetog, žalbu mlađeg punoljetnika FU, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

Split, 11. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj