Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Kž-301/2024-5

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽM, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i okrivljenika ŽM podnesenim protiv presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-904/2024-9 od 3. listopada 2024., u sjednici održanoj 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika ŽM, kao neosnovane te se potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivim okrivljenika ŽM, zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11, te ga je, temeljem istog članka, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

2. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku BM je u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. kolovoza 2024. pa nadalje.

3. Temeljem čl. 69. KZ/11 okrivljeniku BM je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje tri godine, a koja će se za vrijeme trajanja kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a potom u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje od ovisnosti izvan zatvorskog sustava.

4. Temeljem čl. 79. st. 2. i 6. KZ/11 od okrivljenika ŽM se trajno oduzima mobilni uređaj marke Xiamo, model Redmi 12c, sive boje s odgovarajućom preklopnom maskicom, IMEI broja [IMEI broj], IMEI2 broja [IMEI broj], nepoznatog kontakt broja, sigurnosna zaporka uzorak: [broj zaporke], koji je privremeno oduzet od okrivljenika po djelatnicima Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01571292 od 2. kolovoza 2024., te će se isti po pravomoćnosti presude uništiti.

5. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), okrivljenik ŽM je obvezan, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 900,00 eura, od čega iznos od 691,00 eura predstavlja troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 209,00 eura predstavlja paušalni trošak.

6. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, iako je iz sadržaja žalbe razvidno da se presuda pobija samo zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, a podredno da se presuda preinači u odluci o kazni.

7. Žalbu protiv presude podnio je i okrivljenik ŽM, zbog odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika osudi na blažu kaznu te da ga se oslobodi naknade troškova postupka.

8. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

9. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

10. Žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika ŽM su neosnovane.

11. Nije u pravu državni odvjetnik kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog odluke o kazni.

10.1. U žalbi državnog odvjetnika se navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje po pitanju otegotnih i olakotnih okolnosti, pri čemu da je precijenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti, što da je rezultiralo izricanjem preblage kazne. Ističe se da prvostupanjski sud uopće nije cijenio otegotnim što je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio kršeći rok provjeravanja iz dviju pravomoćnih presuda Općinskog suda u Metkoviću i to presude broj K- 60/2022 od 5. svibnja 2023. kojom je osuđen zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11 i presude broj K-76/2021 od 5. svibnja 2023. kojom je osuđen zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. točka 1. KZ/11, a otegotnim da mu nije cijenjena ni činjenica da je okrivljenik 2022. osuđen zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice. U žalbi se navodi i kako je prvostupanjski sud propustio okrivljeniku otegotnim cijeniti i društvenu opasnost ovog kaznenog djela te činjenicu da je ono u značajnom porastu, a da je pogrešno, kao otegotnu okolnost, cijenio njegovu učestalu zlouporabu opijata. Također se navodi kako prvostupanjski sud nije dao dovoljan značaj okrivljenikovoj višestrukoj osuđivanosti jer da je okrivljenik u razdoblju od 2021. do 2023. triput kazneno osuđivan i to zbog istog kaznenog djela te zbog imovinskih kaznenih djela. Na koncu se ističe kako je, pravilnim utvrđivanjem i vrednovanjem olakotnih i otegotnih okolnosti, prvostupanjski sud, umjesto što je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora na razini posebnog minimuma, trebao ga osuditi na kaznu zatvora u duljem trajanju te da bi se jedino takvom kaznom izrazila društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i utjecalo na okrivljenika da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i prihvaćenim normama ponašanja.

10.2. U žalbi okrivljenika se navodi kako prvostupanjski sud, prilikom odmjeravanja vrste i visine sankcije, nije okrivljeniku cijenio, kao olakotnu okolnost, činjenicu da je u trenutku počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv uslijed bolesti ovisnosti, zbog čega da ga se treba blaže kazniti.

10.3. Sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, pravilno prosudio težinu okrivljenikove inkriminirane radnje te je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima koje su odlučne pri odabiru kazne, pa je, sagledavajući sve navedene okolnosti, pravilno prema njemu primijenio adekvatnu kaznenu sankciju.

10.4. Pravilno je sud prvog stupnja okrivljeniku BM, kao olakotne okolnosti, cijenio priznanje kaznenog djela i njegov doprinos brzom okončanju kaznenog postupka te izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenja kaznenog djela, s time što mu je trebalo cijeniti i činjenicu što je u trenutku počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, dok mu je, kao otegotne okolnosti, sud prvog stupnja pravilno cijenio njegovu raniju osuđivanost i to za počinjenje istog, ali i drugih kaznenih djela, s time što mu je trebao cijeniti i značaj i stupanj povrede zaštićenog dobra te činjenicu što je kazneno djelo počinio u vremenu provjeravanja iz dviju pravomoćnih presuda.

10.5. Uzevši u obzir sve naprijed navedene okolnosti, koje je sud prvog stupnja, ali i ovaj sud, kao sud drugog stupnja, uzeo u obzir, ispravno je sud prvog stupnja okrivljenika ŽM osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja kazna se, u konkretnom slučaju, ukazuje u cijelosti primjerenom te prilagođenom težini počinjenog kaznenog djela i stupnju okrivljenikove krivnje, radi čega je za očekivati da će se njome postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11.

11. Nema pravo okrivljenik ŽM niti kada se žali zbog odluke o troškovima kaznenog postupka sa tvrdnjom da je on nezaposlena osoba, lošeg imovnog stanja i bez ikakvih primanja te da nije u mogućnosti platiti trošak u iznosu od 900,00 eura, a da time ne bi bila dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

11.1. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je pravilno sud prvog stupnja okrivljenika ŽM obvezao da nadoknadi troškove kaznenog postupka te da, temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. točke 1. i 6. ZKP/08, plati trošak postupka u ukupnom iznosu od 900,00 eura, odnosno da na ime izrade psihijatrijskog vještačenja plati iznos od 691,00 euro, a na ime paušala iznos od 209,00 eura, uzimajući pri tome u obzir duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika, tako da je sud prvog stupnja pravilno, sukladno odredbama ZKP/08, odmjerio visinu troškova kaznenog postupka na način opisan u izreci pobijane presude, koje je okrivljenik dužan te u mogućnosti platiti.

11.2. Ukazuje se i na odredbu čl. 148. st. 6. ZKP/08 u kojoj je, između ostalog, propisano da sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati, a ako se te okolnosti utvrde nakon donošenja odluke o troškovima, predsjednik vijeća može posebnim rješenjem osloboditi okrivljenika dužnosti naknade troškova kaznenog postupka.

12. Ispitujući povodom podnesene žalbe pobijanu presudu i u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.

13. Slijedom svega iznijetog, žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika ŽM valjalo je odbiti kao neosnovane, pa je temeljem čl. 482. ZKP/08, presuđeno kao u izreci.

Split, 11. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj