REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1318/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HM, radi prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4/12885, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 12.2.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 11.2.2025., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 11. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i M, r. V, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, neoženjen, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Medaljom Bljesak i Oluja, prekršajno osuđivan,
oslobađa se optužbe
I da bi dana 31. siječnja 2024., u 18:39 sati, u Bjelovaru, na Trgu Hrvatskih branitelja kućni broj 22., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/12885, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 12.2.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani HM navodi da je kritične zgode u 18:39 sati, u Bjelovaru, na Trgu Hrvatskih branitelja kućni broj 22., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], te je zbog prometne situacije ispred sebe bio prinuđen zaustaviti navedeno vozilo, jer je to činio vozač vozila ispred, a sve iz razloga što je policijski službenik koji se nalazio na toj lokaciji zaustavljao to vozilo radi kontrole prometa. Kako je stajao u mjestu vozilom te nije odlučio obaviti obilaženje vozila ispred sebe zbog usporivača prometa koji su se nalazili ispred i pješačkog prijelaza te pune središnje linije kolnika čekao je u mjestu dok ne bude u mogućnosti nastaviti s vožnjom. Stojeći u mjestu bio je vezan sigurnosnim pojasom kao i za vrijeme vožnje, ali je odlučio uzeti žvakaće gume iz pretinca koji se nalazi ispred suvozača. Do tog pretinca nije mogao rukom dohvatiti dok je bio vezan pojasom i bio je prinuđen dok stoji u mjestu na trenutak otkopčati sigurnosni pojas. No i prije nego je uspio izvaditi žvakaće gume policijski službenik je došao do njega i pokucao po staklu vozačevih vrata. Tražio je od njega dokumente u kontroli prometa bez da mu je pojasnio razlog kontrole i protupravnu radnju koju je izvršio. Vratio se ubrzo do njega i pružio dokument na potpis i dalje bez pojašnjenja da je počinio neki prekršaj. On je potpisao taj dokument ne znajući o čemu je riječ, a kasnije je utvrđeno da je navodno upravljao vozilom bez korištenja pojasa, što ne odgovara istini te prekršaj poriče.
5. Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u žurnom postupku ispitao svjedoka MM, kao policijskog službenika, nakon čega je izvršen uvid u izvješće o prekršaju.
6. Ispitani MM iskazuje da je kritične zgode u večernjim satima obavljao kontrolu prometa na Trgu Hrvatskih Branitelja u Bjelovaru i to na autobusnom ugibalištu koje se nalazi na toj lokaciji. Dopušta mogućnost da je njegov kolega koji je bio sa njim u smjeni zaustavljao neko drugo vozilo koje se kretalo po prometnici, ali je on svakako morao zaustavljati automobil kojim je upravljao okrivljenik i to se čini putem službene tablice. Stoga ne može potvrditi činjenicu o tome da je okrivljenik već bio zaustavljen na kolniku iza vozila koje se kretalo ispred njega, a životno je moguće da se okrivljenik kretao iznimno sporo zbog nailaska na pješački prijelaz i usporivače prometa. U svakom slučaju, po zaustavljanju vozila neposrednim opažanjem je utvrdio da okrivljenik ne koristi sigurnosni pojas za vrijeme vožnje.
7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik ove zgode upravljao spomenutim osobnim vozilom na naznačenoj lokaciji.
8. Međutim, valjalo je kao spornu okolnost utvrditi da li je kritične zgode upravljao osobnim automobilom bez da je u vožnji koristio sigurnosni pojas.
9. Na temelju provedenih dokaza nije se sa sigurnošću moglo utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj kako ga se tereti optužnim aktom.
10. Nakon što se okrivljenik izjasnio kako se ne smatra krivim za ovu inkriminaciju, dodatno je u obrani napomenuo kako je kritične zgode bio prinuđen zaustaviti automobil na naznačenoj lokaciji, jer je to činio vozač vozila ispred njega koji je zaustavljen u kontroli prometa. Obzirom da nije mogao obaviti obilaženje tog automobila zbog usporivača prometa, te obližnjeg pješačkog prijelaza stajao je vozilom u mjestu i tek tada odvezao sigurnosni pojas kako bi iz pretinca ispred sjedala suvozača uzeo žvakaće gume. Trenutak potom došao je do njega policijski službenik koji je bio sa suprotne strane kolnika i tada utvrdio da ne koristi sigurnosni pojas, a koji je imao vezan preko tijela za sve vrijeme vožnje dok se nije zaustavio na tom mjestu.
11. Policijski službenik MM koji je u ovoj situaciji utvrđivao prekršaj na strani okrivljenika iskazuje da je na naznačenoj lokaciji zaustavio predmetno vozilo koje se kretalo po prometnici iako mu nije poznato da li je njegov kolega na istom mjestu zaustavio neko drugo vozilo, a koje bi se kretalo neposredno ispred vozila kojim je upravljao okrivljenik. Ipak, kada je zaustavio navedeno vozilo u kontroli prometa zapazio je da vozač ne koristi sigurnosni pojas.
12. Usprkos navodima svjedoka MM kao pol službenika koji je utvrđivao prekršaj treba reći da ukupnost njegovih tvrdni i opis događaja nisu dovoljno konzistentni te jasni uslijed čega se ne može sa potpunom sigurnošću utvrditi da bi on neposrednim opažanjem prije nego je zaustavljeno vozilo kojim je upravlja o okrivljenik mogao opaziti da vozač u vožnji prije zaustavljanja ne koristi sigurnosni pojas.
13. Kod toga treba istaknuti da sam okrivljenik znatno drugačije opisuje ukupnu prometnu situaciju od svjedoka MM pri čemu iznosi prilično detalja, što njegovim navodima daje priličnu uvjerljivost. Tako proizlazi da njegovo vozilo niti u jednom trenutku nije zaustavljeno u kontroli prometa od strane službene osobe već da je službenik policije koji je bio u službi zajedno sa svjedokom MM zaustavio neko drugo nepoznato vozilo koje se kretalo ispred njega, uslijed čega je on bio primoran svoj automobil zaustaviti na kolniku u mjestu, jer mu konfiguracija kolnika nije dopuštala da na tom mjestu obavi obilaženje zaustavljenog vozila ispred sebe. Time je okrivljenik pojasnio da obilaženje nije obavljao zbog pune središnje linije kolnika i obližnjeg pješačkog prijelaza i usporivača prometa koji su se nalazili u neposrednoj blizini. S druge strane je izrijekom napomenuo da je pol službenik prišao do njegovog vozila tek kada je on svojevoljno zaustavio automobil u mjestu zbog opisanog razloga i tek tada otkopčao pojas kako bi dohvatio žvakaće gume iz obližnjeg pretinca.
14. U tom smislu je nedovoljno uvjerljiv iskaz svjedoka MM kada ističe da je zaustavljao navedeno vozilo u kontroli prometa a da nije mogao potvrditi da li je okrivljenik vozilo zaustavljao i zbog činjenice da je njegov kolega zaustavio neko drugo vozilo u kontroli koje se kretalo ispred vozila kojim je upravljao okrivljenik. To ipak ukazuje na zaključak da se svjedok ne sjeća ključnih detalja prometne situacije i načina postupanja prema okrivljeniku, kod čega valja napomenuti da je okrivljenik imao mogućnost i dopuštenje otkopčati sigurnosni pojas u trenutku dok je bio zaustavljen vozilom u mjestu, jer ga zakonska obveza primorava da pojas preko tijela bude vezan tek u trenutku kada vozilom kreće iz mjesta na javnoj prometnici.
15. Prema tome, zbog nedovoljno uvjerljivog i preciznog iskaza svjedoka MM svakako nema jasnih i sigurnih dokaza da se na strani navedenog okrivljenika radilo o izvršenju ove protupravne radnje, tako da ga je sud u nedostatku valjanih dokaza oslobodio optužbe.
15. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 11. veljače 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku
2.Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
