REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1650/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KŠV, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4/35800, Urbroj: 511-02-05-24-2. od 25.4.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 11.2.2025., na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 11. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI K KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i R, r. Š, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., poštar, 950,00 eura, oženjen, 2 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,
oslobađa se optužbe
I da bi dana 27. ožujka 2024., u 10:52 sati, u Bjelovaru, Velike Sredice kućni broj 100., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «LASERCAM 4», utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 93 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 83 km/h, što je za 33 km/h brže od dozvoljene brzine,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/35800, Urbroj: 511-02-05-24-2. od 25.4.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani HŠV navodi da je predmetnog dana na opisanoj lokaciji upravljao službenim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kao dostavljač Pošte i žurio se obavljati izvjestan posao. Stoga ne može poricati brzinu kretanja utvrđenu mjernim uređajem, osim što ističe da vrijeme utvrđenja prekršaja na snimci ne odgovara naznačenom vremenu počinjenja prekršaj u optužnom aktu. U tom smislu ako sud donese osuđujuću presudu moli da mu se ublaži novčana kazna obzirom na obiteljski i socijalni status te da mu se ne izriče zabrana upravljanja za vozila B kategorije, jer svakodnevno obavlja navedeni posao dostavljača Pošte tom kategorijom vozila.
5. Iako je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku izvršio uvid u podatke o vozaču te snimku mjernog uređaja.
6.U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode na istaknutoj lokaciji unutar naselja upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka].
7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik upravo u naznačeno vrijeme kritičnog dana na opisanoj lokaciji prekoračio brzinu kretanja unutar naselja i time ušao u sferu prekršaja za koji se tereti.
8. Na temelju provedenih dokaza u odnosu na sadržaj činjeničnog opisa, jasno proizlazi kako na strani okrivljenika ne egzistira navedeno djelo prekršaja, uslijed čega je oslobođen optužbe.
9. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se smatra krivim, u svojoj obrani napomenuo je da je kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljao službenim vozilom navedenih registarskih oznaka te prekoračio brzinu kretanja, ali vrijeme utvrđenja prekršaja na snimci mjernog uređaja ne odgovara vremenu u obaveznom prekršajnom nalogu.
10. Prvotno se prema sadržaju tiskanice podataka o vozaču razabire da je HŠ kao odgovorna osoba vlasnika spornog vozila naznačio osobne podatke okrivljenika kao vozača koji je eventualno mogao počiniti prekršaj u prometu.
11. Nadalje, uvidom u navedenu snimku mjernog uređaja proizlazi da je naznačeno vozilo snimljeno u prekoračenju brzine unutar naselja na dan 27. ožujka 2024., u 9:52 sati, u [adresa].
11. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja jasno se ističe da je okrivljenik predmetnim vozilom prekoračio brzinu kretanja u naselju Velike Sredice na dan 27. ožujka 2024. u 10:52 sati, u kojem je trenutku laserskim mjernim uređajem izmjerena brzina kretanja za to vozilo veća od dopuštene prema postavljenom prometnom znaku.
12. Dakle, naprijed provedeni dokazi nikako nisu u skladu sa činjeničnim opisom prekršaja za koji se okrivljenik tereti, jer sama snimka mjernog uređaja ne odgovara vremenu počinjenja prekršaja koje je naznačeno u optužnom aktu već se vrijeme počinjenja prekršaja znatno razlikuje za cijeli jedan sat, pa time identitet optužbe uopće nije potvrđen materijalnim dokazima, što znači da u 10:52 sati kritičnog dana u naselju Velike Sredice nije zatečeno predmetno osobno vozilo u prekoračenju brzine, tako da očito nema djela prekršaja na strani okrivljenika, uslijed čega je za sporni prekršaj oslobođen optužbe.
13.Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 11. veljače 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku
2.Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
