Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-968/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, protiv ovršenika HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Predrag Kralik, odvjetnik iz Bjelovara, radi odgode izravne naplate, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr-2699/2024-3 od 6. studenoga 2024., 11. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr-2699/2024-3 od 6. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje čija izreka glasi:

" Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od 16. listopada 2024. za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju zadužnice broj: 16191/2009 od 17. kolovoza 2009. godine na kojoj je potpis ovjeren kod javnog bilježnika Alemke Gajski iz Zagreba, Mandrovićeva 17."

2. Protiv te odluke pravodobno se žali ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13 i 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP, koji je primijeniti na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., 131/20, 114/22 dalje: OZ). U žalbi predlaže preinačiti pobijano rješenje i odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a i sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava niti pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. OZ-a, na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate na temelju zadužnice Ov-16191/2009 od 17. kolovoza 2009. na kojoj je potpis ovršenika ovjeren kod javnog bilježnika Alemke Gajski iz Zagreba; koja predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbi čl. 214. st. 1. OZ-a, i koja je Izjavom o prijenosu prava ovjerenom od javnog bilježnika Mladena Matoša OV-6317/17 od 24. travnja 2017. prešla na ovrhovoditelja.

7. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate nakon što je zaključio da ovršenik nije učinio vjerojatnima ostvarenje pretpostavki za odgodu, a s tim se zaključkom slaže i ovaj žalbeni sud.

8. Odredbom čl. 210. OZ-a je propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1.OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti FINA-i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

9. Sukladno odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a, na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.), dok se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe.

10. Odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika regulirana je odredbama čl. 65. OZ- a, pa se sukladno čl. 65. st. 1. OZ-a ovrha može u potpunosti ili djelomice odgoditi na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako kumulativno bude ispunjen i neki od razloga iz odrdbe čl. 65. st. 1. toč. 1. do toč. 10. OZ-a.

11. Prvostupanjski je sud pravilno zaključio da nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu izravne naplate. Ovršenik taj zaključak nije doveo u sumnju jer se njegovi žalbeni navodi svode na tvrdnje da bi provedbom izravne naplate zastarjelog duga, bila ugrožena njegova financijska neovisnost, u čemu se očituje njemu teško nadoknadiva šteta.

12. Naglasiti je kako pri ocjeni nenadoknadive ili teško nadoknadive štete težište ispitivanja treba usmjeriti na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku protuovrhe namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja. Navedenim se ovršenik u prijedlogu za odgodu izravne naplate niti ne bavi.

13. O žalbenim navodima koji predstavljaju razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. , 10. i 11. OZ-a, nije nadležan odlučivati ovaj sud, već je o istima odlučio sud prvog stupnja primjenom odredbi čl. 52. OZ-a.

14. Zbog svega navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo je odbiti ovršenikovu žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Split, 11. veljače 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić