REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4663/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KH, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj: 87/08., 116/08., 76/09. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20. i 33/23.) odlučujući o žalbi okrivljenog KH, podnesenoj po branitelju iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Matković i Igor Bezjak, u Rijeci, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, broj: Pp-592/2022-15 od 19. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.
r i j e š i o j e
U povodu žalbe okrivljenog KH , a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni KH proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini, opisanog u izreci prvostupanjske presude.
2. Istom presudom od okrivljenog KH je oduzeta imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 197.093,37 eura (sto devedeset sedam tisuća devedeset tri eura i trideset sedam centi).
3. Istom presudom, okrivljeni KH je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura.
4. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, iz svih žalbenih osnova.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba okrivljenika je bespredmetna.
6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske po službenoj dužnosti je utvrdio da je u postupku prvostupanjskog suda, u odnosu na okrivljenika počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona jer se odluka temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona, a na koju povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da se odluka o krivnji okrivljenika, između ostalog, temelji na iskazu saslušane svjedokinje, više tržišne inspektorice ĐH, koja je navela što je okrivljenik prilikom inspekcijskog nadzora iskazivao na zapisnik o inspekcijskom nadzoru, o bitnim okolnostima koje se odnose na prekršaj za koji je okrivljenik terećen, a na temelju kojih sveukupnih dokaza je sud izveo zaključak o odlučnim činjenicama kojima su stečena obilježja djela.
8. Međutim, iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru proizlazi da okrivljeni KH prilikom ispitivanja nije propisno, u skladu s člankom 171. stavkom 2. Prekršajnog zakona, upozoren da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na postavljena pitanja, uz unošenje tog upozorenja u zapisnik, dakle nije ispitan u svojstvu osumnjičenika, u skladu s odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika, pa nisu ispunjeni uvjeti iz članka 158. stavka 6. i 8. Prekršajnog zakona, da bi se iskaz ispitane svjedokinje, u dijelu koji sadrži iskaz okrivljenika, odnosno saznanja do kojih je inspektorica došla na temelju tog iskaza, mogao koristiti kao dokaz na temelju kojeg je sud izveo zaključak o odlučnim činjenicama kojima su stečena obilježja djela.
9. Slijedom navedenog, iskaz ispitane svjedokinje nije zakoniti dokaz i ne može biti unesen u dokazni materijal kao temelj za donošenje sudske odluke.
10. Bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. točke 10. Prekršajnog zakona postoji ako se presuda temelji na dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona, pri čemu treba naglasiti da „temeljiti“ presudu znači da je sud, slobodnom ocjenom tog dokaza, ocjenjujući taj dokaz u zajedništvu s drugim, zakonitim dokazima, utvrdio činjenično stanje na kojem je temeljio svoju odluku. A to upravo čini prvostupanjski sud u ovom prekršajnom postupku kada ocjenjuje iskaz navedene svjedokinje ih ga uspoređuje s drugim dokazima izvedenim u postupku i na taj način utvrđuje činjenično stanje i donosi zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
11. Budući da se utvrđenje o odlučnim činjenicama za prekršaj opisan u izreci pobijane presude temelji, između ostalog, na iskazu ispitane svjedokinje, više tržišne inspektorice, u kojem se prenosi sadržaj razgovora vođenog s okrivljenikom, protivno odredbama Prekršajnog zakona, presuda se temelji na nezakonitom dokazu te je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, na koju povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
12. Slijedom navedenog trebalo je u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, radi otklanjanja citirane bitne povrede prekršajnog postupka, imajući u vidu odredbu članka 121. Prekršajnog zakona.
13. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku otkloniti istaknutu bitnu povredu, provesti sve potrebe i zakonite dokaze radi pravilnog i potpunog činjeničnog utvrđenje, te vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima, ocjenom svih na glavnoj raspravi izvedenih dokaza, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
14. Zbog izloženih razloga, u skladu s odredbom članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 11. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
