Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-35/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja H-Abduco d.o.o. Zagreb, Horvatova 80 A, OIB:13667298928, protiv ovršenice UC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Draženka Horvat, odvjetnica u Rabu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-1221/2023-28 od 28. studenoga 2024., 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana, žalba ovršenice UC te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-1221/2023-28 od 28. studenoga 2024.

II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

" Nastavlja se provedba ovrhe u predmetnoj ovršnoj stvari određena rješenjem o ovrsi poslovni broj poslovni broj: Ovr-5148/2018 od 07. veljače 2019."

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je podnijela ovršenica. Predlaže preinačenje pobijanog rješenja i to obustavom ovrhe ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je, pobijanim rješenjem, nastavio postupak ovrhe, a ovrha je bila odgođena rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-1221/2023-10 od 23. travnja 2024. koje je ispravljeno rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-1221/2023 od 23. travnja 2024. (stranice 205 i 207 spisa). Ovrha je bila odgođena do 31. kolovoza 2024. i to na suglasan prijedlog ovrhovoditelja i ovršenice (podnesak od 19. travnja 2024. – stranica 204 spisa).

5. Pobijano rješenje je utemeljeno na odredbi članka 71. stavak 1. Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ-a) na koje i ukazuje prvostupanjski sud u svojem obrazloženju. Tom odredbom je propisano da će se odgođena ovrha nastaviti po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je ovrha određena.

6. Nije u pravu žaliteljica kada tvrdi da je prvostupanjski sud trebao postupiti na temelju ovršeničinih prijedloga u podnescima od 24. listopada i 08. studenog 2024. (stranice 226 i 231 spisa) i ovrhu obustaviti na temelju "članka 70. OZ-a". Pri tome ovršenica sadržajno ukazuje na odredbu članka 70. stavak 4. OZ-a kojom je propisano da, ako u slučaju iz stavka 3. istog članka ovrhovoditelj ne predloži nastavak ovrhe prije isteka roka na koji je ovrha odgođena, sud će obustaviti ovrhu. Pri tome ovršenica ukazuje na činjenicu da ovrhovoditelj nije predložio nastavak ovrhe prije isteka roka na koji je ovrha odgođena.

7. Ovo pravno stajalište ovršenice je pogrešno jer ono zanemaruje odredbu članka 70. stavak 3. OZ-a na koju izrijekom ukazuje naprijed citirana odredba članka 70. stavak 4. OZ-a. Odredbom članka 70. stavak 3. OZ-a je propisano da, ako sud na prijedlog ovrhovoditelja odgodi ovrhu, može je odgoditi najviše za šest mjeseci. Dakle, odredba članka 70. stavak 4. OZ-a na koju ukazuje ovršenica (na temelju koje će sud obustaviti ovrhu ako ovrhovoditelj ne predloži nastavak ovrhe prije isteka roka na koji je ovrha odgođena) se primjenjuje samo u slučaju kada je ovrha odgođena na prijedlog ovrhovoditelja, a što ovdje nije slučaj (jer je ovrha odgođena na suglasni prijedlog ovrhovoditelja i ovršenice, članak 69. OZ-a).

8. Traženje prvostupanjskog suda, dopisom od 30. listopada 2024. (stranica 227 spisa) za očitovanje ovrhovoditelja i ovrhovoditeljev odgovor kojim traži nastavak postupka (podneskom od 07. studenoga 2024. – stranica 229 spisa) su, u kontekstu naprijed iznesenoga suvišni, ali oni nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke. Ovo stoga što prvostupanjski sud mora ovrhu koja je odgođena na temelju suglasnog prijedloga stranaka nastaviti po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je ovrha odgođena (članak 71. stavak 1. OZ-a).

10. Slijedom svega navedenoga, žalba ovršenice je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a).

11. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka, jer ovršenica u tome postupku nije uspjela.

U Sisku, 11. veljače 2025.

Sudac

Predrag Jovanić