REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-2235/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po branitelju Ivanu Zubiću, odvjetniku u Krapini, zbog prekršaja iz članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: ., ., ., ., ., ., . i . – dalje: ZPJRM), članka 70. stavka 1. točke 12., uz primjenu stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: ., . i . – dalje: ZNPOG) i članka 71. stavka 1. toče 10., uz primjenu stavka 2. ZNPOG, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, Klasa: 211-07/23-5/33045, Urbroj: 511-17-08-23-1 od 4. prosinca 2023. nakon održane javne glavne rasprave 6. veljače 2025. u nazočnosti tužitelja, branitelja i okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 133/23.), 11. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŠF, nadimka Š, sin ŠF i VF rođ. V, rođen u [adresa] **.**.1966., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju mesar, oženjen, otac troje djece, pismen, završio srednju školu za mesara, nije odlikovan, zaposlen s mjesečnom plaćom od oko 1.200,00 eur, ranije nije prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

- što je 10. listopada 2023. oko 18,30 sati u mjestu Gornja Pačetina kod kbr. 25B, na dvorištu obiteljske kuće u vlasništvu LF, na javnom mjestu dostupnom pogledu i čujnosti drugih osoba, narušavao javni red i mir na način da je neovlašteno pucao iz vatrenog oružja, ispalivši tri i više pucnja iz lovačke puške smeđeg drvenog kundaka na kojoj se nalazi optika oblijepljena trakom, čime je narušavao mir i sigurnost građana, lovačko oružje upotrebljavao na javnom mjestu gdje se može ugroziti sigurnost građana te isto nije koristio u skladu s propisima o lovstvu van civilnog strelištva,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 21. ZPJRM, prekršaj opisan po članku 35. stavku 2. ZNPOG i kažnjiv po članku 70. stavku 1. točci 12., uz primjenu stavka 2. ZNPOG i prekršaj opisan po članku 35. stavku 3. ZNPOG i kažnjiv po članku 71. stavku 1. točci 10., uz primjenu stavka 2. ZNPOG,

pa mu se za prekršaj iz članka 21. ZPJRM, na temelju istog Zakona i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna od 250,00 eur (dvjesto pedeset eura),

za prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 12. uz primjenu stavka 2. ZNPOG, na temelju istog Zakona i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna od 220,00 eur (dvjesto dvadeset eura) i

za prekršaj iz članka 71. stavka 1. točke 10. uz primjenu stavka 2. ZNPOG, na temelju istog Zakona i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna od 130,00 eur (sto trideset eura)

te mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 600,00 eur (šesto eura)

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 400,00 eur (četiristo eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

V. Okrivljenik se na temelju članka 139. stavka 2. Prekršajnog zakona nalaže platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 70. stavku 1. točci 12., uz primjenu stavka 2. ZNPOG i člankom 71. stavkom 1. točci 10., uz primjenu stavka 2. ZNPOG, okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta i to: jedne lovačke puške s užlijebljenim cijevima, marke Zbrojevka, Čehoslovačka, tvornički broj [serijski broj oružja], kalibra 22 VMR s pripadajućom optikom, privremeno oduzete prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 16. studenoga 2023., te isti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske i po pravomoćnosti ove presude, dostaviti će se Ministarstvu unutarnjih poslova, na daljnje raspolaganje.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada je podnijela optužni prijedlog, Klasa: 211-07/23-5/33045, Urbroj: 511-17-08-23-1 od 4. prosinca 2023. protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem svjedoka LF, ZF, DF i okrivljenika i čitanjem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 16. studenog 2023. i apisnika o privremenom oduzimanju predmeta (prekršajni) od 16. studenog 2023.

4. Iz iskaza svjedoka LF proizlazi da je kuća u [adresa], kod kućnog broja 25B u njegovom vlasništvu, s time da se ne sjeća kada ju je kupio. U blizini te kuće nalaze se kuće za odmor, u kojima često borave gosti, radi se o udaljenosti od 200 m zračne linije. Radi se o jednom dvorištu, odnosno kuća kod koje je bio okrivljenik je u istom dvorištu kao i te kuće za odmor. Tog dana bio je u tom dvorištu te je obilazio teren prilikom čega je čuo pucnjave iz vatrenog oružja. Odmah je išao provjeriti o čemu se radi te je zatekao okrivljenika s puškom u rukama kako puca kroz prolaz koji proteče kroz tu staju u metu koja je bila na podu pokraj kuće. U društvu okrivljenika bio je još jedan čovjek kojeg zna iz viđenja, međutim ne zna kako se zove. Tvrdi da su okrivljenik i taj čovjek stajali pokraj auta, te je oslonac puške bio na haubi njihovog automobila. S njim je tom prilikom bio ZF. Dok su prilazili do mjesta s kojeg su čuli pucanj, svjedok je fućkao kako bi dao signal da dolaze, da ne bi pucali prema njima. Nakon što su ih ugledali prestali su pucati. Tom prilikom uputili su si par riječi, međutim ne sjeća se što su točno pričali, nakon čega su se ZF i on okrenuli i otišli, dok su okrivljenik i čovjek koji je bio s njim ostali. Nakon toga nisu više čuli pucnjeve. Na poseban upit tužitelja kada je kupio kuću svjedok navodi da je to bilo dana 10. svibnja 2022. od RF. Na upit koliko je pucnjeva čuo svjedok navodi da ih je čuo oko 10-ak. Druga osoba nalazila se pored okrivljenika. Od zadnjeg pucnja pa do njegovog dolaska do mjesta gdje se pucalo prošlo je par minuta. U razdoblju od 15-ak min. čuo je nekih 10-ak pucnjava. Nije odmah nazvao policiju već nešto kasnije s time da se ne može sjetiti da li je to bilo tog dana ili sljedećeg dana. Kada obrana svjedoku predočava dio iskaza kojeg je dao na policiji u kojem je naveo da je vidio mušku osobu koji je na haubi vozila imao pušku na deki, dok je prilikom svjedočenja pred naveo kako je vidio okrivljenika da pušku drži u rukama svjedok navodi da je okrivljenik pšuku držao u rukama te se ne sjeća u kojem trenutku ju je stavio na haubu dok je prilazio tom mjestu. Na upit da li je svojim očima vidio ŠF kako puca iz puške svjedok navodi da ga je vidio, jer dio puta koji vodi do te kuće je otvorena livada kroz koju je mogao vidjeti da okrivljenik puca.

5. Iz iskaza svjedoka ZF proizlazi da je tog dana bio kod LF na njegovom imanju, te su nakon kraćeg razgovora otišli razgledati njegovo imanje. Prilikom šetnje začuli su pucanj, na koji nisu odmah reagirali, međutim nakon što su čuli i drugi pucanj otišli su do mjesta s kojeg su začuli pucanj kako bi provjerili o čemu se radi. Pucnjevi su dolazili iz smjera štaglja, odnosno gospodarskog objekta, te su krenuli u tom smjeru. Nakon što su došli do gospodarskog objekta zatekli su dvojicu muškaraca, od kojih je jedan bio ovdje okrivljeni ŠF, kojeg zna iz viđenja, a ne zna tko je bio drugi muškarac s obzirom na to da ga prije nikada nije vidio. LF je otišao do te dvojice kako bi s njima popričao, a svjedok je produžio dalje po putu, te je pričekao LF. Nije otišao do te dvojice muškaraca niti je s njima razgovarao. Ne sjeća se što je LF s njima razgovarao, ali se sjeća da među njima nije bilo povišenih tonova. Nije vidio da bi netko od njih držao pušku, s obzirom na to da na to nije obraćao pažnju, a također nije ni vidio tko je od njih dvojice pucao. Nakon što mu se pridružio, LF je rekao da je to njegov objekt te da su "dečki došli isprobati oružje". LF je spomenuo nešto u smislu da oni još ne znaju da je to njegov objekt. Nije pridavao osobitu pozornost tome što su oni tamo pucali, a za LF ne zna. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti da li je tamo bio automobil. Na poseban upit branitelja koliko je vremena prošlo od zadnjeg pucnja, pa dok su došli do mjesta događaja, svjedok navodi da je prošlo nekoliko minuta. S mjesta s kojeg su čuli pucanj nije mogao vidjeti tko puca. Ne može se sjetiti koliko je pucnjeva bilo, međutim siguran je da je bilo više od jednog pucnja.

6. Iz iskaza svjedoka DF proizlazi da je nakon što se vratio iz Njemačke razmišljao da se učlani u lovačko društvo, s obzirom na to da su dosta njegovih prijatelja lovci, te su ga nagovarali da i on postane lovac, pa je otišao kod ŠF kako bi isprobao njegovu pušku. Planirao je tu pušku i kupiti, u slučaju da se učlani u lovačko društvo. Do danas se nije učlanio u lovačko društvo, već je odustao, zbog ove prekršajne prijave protiv ŠF. Također navodi da tu pušku nije kupio. TF mu je rekao da idu isprobati pušku na imanju od njegove tete. Radi se o lokaciji gdje nitko ne stanuje, te se tamo nalazi stara štala kroz koju se proteže veliki otvor, te su s druge strane te staje na zemlju stavili metu, a svjedok je opalio dva ili tri hitaca kroz otvor te staje u metu. Iz te puške pucao je samo on, te ŠF nije pucao. Nakon što je ispalio tih par hitaca do njih su došli dva gospodina, te je jedan od njih otišao popričati s TF. Nije čuo što su njih dvojica pričali. Nakon što popričali, njih dvojica otišli su na svoju stranu, a ŠF i svjedok na svoju. ŠF mu je rekao da su se ta dva čovjeka šetala, te da oni imaju imanje u blizini mjesta s kojeg je pucao. Nije mu rekao zbog čega su njih dvojica došli do njih. Dok je pucao pušku je držao u rukama. Nakon što je ispalio hice pušku je odložio na haubu automobila Renault Clio, s kojim su došli do tog mjesta. Na poseban upit tužitelja koje je boje automobil Renault Clio svjedok navodi da je plave boje. Na posebno pitanje branitelja koliko je vremena prošlo od kada je ispalio zadnji hitac, pa dok su se pojavila ta dva gospodina, svjedok odgovara da je prošlo otprilike 5 do 10 minuta. U trenutku kada je gospodin LF došao do mjesta događaja pušku je već odložio na haubu automobila, odnosno nije ju više držao u rukama. Na posebno pitanje tužitelja da li ima kakvo odobrenje ili položen kakav ispit za korištenje vatrenog oružja, svjedok odgovara da nema nikakvo odobrenje niti položeni ispit.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je tog dana do njega došao prijatelj DF koji se želi učlaniti u lovačko društvo te ga je zamolio da mu pokaže pušku radi eventualne kupnje. Odlučio mu je i predati pušku kako bi ju isprobao, odnosno kako bi iz nje ispalio par hitaca, pa su otišli do kuće od okrivljenikove pokojne tete koja se nalazi u [adresa]. Nakon što su gore došli postavili su metu koja se nalazila na udaljenosti od 30 m na zemlji te je DF iz puške ispalio dva metka u metu. Nakon što je ispalio hice pušku je stavio na haubu svog automobila. Ubrzo nakon toga do njih je došao LF koji ima kuću za odmor otprilike 500 m dalje. On ih je upitao što rade na što mu je okrivljenik odgovorio da je L zainteresiran za kupnju puške te mu je dao pušku kako bi ju isprobao. Nakon toga LF rekao je „dobro, uredu“ i otišao. Nakon mjesec dana od tog događaja zaprimio je poziv policije da se javi na razgovor. Ne sjeća se točno kojeg dana je dao L pušku, međutim ako je u optužnom prijedlogu navedeno da je to 10. listopada 2023. smatra da je to bilo tog dana. Navodi da je to bilo u popodnevnim satima, ne sjeća se točnog sata. Član je lovačkog društva Zajec iz Svetog Križa Začretja, te navodi da je pucanje iz vatrenog oružja dozvoljeno jedino u streljani, međutim u okolici [adresa] nema streljane pa su zbog toga otišli do napuštene kuće, za koju zna da nitko u blizini ne stanuje kako bi isprobali pucati iz vatrenog oružja. Međutim, kasnije je saznao da je gospodin LF kupio tu kuću i okolno zemljište, a to nije znao tog dana. Također, nije znao ni da je tog dana gosp. LF u blizini. Na poseban upit branitelja da li ima auto tamno plave boje okrivljenik odgovara da nema, već je automobil crne boje marke Golf. Na daljnji upit da li je ta kuća ograđena ili da li ima kakvih drugih naznaka da se radi o promjena vlasništva okrivljenik navodi da ta kuća nije ograđena te da je on mislio da je ta kuća u vlasništvu nećaka od njegove pokojne tete, koji se zove RF. Na poseban upit tužitelja gdje stanuje DF, okrivljenik odgovara da stanuje na adresi [adresa]. DF nije član lovačkog društva, već je u to vrijeme iskazivao namjeru za polaganje lovačkog ispita. Do te kuće vodi put koji služi jedino kao prilaz toj kući. Staja se nalazi kraj kuće te put prolazi kroz tu staju, s obzirom da su se u staji nalazila kola. DF pucao je kroz staju. Nakon što mu je tužitelj predočio fotografiju staje te ga upita da mu pokaže gdje je točno pucao, okrivljenik pokazuje na fotografiji da su se nalazili ispred te staje te su pucali kroz otvor koji se nalazi u staji. Meta se nalazila otprilike 30 m od staje. Radi o kalibru .22 Wmr. Na upit tužitelja da pojasni o kojem se kalibru točno radi, s obzirom da iz potvrde o oduzimanju predmeta proizlazi da je puška s kalibrom .22 zapravo češka zbrojevka, okrivljenik navodi da je to točno te da je mislio da se oznaka Wmr odnosi na kalibar puške. Nakon što mu tužitelj predočava dio iskaza kojeg je dao na policiji u kojem je naveo da ne zna tko je pucao niti da ne zna tko stanuje na toj adresi okriv. navodi da je točno da je to rekao. Na upit tužitelja da li je puška imala optiku okriv. odgovara da je te da je optika bila pričvršćena nosačima na pušku, te je bila oblijepljena izolir trakom. Da je znao da je ta kuća od PF sigurno ne bi išao tamo pucati. Lovac je već 39 godina te su mu poznata pravila o korištenju vatrenog oružja. Tako i tog dana meta je bila postavljena na zemlji, a iza mete je bio zemljani nasip tako da metak nije mogao proći iza mete, odnosno svaki ispaljeni metak završio bi u zemlji. DF pucao je kroz otvor na staji u metu koja se nalazila na zemlji. Okrivljenik je stajao sa strane te je pazio kako ne bi netko naišao, da ga ne bi pogodio metak. Smatra da su tom prilikom poštovana pravila sigurnosti. Na to imanje je ranije odlazio te je svojoj teti i njezinom partneru donosio hranu i druge potrepštine. Ta kuća udaljena je od najbliže kuće 400 do 500 metara te nije u blizini bilo nikoga koga bi mogli ozlijediti.

8. U ovom postupku nije sporno da je inkriminirajućeg dana, na mjestu navedenom u optužnom prijedlogu, ispaljeno više hitaca iz lovačke puške koja je u vlasništvu okrivljenika te da su u to vrijeme okrivljenik i DF bili na mjestu na kojem se pucalo, već je sporno da li je iz puške pucao okrivljenik ili samo DF.

9. Iz iskaza svjedoka LF proizlazi da je vidio kako je iz puške pucao upravo okrivljenik, dok je svjedok ZF naveo da nije vidio tko je od njih dvojice pucao iz puške. S druge strane iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka DF proizlazi da okrivljenik tog dana nije pucao iz puške, već je pucao isključivo DF. Sud je ocijenio istinitim iskaz LF u dijelu u kojem je naveo da je vidio kako je upravo okrivljenik pucao iz puške, s obzirom na to da je svjedok iskazivao životno i vjerodostojno te je njegov iskaz u bitnome suglasan s iskazom svjedoka ZF. Također, sud smatra kako nije životno ni logično da bi iz puške pucao samo DF, s obzirom na to da je puška u vlasništvu okrivljenika te je okrivljenik bio na mjestu na kojem je pucano iz puške, tim više što DF nema nikakvo odobrenje ni položen ispit za korištenje vatrenog oružja. Stoga sud smatra da su iskaz DF i obrana okrivljenika, u dijelu u kojem navode da okrivljenik nije pucao iz te puške, neistiniti i usmjereni na otklanjanje prekršajne odgovornosti od okrivljenika.

10. Stoga je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik u inkriminirajuće vrijeme iz lovačke puške ispalio više hitaca te je to činio na tuđem imanju, odnosno na mjestu na kojem nije dozvoljeno pucati iz vatrenog oružja, što je uznemirilo LF i ZF, koji su tog dana bili u blizini mjesta događaja, odnosno okrivljenik je neovlašteno pucao iz vatrenog oružja i time narušavao mir i sigurnost građana, pa je time počinio prekršaja iz članka 21. ZPJRM. Također, okrivljenik je pucao na mjestu koje se nalazi u blizini kuća za odmor u kojima često borave gosti, odnosno oružje je upotrebljavao na javnom mjestu gdje se može ugroziti sigurnost građana, pa je stoga počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 12. ZNPOG. Završno, okrivljenik je koristio lovačko oružje izvan civilnog strelišta, čime je počinio prekršaj iz članka 71. stavka 1. točke 10. ZNPOG.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju odredbe članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je tako kao olakotne okolnosti uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu i kaznenu neosuđivanost okrivljenika, iz čega se može zaključiti da ovi prekršaji ne predstavljaju ustaljeni obrazac ponašanja okrivljenika, već da se radi o ekscesu u ponašanju okrivljenika. Također, sud je kao osobito olakotnu okolnost uzeo u obzir i imovinsko stanje okrivljenika, odnosno činjenicu da bi plaćanje novčanih kazni za počinjene prekršaje u iznosima koji su propisani, ugrozilo materijalnu egzistenciju okrivljenika. Stoga je sud ne temelju odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao blaže kazne od propisanih za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Sud smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom.

12. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je istu u cijelosti uplatio, sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona. Sud je odredio rok za plaćanje novčane kazne od 90 dana na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 138. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 139. stavkom 3. istog Zakona. Okrivljeniku je naloženo nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

14. Na temelju u izreci navedenih propisa od okrivljenika je oduzeta jedna lovačka puška s užlijebljenim cijevima, marke Zbrojevka, Čehoslovačka, tvornički broj [serijski broj oružja], kalibra 22 VMR s pripadajućom optikom, privremeno oduzete prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 16. studenoga 2023. s obzirom da je člankom 70. stavkom 2. ZNPOG propisano da će se oružje, streljivo i barut iz stavka 1. ovoga članka oduzeti te je člankom 71. stavkom 2. ZNPOG propisano da će se oružje, streljivo i komponente streljiva iz članka 71. stavka 1. točke 1. - 13. i 15. – 18. oduzeti te će isto postati vlasništvo Republike Hrvatske i po pravomoćnosti ove presude, dostaviti će se Ministarstvu unutarnjih poslova, na daljnje raspolaganje.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 11. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Maristela Jagečić, v.r.

Štefica Kiš , v.r.

Sudski savjetnik

Ernest Kropf, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se, putem ovog suda, podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenik, uz uplatnice

2. branitelj

3. PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada

Po pravomoćnosti:

1. PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske