Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
Osijek
Poslovni broj: Pn-192/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, u pravnoj stvari tužitelja Orqa d.o.o., OIB: 98232144692, Osijek, Josipa Jurja Strossmayera 341, zastupanog po punomoćniku Mislavu Matijeviću, odvjetniku u Osijeku, protiv I. tuženika IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i II. tuženog Swarg d.o.o., OIB: 33557652779, Osijek, Josipa Jurja Strossmayera 341, radi naknade štete, 11. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 16. listopada 2024. navodi da je on trgovačko društvo koje se bavi razvojem i proizvodnjom elektroničkih i optičkih proizvoda, te da je bio u poslovnom odnosu s društvom SWARG d.o.o. u razdoblju od 28. studenoga 2018. do 2022. godine čiji je direktor 1. tuženik IM. Poslovna suradnja započela je na način da je tužitelj od društva SWARG d.o.o. zatražio uslugu prilagodbe programskog koda tzv. firmware-a za Orqa FPV.One Pilot, naočale za upravljanje bespilotnim letjelicama (dronovima), a sve prema potrebama i zahtjevima tužitelja. Taj posao fizički je u ime 2. tuženika SWARG d.o.o. obavljao 1. tuženik IM na način da je od 31. kolovoza 2019. fizički dolazio obavljati posao u poslovne prostorije tužitelja te je na taj način obavljao poslove sve do 18. studenog 2021. Poslovna suradnja između tužitelja i 2. tuženika SWARG-a trajala je sve do lipnja 2022. godine s time da je tijekom cijelog razdoblja suradnje mijenjan obim poslova koje je za tužitelja obavljao SWARG d.o.o. putem 1. tuženika kao osobe koja je odrađivala posao. Nakon prestanka suradnje, 29. travnja 2023. tužitelj je saznao za problem u radu svojeg proizvoda ORQA FPV.One naočala za upravljanje bespilotnim letjelicama (dronovima) temeljem brojnih dojava korisnika tih naočala. Naočale koje su korisnici kupili, na kojima je bio ispravno podešen datum i koje su korisnici uključili 29. travnja 2023. prestale su raditi na način da se na njima samo prikazivao logo društva SWARG uz onemogućavanje svih funkcionalnosti naočala za svrhu koje služe. Osim toga nije im se više nije mogao promijeniti programski kod tzv. firmware. Pojednostavljenim jezikom, naočale su se blokirale. Istog dana tužitelj je okupio tim stručnjaka koji je proveo istraživanje s ciljem utvrđivanja uzroka te je istog dana tužitelj utvrdio da je vjerojatno 1. veljače 2021. u Orqa FPV.One Pilot Firmware v.2. 6.0 ugrađen maliciozni tj. zlonamjerni dio programskog koda koji bi na dan 29. travnja 2023. zablokirao rad FPV.One naočala. Taj maliciozni dio programskog koda bez znanja tužitelja sastavio je i ubacio u cjelokupni programski kod upravo 1. tuženik, koristeći povjerenje koje mu je ukazao tužitelj, kao direktoru 2. tuženika i osobi koja je u ime 2. tuženika SWARG obavljala poslove za tužitelja. Naknadnom analizom, tužitelj je utvrdio da je 1. tuženik prvu verziju malicioznog koda potajno ubacio u proizvod tužitelja još u svibnju 2020. Ta verzija malicioznog koda još nije imala mogućnost automatske datumske aktivacije. Tuženici su cijelo vrijeme zlorabili povjerenje tužitelja, te je 1. tuženik fingirao dobar poslovni odnos s ciljem dobivanja vremena da dovrši svoj maliciozni kod. Na taj su način tuženici htjeli postići da se maliciozni kod što više proširi na proizvode koje je tužitelj prodao krajnjim kupcima kako bi ih u konačnici ucijenili. Dana 29. travnja 2023. djelatnici tužitelja utvrdili su da problem uzrokuje dio koda koji je bez ičijeg znanja i dopuštenja ugradio 1. tuženik. Tog dana radnik tužitelja LM kontaktirao je 1. tuženika putem Viber poruka s tehničkim upitima vezanim uz uočeni problem. Ubrzo nakon toga, 1. tuženik je odgovorio da je problem nastao "namjerno". Nakon toga i direktor tužitelja OM kontaktirao je s 1. tuženikom putem Viber poruka. Na to je 1. tuženik u ime 2. tuženika ucijenio tužitelja zatraživši da se 2. tuženiku SWARG d.o.o. isplati iznos od "274 545,74 eur +PDV 500 eur bonusa po zaposlenom i zlatna kuna kao demonstracija moći". Ovaj "hakerski" postupak tuženika, kojim su pokušali ucijeniti tužitelja kako bi odblokirali rad proizvoda kojeg je tužitelj prodao kupcima po cijelom svijetu, prouzročio je tužitelju značajnu štetu. Tužitelj je za potrebe otklanjanja zlonamjernog dijela programskog koda iz svojih proizvoda utrošio ukupno 2358 sati rada svojih inženjera. Od ukupnog broja sati 308 sati otpada na rad inženjera (Engineer) ZM, dok ostatak radnih sati 2050 otpada na rad starijih inženjera (Senior Engineer) EM, ĐM i DM. Tužitelj je na tržištu naplaćivao radni sat inženjera 40,00 EUR, a radni sat starijeg inženjera 76,00 EUR te je morao alocirati svoje inženjere na otklanjanju štete umjesto na obavljanju drugih poslova na kojima bi ostvario zaradu. Na taj je način tužitelju prouzročena šteta od 168.120,00 EUR-a (2050*76 + 308*40) u vidu izmakle koristi koju bi prema redovnom tijeku stvari ostvario. U vrijeme kada je tužitelj morao odvojiti znatan broj sati rada svojih inženjera radi uklanjanja malicioznog koda koji je potajno ugradio 1. tuženik, nije mogao na tržištu prodavati usluge svojih inženjera čime mu je izmakla korist u navedenom iznosu. Osim štete u vidu izmakle koristi tužitelj je pretrpio i izravnu štetu u ukupnom iznosu 7.400,00 EUR jer su mu korisnici čije su se naočale zablokirale vraćali proizvode na popravak što je tužitelju prouzročilo troškove za usluge paketne dostave oštećenih proizvoda radi otklanjanje kvara te radnih sati ljudi koji su utrošeni na popravak oštećenih proizvoda, njihovo ponovno pakiranje i otpremu korisnicima. U konkretnom slučaju radi se o izvanugovornoj odgovornosti za štetu jer je 1. tuženik bez znanja i odobrenja tužitelja u programski kod za rad naočala ubacio zlonamjerni dio koda koji je zablokirao rad naočala. Kako se radi o izvanugovornoj odgovornosti za štetu za suđenje je nadležan općinski sud jer djelatnost 2. tuženika nije izrada zlonamjernog programskog koda, pa se ne radi o postupku iz članka 34. b. stavka 1. točka 1. ZPP-a za što je potrebno da se radi o sporu iz registrirane djelatnosti pravne osobe. Šteta je tužitelju nastupila u sjedištu društva tj. Osijeku pa je po članku 52/1 ZPP-a nadležnost suda u Osijeku. Po članku 1061. ZOO-a poslodavac odgovara za štetu koju počini njegov radnik u vezi s obavljanjem posla. Po članku 1062. ZOO-a za štetu koju počini tijelo pravne osobe u vezi s obavljanjem posla odgovara i pravna osoba pa je stoga tužbom obuhvaćen i 2. tuženik. Svakako za štetu odgovara i 1. tuženik kao štetnik koji je namjerno i svjesno počinio štetnu radnju. Po članku 1107. 1. tuženik i 2. tuženik solidarno odgovaraju za štetu tužitelju. Slijedom iznesenoga predlažemo da sud donese presudu:
"I. Nalaže se tuženicima IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SWARG d.o.o., Osijek, Josipa Jurja Strossmayera 341, OIB: 33557652779 u roku od 15 dana solidarno isplatiti tužitelju ORQA d.o.o., Osijek, J.J. Strossmayera 341, OIB 98232144692 iznos od 175.520,00 EUR na ime naknade štete zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Nalaže se tuženicima solidarno isplatiti tužitelju prouzročene parnične troškove u roku od 15 dana zajedno sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."
2. Odredbom članka 34.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude:
1. u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda, 10. u sporovima između osoba iz točke 1. ovoga članka u kojima kao suparničari iz članka 196. stavka 1. točke 1. ovoga Zakona sudjeluju i druge fizičke ili pravne osobe.
3. Odredbom članka 196. stavka 1. točke 1. ZPP je propisano da više osoba mogu jednom tužbom tužiti odnosno biti tužene (suparničari) ako su u pogledu predmeta spora u pravnoj zajednici ili ako njihova prava odnosno obveze proistječu iz iste činjenične i pravne osnove.
4. Za sporove između pravnih osoba je nadležan trgovački sud, neovisno o činjenici iz kojeg osnova potječe tražbina, da li iz djelatnosti stranaka ili nečeg trećeg, pa obzirom su tužitelj i II. tuženik pravne osobe, tada je za rješavanje spora između njih nadležan trgovački sud, budući se u konkretnom slučaju ne radi o sporu iz isključive nadležnosti općinskih sudova.
5. I. tuženik je fizička osoba koja je ujedno osnivač i direktor II. tuženog. Iz sadržaja tužbe proizlazi da obveza I. i II. tuženog proistječe iz iste činjenične i pravne osnove, pa je u smislu odredbe članka 34.b stavka 1. točke 10. ZPP-a u ovom slučaju i za I. tuženog nadležan trgovački sud. Obzirom je sjedište II. tuženog u Osijeku, odnosno šteta je prema navodu tužitelja nastala u mjestu njegova sjedišta u [adresa], to je mjesno nadležan sud u Osijeku. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Osijeku 11. veljače 2025.
Sutkinja: Ljiljana Jakša
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostavljeno:
Mislav Matijević, odvjetnik u Osijeku
