Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1171/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UO, zbog prekršaja iz članka 112. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 112. stavka 14. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/97058 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 14. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 11. veljače 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Đ, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, pomorac, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 28. studenog 2023. u 22:03 sati u Splitu, kolnikom ulice Livanjska kućni broj 0, kao vozač upravljao osobnim prijevoznim sredstvom, te se isti kretao kolnikom iako se dužan kretati po nogostupu i to pod uvjetom da vodi računa o sigurnosti drugih sudionika u prometu,

b) što je 28. studenog 2023. u 22:03 sati u Splitu, kolnikom ulice Livanjska kućni broj 0, kao vozač upravljao osobnim prijevoznim sredstvom, a nije na glavi nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

c) što je 28. studenog 2023. u 22:03 sati u Splitu, kolnikom ulice Livanjska kućni broj 0, kao vozač upravljao osobnim prijevoznim sredstvom, a da na sebi nije nosio reflektirajući prsluk,

d) što je 28. studenog 2023. u 22:03 sati u Splitu, kolnikom ulice Livanjska kućni broj 0, kao vozač upravljao osobnim prijevoznim sredstvom, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

čime je okrivljenik djelom pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 112. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 112. stavku 14. istog Zakona, djelom pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 114. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 114. stavak 4. istog Zakona, djelom pod c) izreke presude počinio prekršaj iz članka 113. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 113. stavak 3. istog Zakona i djelom pod d) izreke presude počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine Republike Hrvatske: 62/15, 42/20, 144/20,114/22), kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a), pod b), pod c) i pod d) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdesete) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) eura, za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) eura, za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) eura,

temeljem članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik UO očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. Okrivljenik UO, saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je dana 28. studenog 2023. u 22:03 sati u Splitu kolnikom ulice Livanjska upravljao romobilom i kretao se kolnikom navedene ulice iz razloga jer tu ne postoji nogostup, da je vodio računa o sigurnosti drugih sudionika u prometu iako se nije kretao nogostupom, ponavlja nogostupa da nije bilo. U odnosu na drugi prekršaj naveo je da je točno da je upravljao gore navedenim vozilom, a na glavi da je imao kacigu, ali ista da nije bila dovoljno pričvršćena što je utvrdio djelatnik policije na licu mjesta. U odnosu na treći prekršaj naveo je da je točno da nije nosio reflektirajući prsluk. Nadalje je naveo da je nesporno da je zaustavljen od strane djelatnika policije koji je od njega zatražio osobnu iskaznicu, da je nije imao kod sebe, inače da je ima, ali da mu je tada ostala kod kuće. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog svih prekršaja, također naglašava da je romobil prodao, da ga više ne posjeduje. Također je naveo da nije prekršajno kažnjavan, te moli sud ukoliko je moguće da mu ublaži novčanu kaznu ili da mu izrekne opomenu.

4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije od 28. studenog 2023. sastavljeno od strane službene osobe ĐO, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji je priznao počinjenja djela prekršaja, te na osnovu cjelokupne dokumentacije u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret pod a), pod b), pod c) i pod d) izreke presude.

6. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da se okrivljenik utužene prigode u Splitu, kolnikom ulice Livanjska kućni broj 0, kao vozač upravljao osobnim prijevoznim sredstvom, te se kretao kolnikom iako se dužan kretati po nogostupu i to pod uvjetom da vodi računa o sigurnosti drugih sudionika u prometu, te je na taj način po mišljenju ovog Suda tom svojom radnjom u cijelosti ostvario obilježje prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao pod a) izreke presude.

6.1. Odredbom članka 112. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da prometnim površinama za kretanje vozila i pješaka zabranjeno je kretanje vozilom koje se može samo uravnotežiti, monociklom s motornim ili električnim pogonom, romobilom s motornim ili električnim pogonom i sl., koje sukladno odredbama ovoga Zakona ne spada u osobno prijevozno sredstvo i nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima, dok je odredbom članka 112. stavak 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavaka 3., 4., 6., 7., 9. i 10. ovoga članka.

7. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, kolnikom ulice Livanjska kućni broj 0, kao vozač upravljao osobnim prijevoznim sredstvom, a nije na glavi nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu, te je na taj način po mišljenju ovog Suda tom svojom radnjom u cijelosti ostvario obilježje prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao pod b) izreke presude.

7.1. Odredbom članka Odredbom članka 114. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da zaštitnu kacigu za vrijeme vožnje na glavi moraju nositi vozači osobnih prijevoznih sredstava, dok je odredbom članka 114. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač bicikla, kao i osobe koje se prevoze na biciklu te vozač osobnog prijevoznog sredstva ako postupe suprotno odredbi stavaka 1. i 2 ovoga članka.

8. U odnosu na prekršaj opisan pod c) izreke presude na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, kolnikom ulice Livanjska kućni broj 0, kao vozač upravljao osobnim prijevoznim sredstvom, a da na sebi nije nosio reflektirajući prsluk, te je na taj način po mišljenju ovog Suda tom svojom radnjom u cijelosti ostvario obilježje prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao pod c) izreke presude.

8.1. Odredbom članka 113. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da su vozač bicikla i osobnog prijevoznog sredstva koji sudjeluju u prometu dužni noću uvijek, a i danju u slučaju smanjene vidljivosti biti označeni reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom, dok je odredbom članka 114. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovoga članka.

9. U odnosu na prekršaj opisan pod d) izreke presude na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, te je na taj način po mišljenju ovog Suda tom svojom radnjom u cijelosti ostvario obilježje prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao pod d) izreke presude.

9.1. Odredbom članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavak 3. ovoga zakona je dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnim propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice. Odredbom članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.

10. Slijedom svega naprijed navedenog Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci predmetne presude pod a), pod b), pod c) i pod d) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

11. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, da je lošeg materijalnog stanja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te mu je Sud za počinjena djela prekršaja iz izreke presude temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona opisana pod a), pod b), pod c) i pod d) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih novčanih kazni u fiksnom iznosu za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se ukupnom izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

12. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a), pod b), pod c) i pod d) izreke presude.

Split, 11. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis