Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg Dr. F. Tuđmana 2

31400 Đakovo

Posl. broj: P-64/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu po sutkinji Snježani Brajko u pravnoj stvari tužiteljice NZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Goranu Mandić odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika ŽZ iz [adresa], sada nepoznatog boravišta i prebivališta, zastupan po privremenom zastupniku Jurici Jurić odvjetniku iz Đakova, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 28. siječnja 2025. godine u nazočnosti tužiteljice s punomoćnikom i privremenog zastupnika tuženika i javno objavljene presude 11. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to: kč. br. [katastarska čestica], oranica Zvjerinjak Vinogradišće sa 2 jutra i 440 čhv (13092 m2) i kč. br. [katastarska čestica] oranica Zvjerinjak Vinogradišće sa 1542 čhv (5546 m2), u ½ dijela, a tuženik je dužan trpjeti upis prava suvlasništva tužiteljice na navedenim nekretninama u zemljišnima knjigama, jer će u protivnom takvo trpljenje zamijeniti ova presuda, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to: kč. br. [katastarska čestica], oranica Zvjerinjak Vinogradišće sa 2 jutra i 440 čhv (13092 m2) i kč. br. [katastarska čestica] oranica Zvjerinjak Vinogradišće sa 1542 čhv (5546 m2), u ½ dijela. Predmetne nekretnine tužiteljica je naslijedila od svog pokojnog oca ZZ koji je umro 2005. godine. Ove nekretnine pored ostalih nekretnina bile su predmetnom Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji su sklopili pokojni otac tužiteljice kao primatelj uzdržavanja i tužiteljica kao davatelj uzdržavanja, međutim, zbog nesređenog zk. stanja nakon smrti njenog oca nisu mogle biti uknjižene na tužiteljicu. Pokojni otac tužiteljice predmetne nekretnine stekao je kupnjom od pokojnog ŽZ prije više od 50 godina. Nakon prodaje predmetnih nekretnina ŽZ odselio je iz [adresa] i

Posl. broj: P-64/2024-14

njegovo prebivalište, odnosno boravište nije poznato. U [adresa] i okolici ŽZ nema rodbine od koje bi se to moglo saznati.

2. Nadalje navodi da je tuženik ŽZ samo formalno upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik predmetnih nekretnina, a tužiteljica je na predmetnim nekretninama stekla pravo vlasništva i dosjelošću, računajući na mirni i faktični posjed svojih prednika od preko 50. godina.

3. Budući da je tuženik ŽZ, sada nepoznata boravišta i prebivališta, rješenjem ovog suda od 7. ožujka 2004. godine istom je postavljen privremeni zastupnik u osobi Jurice Jurić odvjetnika iz [adresa].

4. Privremeni zastupnik Jurica Jurić se na pripremnom ročištu kao i na glavnoj raspravi opreza radi protivio tužbenom zahtjevu i napominje kako ga po objavi oglasa nitko nije kontaktirao u vezi boravka tuženika.

5. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je proveo dokaze uvidom u vlasnički i list za predmetne nekretnine, Ugovor o doživotnom uzdržavanju, podnesak PP Đakovo, Rješenje od 7. ožujka 2024.,te saslušao tužiteljicu NZ i svjedoke HZ i TZ.

6. Tužiteljica NZ u svom iskazu je navela da je predmetne nekretnine kupio njezin otac početkom 50. -tih godina i od tada se oni nalaze u posjedu istih nekretnina. Te nekretnine jednim dijelom predstavljaju poljoprivredno zemljište a jednim dijelom građevinsko zemljište, tj. numera, a također navodi da je njezin otac tada kupovao više nekretnina, a predmetne nekretnine je kupio od ŽZ i isplatio kupoprodajnu cijenu, ali joj nije poznato zbog čega nije uknjižen u zemljišnim knjigama kao suvlasnik. Sve to vrijeme nju, a prethodno niti njezinog oca, nitko nije smetao u posjedu, a niti im je htio oduzeti posjed. Navodi da je njezin otac umro prije više od 10 godina.

7. Svjedok IZ u svom iskazu je naveo je on uknjižen kao suvlasnik u ½ dijela predmetnih nekretnina, a iste je kupio njegov djed od ŽZ, ali su oni sredili svoje zk stanje, dok očito prednik tužiteljice to nije učinio. Radi se o nekretninama koje čine jednu cjelinu ali je podijeljena po pola i oni na terenu znaju tko šta uživa.

8. Svjedok MZ u svom iskazu je naveo da je susjed tužiteljice gdje se nalaze predmetne nekretnine i njemu je poznato da je otac tužiteljice kupio dio tih nekretnina dok je preostali dio kupio prednik HZ i tužiteljica se od tada nalazi u posjedu tih nekretnina. Te nekretnine predstavljaju jednu cjelinu i svako od njih je suvlasnik u ½ dijela.

9. Iz podneska Policijske postaje Đakovo od 5. ožujka 2024. godine proizlazi da ŽZ ne stanuje u mjestu [adresa]. Uvidom u IS MUP-a RH pokušali su pronaći osobu s takvim imenom i prezimenom, ali takva osoba ne postoji u IS MUP- a RH.

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

Posl. broj: P-64/2024-14

11. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je utvrdio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane odredbama čl. 159. st. 1. i 3. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da bi tužiteljica dosjelošću stekla sporne nekretnine u vlasništvo.

12. Da je tužiteljica samostalni posjednik predmetne nekretnine proizlazi iz iskaza tužiteljice i svjedoka HZ i TZ, kojeg je sud u cijelosti prihvatio kao istinit i uvjerljiv jer su njihovi iskazi i u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu, a koji i potvrđuju da je otac tužiteljice 50.-tih godina prošlog stoljeća kupio predmetne nekretnine od tuženika kao što je to učinio i otac svjedoka HZ.

13. Budući da se radi o nekretnini u vlasništvu fizičke osobe, tužiteljici je kao poštenom posjedniku potrebno neprekidno posjedovanje sporne nekretnine u vremenskom trajanju od 20 godina, a tužiteljici se temeljem odredbe čl. 160. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima uračunava i vrijeme koje su njezini roditelji posjedovali spornu nekretninu kao pošteni posjednici. Iz navedenih razloga sud je utvrdio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke da bi tužiteljica dosjelošću stekla pravo vlasništva na navedenoj nekretnini, odnosno da je njezin posjed na spornoj nekretnini samostalan i pošten, te da je neprekidno trajao dulje od 20 godina, pa je primjenom citiranih zakonskih odredbi odlučeno kao u izreci presude.

14. Sud nije odlučivao o troškovima parničnog postupka, budući da tužiteljica nije niti postavila zahtjev za naknadu istih.

U Đakovu, 11. veljače 2025. g.

Sutkinja

Snježana Brajko

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude. (čl., 335. st. 9. ZPP-a. u vezi s čl. 443. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku po privremenom zastupniku

Nakon pravomoćnosti

3. Porezna uprava Đakovo