Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-660/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Ivone Rupić i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika CK, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci i optuženika CK podnesenih protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja K-782/2018-22 od 5. svibnja 2023., u sjednici održanoj 11. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Povodom žalbi optuženika CK i Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, a po službenoj dužnosti, u cijelosti se ukida prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci optuženik FK proglašen je krivim za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz nehaja, iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju čl. 56 KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 148. stavka 1 u svezi članka 145. stavka 2. točaka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) optuženi je dužan naknaditi troškove postupka, te sudu na ime paušala isplatiti iznos od 132,72 (stotrideset i dva eura i sedamdeset i dva centa) eura, a o ostalim troškovima kaznenog postupka donijeti će se posebno rješenje.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana prvostupanjska presuda preinači te optuženiku izrekne bezuvjetna kazna zatvora.
3.1. Protiv navedene presude žalbu je podnio i optuženik FK po branitelju Borisu Marohniću, odvjetniku u Rijeci, "iz svih žalbenih osnova predviđenih u članku 467. stavak 1., 2., 3. i 4. ZKP/08", s prijedlogom da se preinači pobijana presuda i optuženika oslobodi od optužbe.
4. Odgovor na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci podnio je optuženik po svom branitelju, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetništva odbije u cijelosti kao neosnovana.
5. Spis je u suglasju s člankom 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
6. Žalbe državnog odvjetništva i optuženika MK su bespredmetne.
7. U žalbi optuženika CK se ističe da pobija prvostupanjsku presudu iz svih žalbenih osnova, članka 467. stavak 1., 2., 3. i 4. ZKP/08, ne navodeći o kojim je zapravo žalbenim osnovama riječ. Optuženik u žalbi ponovno ističe da izražava žaljenje zbog događaja, prilikom kojeg je smrtno stradala oštećena NK, koju je dobro poznavao, jer su stanovali u istom mjestu i često se vozila autobusom, pa ga je njezina smrt pogodila. Optuženik još jednom u žalbi naglašava da mu zaista nije jasno što se navedene prigode točno dogodilo i na koji način je oštećena zadobila teške tjelesne ozljede, od kojih je ozljeda naknadno preminula.
7.1. Iz navoda žalbe optuženika zapravo proizlazi da prvostupanjsku presudu pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja kada navodi da iz iskaza svjedokinje ŽK proizlazi da oštećena UK nije posljednja putnica koja je izašla iz autobusa, te da snimka autobusa nije dovoljno jasna, a vještak prometno tehničke struke je naveo da predmetni autobus nikada nije ni smio biti u prometu jer ne sadrži dovoljnu opremu koja bi osigurala sigurnost putnika, a na autobusu nisu zabilježeni elementi dodira tijela, odjeće i obuće oštećene s vratima autobusa, te postoji mogućnost da je oštećena prilikom silaska s autobusa bila "u mrtvom kutu" optuženika vozača autobusa, što bi ukazivalo na okolnost da ju nije mogao uočiti, te da prvostupanjski sud iz provedenog dokaznog postupka nije u potpunosti utvrdio s dovoljnim stupnjem sigurnosti što se u inkriminirano vrijeme točno dogodilo, na koji način je nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
8. Ispitujući pobijanu presudu povodom istaknutih žalbi, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08), te je našao da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. ZKP/08, na način da je prvostupanjski sud bio nepropisno sastavljen. Optuženik FK se u ovom postupku tereti da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz nehaja iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11, kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11. Za ovo kazneno djelo propisana je kazna zatvora od 1 (jedne) do 8 (osam) godina.
8.1. Zakon o kaznenom postupku propisuje u odredbi članka 19b. ZKP/08 da općinski sudovi sude u vijećima sastavljenim od jednog suca i dva suca porotnika, osim ako drugačije nije propisano zakonom i to članak 19b. stavak 3. ZKP/08, koji propisuje da za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora do 10 (deset) godina stranke se mogu do početka rasprave suglasiti da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac, osim za taksativno pobrojana kaznena djela među kojima je i kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu za koje je optužen optuženik iz članka 227. stavak 6. KZ/11. Dakle, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je bio nepropisno sastavljen te je presudu u kojoj je optuženik FK proglašen krivim za navedeno kazneno djelo donio sudac pojedinac, a ne vijeće sastavljeno od jednog suca i dva suca porotnika kako je to i propisano odredbom o nadležnosti sudova u članku 19b. stavak 3. točka b. ZKP/08.
8.2. Uslijed navedenog, a povodom žalbi optuženika i državnog odvjetnika po službenoj dužnosti ukinuta je u cijelosti prvostupanjska presuda.
9. Kako je prvostupanjska presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a žalba optuženika je podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je ispitao prvostupanjsku presudu i u smislu članka 487. stavak 4. ZKP/08, te utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice za koja činjenična utvrđenja je dao valjane i logične razloge u odnosu na inkriminirano kazneno djelo analizom i ocjenom provedenih dokaza, a prije svega nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet dipl. ing. PK te analizom obrane optuženika koji je u svojoj obrani istakao da ne može znati da li je kriv ili ne, te je prije nego što je krenuo sa autobusne stanice provjerio ogledala i nije vidio oštećenicu i zaustavio autobus tek kada je čuo galamu putnika.
9.1. Dakle, u ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve do sada provedene dokaze te eventualno i nove za koje se ukaže potreba, imajući u vidu propuste na koje im je ovim rješenjem ukazano, ukloniti uočene nedostatke o sastavu suda prilikom vođenja rasprave, u smislu odredbe članka 19. stavak 3b. ZKP/08, a u odnosu na kazneno djelo za koje se tereti optuženik, nakon čega će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će onda valjano obrazložiti.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja ovog drugostupanjskog suda, u suglasju sa člankom 483. stavak 1. ZKP/08.
U Splitu 11. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
