Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5532/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IĐ, zastupan po Seadu Ajazu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2., kažnjiv po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-2/45167 Ur.broj: 511-12-36-23-1 od 5. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983., s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 5. prosinca 2023. u 11:30 sati u Splitu, u Ulici Mažuranićevo šetalište 13, upravljao vozilom marke „BMW“ reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Tolstojeve ulice od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s Ulicom Mažuranićevo šetalište je obavio radnju skretanja udesno u smjeru istoka iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjer istoka u smjeru zapada,

dakle, na kolniku za promet vozila samo u jednom smjeru, kretao se kolničkim trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2., kažnjiv po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava, da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude kojim mu je izrečena novčana kazna od 260,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura, a na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. i na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da je zaista skrenuo u suprotni smjer ali da nije imao namjeru voziti u suprotnom smjeru već je htio obaviti parkiranje jer je primijetio slobodno parkirno mjesto koje je bilo udaljeno manje od 10 m od ulaska u suprotni smjer. Na cesti nije bilo prometa tako da nije nikoga ugrozio. Navodi da mu je vozačka dozvola nužna radi posla kojeg obavlja, a to su poslovi u ugostiteljstvu te svakodnevno koristi osobno ili poslovno vozilo u svrhu dostave i nabave robe.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 85. Zakona o morskom ribarstvu.

5. Iako okrivljenik smatra da svojom radnjom nije počinio prekršaj jer da nije imao namjeru voziti u suprotnom smjeru već se parkirati iako priznaje da je vozio u suprotnom smjeru do samog parking mjesta, njegovo postupanje je u suprotnosti sa člankom 49. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.

6. Odredba članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Stavak 4. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.

7. Iako je okrivljenik prekršajno kažnjavan jer je počinio prekršaj prema Zakonu o morskom ribarstvu, sud je utvrdio da nije kažnjavan zbog prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

7.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3).

8. Dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika kao i njegovi navodi da mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla jer radi u ugostiteljstvu, uzeti su u obzir pri određivanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, pa tako ista okrivljeniku nije izrečena smatrajući da ne postoji opasnost od činjenja novih prekršaja.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalne troškove suda, određene obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 11. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.