REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Km-41/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od Jadranke Luketin, kao predsjednici vijeća za mladež, te sudaca porotnika Nevena Čatipovića i Paule Mindoljević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Krolo, kao zapisničarke, u kaznenom postupku prema maloljetniku ĆS zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24

– dalje u tekstu: Kazneni zakon), nakon održane rasprave, u nazočnosti maloljetnika osobno sa roditeljem, braniteljem Antonio Bolančom, odvjetnikom u Splitu, i višeg savjetnika - specijalista ODO-a Split US, dana **.**.2025.

r i j e š i o  j e

PREMA MALOLJETNIKU ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu Ć i PS, rođene U, rođenog **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, učeniku 3. razreda srednje Industrijske škole, nezaposlenom, bez primanja, neoženjenom, bez djece, pismenom sa završenom osnovnom školom, srednjih imovinskih prilika, bez čina, neodlikovanom,

Temeljem čl. 11. i čl. 10. st. 2. toč. 8. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu: ZSM)

izriče se odgojna mjera

POJAČANE BRIGE I NADZORA

I

POSEBNE OBVEZE

- iz čl. 10. st. 2. toč. 8. ZSM - i to da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslovne komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 50 (pedeset sati) u razdoblju od 6 (šest) mjeseci, ali tako da se ne ometa maloljetnikovo školovanje ili zaposlenje.

Temeljem čl. 10. st. 10 ZSM upozorava se maloljetnik ĆS da zbog skrivljenog neispunjavanja obveze može biti upućen u disciplinski centar.

Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu prijedlog za primjenu odgojne mjere mal. ĆS posl.br. KOm-DO-40/2024 od 4. prosinca 2024. zbog toga što je

dana 5. travnja 2024. oko 23,20 sati na dijelu državne ceste D-114 dionici Mirca-Sutivan, na 13. kilometru + 200 metara ceste, upravljajući motociklom marke „Kymco“, registarske oznake i broja: [registarska oznaka] i krećući se sjevernim kolničkim trakom iz smjera istoka u smjeru zapada, postupio protivno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), tako što brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju kolnika na kojem je uslijed izvođenja građevinskih radova uklonjen dio asfaltirane površine a koji dio ceste je označen postavljenim prometnim znakom koji upozorava na izvođenje radova, te se uslijed tako poduzete vožnje vozilo nije mogao pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti i nije mogao pravodobno postupiti prema postavljenom prometnom znaku, lakomisleno smatrajući da tako poduzetom vožnjom neće prouzročiti prometnu nesreću, a što se dogodilo jer je uslijed tako poduzete vožnje nakon ulaska u makadamski dio ceste izgubio nadzor nad motociklom, uslijed čega je motocikl sa putnicima pao na kolnik, prilikom kojeg pada je suputnik na motociklu BS zadobio otvorenu ranu maksilarne regije, prijelom nosne kosti, prijelom svoda lubanje i prijelom jagodične kosti i kosti gornje čeljusti, a koje povrede su teške naravi,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa iz nehaja izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: Kazneni zakon).

2. Na ročištu rasprave od 11. veljače 2025., a pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni kakav stav zauzima prema prijedlogu za izricanje maloljetničke sankcije, odnosno da li prihvaća prijedlog u smislu istinitosti, da li priznaje kazneno djelo iz Prijedloga maloljetnik je naveo kako nema nikakvih primjedbi te da djelo priznaje.

3. Maloljetnik je htio dati obranu na početku dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane pregledana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika maloljetnika ĆS od 16. srpnja 2024.g. (list 15 do 18 i 32 spisa).

4. Tako u obrani navodi da ne želi problematizirati činjenični opis. Što se tiče brzine kretanja motora kojeg mu je posudio otac, da nije u stanju precizno se izjasniti, ali misli da brzina nije bila visoka. U svakom slučaju on je vozio, imao je kacigu. Njegov prijatelj BS koji je bio suvozač je imao kacigu, ali mu je pala. Misli da ipak nije obratio dovoljno pozornosti na tlo ispred sebe i eto naišao je na neku rupu na kolniku i nakon toga je došlo do pada motora i ozljeđivanja i njega i njegovog prijatelja. On da je imao lom noge i oštećenja na vratnoj kralježnici pa sada mora ići kod kiropraktičara. Sa oštećenikom BS da je u dobrim odnosima, koliko on zna i njegov branitelj da isti vjerojatno neće pokretati parnicu za naknadu štete. Na upit suda kakvo je zdravlje oštećenika BS, odgovorio je da je dobro. Skoro će napuniti 18 godina u lipnju 2025. Pohađa srednju Industrijsku školu u Splitu i prva 2 razreda srednje škole je živio u đačkom domu, a vikendom je dolazio doma. Nakon toga se raspored promijenio pa sada ide 2 dana u školu, a 3 dana odrađuje praksu na Braču. Praksu odrađuje u Vodovodu Brač.

Na upit suda kakav je učenik, misli da je prosječan učenik, i kroz osnovnu školu je bio dobar učenik. Nikada nije bio discipliniran sa nekim pedagoškim mjerama niti je ikada imao problema sa zakonom.

Tvrdi da ima dobru obitelj. Ima i stariju sestru i brata. Na kraju je istaknuo kako od prometne nije sjeo na motor. Nije ni polagao vozački ispit niti vozi jer ima vrtoglavice. U svakom slučaju da mu je žao radi učina.

5. U dokaznom postupku saslušan je otac maloljetnika, a u nastavku dokaznog postupka pregledani su zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač broj Klasa:211-04/24-K/411 od 20. lipnja 2024.g. zajedno sa situacijskim planom i fotografijama mjesta prometne nezgode (list 4 do 7 i 21 do 29 spisa), potvrde KBC-a Split, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema o zadobivanim ozljedama oštećenika BS od 6. travnja 2024.g. (list 9 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetnika ĆS od 16. srpnja 2024.g. zajedno sa pripadajućom DVD snimkom (list 15 do 18 i 32 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač broj 1047177293 od 6. travnja 2024.g. (list 20 spisa), suglasnošću stranaka pročitano je mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KPm-DO- 109/24 od 1. prosinca 2024. godine za maloljetnika ĆS (list 35 do 36 spisa).

6. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze kao ni daljnjih dokaznih prijedloga a obrana i optužba odustali su od raspravnog saslušanja oštećenika BS.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud drži dokazanim da je mal. ĆS počinio kazneno djelo koje mu se Prijedlogom stavljalo na teret. Navedeno proizlazi iz njegove obrane u kojoj je u cijelosti priznao počinjenje djela, a njegova obrana u suglasju je sa svim izvedenim dokazima posebice zapisnika o očevidu PP Brač zajedno sa situacijskim planom i fotografijama mjesta prometne nezgode te potvrde KBC Split o zadobivanju ozljeda za oštećenika BS.

8. Iz cjelokupnog spisa i priznanja proizlazi da je isti navedenog dana i datuma postupio protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) jer očigledno brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju kolnika na kojem je uslijed izvođenja građevinskih radova bio uklonjen dio asfaltirane površine, a koji dio ceste je označen postavljenim prometnim znakom koji upozorava na izvođenje radova, te se uslijed tako poduzete vožnje vozilo nije mogao pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti.

9. Povreda prometnih propisa iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama je svakako u izravnoj uzročno posljedičnoj vezi sa posljedicama terećenog kaznenog djela, a to je nastanak teške tjelesne ozljede kod jedne osobe.

10. Nakon što se utvrdila kaznenopravna odgovornost za mal. ĆS, trebalo je pristupiti izboru vrste maloljetničke sankcije za istoga.

11. U konkretnom spisu sud je raspolagao sa mišljenjem defektologa ODO-a Split koji prileži spisu od 1. prosinca 2024. Mišljenje je proizašlo temeljem uvida u sam predmet te obavljenog razgovora sa maloljetnikom i njegovim ocem.

11.1. Tako defektolog ODO-a Split navodi da prema prikupljenim podacima maloljetnik odrasta u strukturalno cjelovitoj obitelji koju čine roditelji i troje djece. Otac, rođ.1973., SSS, ne navodi o zanimanju, vlasnik je privatne Poliklinike koja uskoro započinje s radom. Majka, rođ. 1973., SSS, trgovac, zaposlena, nema podataka o narušenom zdravlju. Prvi brak, obiteljske i partnerske odnose otac prezentira kao uredne. Osim ĆS u braku je rođen stariji sin 2005., SSS, zrakoplovni tehničar, zaposlen i kćer, rođ. 1996., SSS, udata, živi samostalno s obitelji. Obitelj do sada nije koristila usluge nadležnog Zavoda za socijalni rad, prema saznanjima oca hereditet članova uže obitelji uredan. O ĆS navodi da je rođen kao zdravo dijete nakon uredne trudnoće i poroda. Rani rast i razvoj bez odstupanja. Redovno, bez poteškoća adaptacije završio je osnovnu školu, a potom, obrazovanje nastavlja u Splitu u srednjoj Obrtničko tehničkoj školi, smjer instalater grijanja i klimatizacije. Redovan je učenik četvrtog razreda. Prve dvije godine srednje škole stanovao je u Učeničkom domu, sada je na Braču, putuje dva puta tjedno. Ostala tri radna dana ima praksu koju odrađuje na Braču. U razgovoru, otac ne navodi o rizičnim modalitetima ponašanja. Prometnu nezgodu vidi kao mladenačku, nepromišljenu situaciju u kojoj na sreću nije bilo težih posljedica. Kao roditelj, od strane Suda za prekršaje je sankcioniran jer je dao sinu motor na upravljanje iako još nije položio vozački ispit. O drugim za procjenu važnim činjenicama ( društvo, vršnjaci, navike, način provođenja slobodnog vremena) ne navodi. U kontekstu razgovora, a vezanom za Petrov život, odrastanje i sadašnje ponašanje, o majci se ne navodi.

Zaključno, defektolog navodi kako je ĆS mladić urednog, prosječnog intelektualnog statusa. Razina emocionalne i socijalne zrelosti je po defektologu ODO-a Split niža u odnosu na kronološku dob. Defektolog ODO-a Split ističe da maloljetnik, zdravlje i ozliede oštećenika percipira kao sporednu posljedicu. S obzirom na navedeno, defektolog ODO-a Split je predložio maloljetnom ĆS izreći odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora te odgojnu mjeru posebnu obvezu uključivanja u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja. Također, vodeći računa da se radi o mladiću starom tek 17 godina koji je u potrebi roditeljskog nadzora i podrške, smatra potrebnim obuhvatiti ga odgojnim mjerama koje znače postavljanje granica, ali i mogućnost pružanja savjetodavne i suportivne pomoći.

11.2. Na mišljenje defektologa ODO-a Split nije bilo primjedbi niti od strane obrane i optužbe, a maloljetnik i njegov otac su bili suglasni da se maloljetnom ĆS izreknu odgojne mjere koje su bile predlagane.

Uostalom svoj stav o sinu izrazio je i njegov otac davajući iskaz na raspravi te je istaknuo kako nikada nije imao problema sa sinom, a što se tiče prometne nesreće da se on kao roditelj osjeća odgovornim jer mu je dao motocikl bez položenog vozačkog ispita. Potvrdio je da što se tiče oštećenika BS da su u dobrim odnosima te da su ga posjećivali u bolnici i da se djeca druže kao da se ništa nije dogodilo.

12. Uvažavajući maloljetnikovu dob, psihofizičku razvijenost i osobine maloljetnika, težinu i narav, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinjeno, kao i ponašanje nakon počinjenog djela, odnosno uvažavajući sve navedene okolnosti sud je ocijenio da će se svrha maloljetničke sankcije ostvariti izrečenim odgojnim mjerama te da će se takvom sankcijom ostvariti trajnije djelovanje na ličnost maloljetnika i njegovo ponašanje, razvoj i odgoj.

Također, prema stavu suda izricanjem navedene maloljetničke sankcije moći će se izraziti i društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uoče njihovu nedopuštenost te prvenstveno utjecati preventivno na ovog maloljetnika da ubuduće ne čini kaznena djela, odnosno djelovati na planu individualne prevencije, a posljedično i generalne prevencije.

13. Temeljem čl. 10. st. 10 ZSM upozorava se maloljetnik ĆS da zbog skrivljenog neispunjavanja obveze može biti upućen u disciplinski centar.

14. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava

15. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu, 11. veljače 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA ZA MLADEŽ:

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Mal. ĆS putem oca

2. Branitelju Antoniu Bolanči

3. ODO-u Split

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Brač-Supetar – po pravomoćnosti

6. U spis.